РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117269/22-77-831

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием  представителей: 

от истца: Большаков А.А. (доверенность № 9/22 от 06.03.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Кривицкий Е.В. (Генеральный директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН АРЕНДА" (196624, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, 2-Й БАДАЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 1027802723673, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7805045230)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (456780, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, 2, ОГРН: 1137413001923, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7413018186)

о взыскании 4 584 010 руб. 08 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании суммы ущерба в размере 4080000 руб. 00 коп., пени в размере 504 010 руб. 08 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал  по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2021 года между АО «Автокран Аренда» (Арендодатель, истец) и ООО "АЛЬФА ГРУПП" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды оборудования № 211155, согласно условиям которого Арендодатель обязался сдавать Арендатору в аренду подъемное оборудование, а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав Арендатору в согласованные сроки подъемное оборудование: Compact 14 HJ033 и Compact 14 HG200.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.11. договора Арендатор обязан в случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей возместить стоимость оборудования или его деталей, на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

Учитывая, что пункт договора не предусматривает наличие чье-либо вины за потерю (утрату) арендованного оборудования, в соответствии с указанным пунктом договора и положения ГК РФ, риск случайной гибели лежит на Арендаторе оборудования.

09.11.2021 г. на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 353, произошел пожар, в результате которого оказались полностью уничтоженными оба арендованных подъемника.

Данные обстоятельства зафиксированы двусторонним Актом сервисного обслуживания и ремонта от 16.12.2021г., подписанным сторонами.

В соответствии с положениями п. 3.2.11. договора ответчику был выставлен счет на оплату № М8961 от 17.12.2021 г. и требование оплатить утрату поврежденного оборудования в размере 4 080 000 руб.

22.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01-03/2022 от 21.03.2022 г. с требованием оплатить утрату арендованного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик предоставил ответ на претензию в адрес истца, которым отказался оплачивать гибель оборудования, ошибочно полагая, что  утраты оборудования не произошло, а также ссылаясь на то, что данный обстоятельства являются форс-мажором.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацам 1, 9, 10, 11, 12 пункта 39 Информационного письма ВАС РФ № 66, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Кроме того, суд отметил, что норма части второй статьи 622 ГКРФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 4 080 000  руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии форс-мажора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  под утратой оборудования подразумевается, в том числе, его гибель. В акте возврата-передачи подписанном сторонами зафиксировано, что возвращаемое оборудование не подлежит восстановлению, так же это отражено в акте сервисного обслуживания и ремонта от 16.12.2021г. 

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы также несостоятельна, так как в соответствии с п. 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по  договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Такими обстоятельствами считаются стихийные бедствия, принятие органами государственной власти и управления нормативных актов, препятствующих исполнению настоящего договора, а также другие события, находящиеся вне разумного предвидения и контроля сторон.

В приведенном пункте договора указано, что обстоятельства непреодолимой силы снимают ответственность за нарушение условий договора, при этом никакого нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика в результате пожара не было.

Гибель оборудования в результате пожара не связана с нарушением условий договора ответчиком.

Поскольку ответчик, как арендатор, не сможет  возвратить истцу арендованное по договору имущество ввиду его уничтожения, он обязан возместить стоимость утраченного  имущества в порядке п. 3.2.11 договора.

Согласно п.6.2. договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору, Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 23.12.2021 г. по 07.04.2022 г.  в размере  504 010 руб. 08 коп. на сумму в виде стоимости утраченного оборудования. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Таким образом, убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314,330, 393,  606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 68, 71, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (456780, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, 2, ОГРН: 1137413001923, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7413018186) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН АРЕНДА" (196624, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, 2-Й БАДАЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 1027802723673, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7805045230) сумму ущерба в размере 4 080 000 (Четыре миллиона восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 871 (Сорок тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 11 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН АРЕНДА" (196624, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, 2-Й БАДАЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 1027802723673, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7805045230) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова