ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5983/2018

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3  с представителем ФИО4 (по устному ходатайству), 

кредитора ФИО5 с представителем ФИО6 по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-5983/2018, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) ФИО7 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО5.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу №А28-5983/2018 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, а именно: освободить ФИО3  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неполном исследовании материалов дела, содержит выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего суд нарушил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что по состоянию на 21.06.2016 проценты по договорам займа от 04.12.2014 выплачены в полном объеме. ФИО3 в период с 04.12.2014 по 21.06.2016 выплатил ФИО5 более 160 000 рублей, в результате полностью исполнил свои обязательства по указанным договорам займа в части оплаты процентов и приступил к гашению суммы основного долга. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что оружие, непереданное финансовому управляющему, неисправно, его рыночная стоимость составляет менее 10 000 рублей за все ружья и карабин, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. В результате проведенных финансовым управляющим торгов по реализации оружия должника предметы торгов остались не востребованными. При этом стоимость реализуемого оружия за единицу составляла: 360 руб., 900 руб., 1170 руб., и 2250 руб. В последствии определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5983/2018-119 спорное оружие исключено из конкурсной массы в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 25.05.2018, решение Ленинского районного суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО5 состоялось 27.06.2018 и вступило в силу 25.09.2018 года. На момент подачи должником заявления о признании банкротом между ФИО3 и ФИО5 шел спор и задолженность ФИО5 не имела судебного подтверждения. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должник скрывал сведения о кредиторе и имеющемся имуществе, не дал оценку обстоятельствам, которые указывали на отсутствие вытекающих негативных последствий для проведения процедур банкротства ФИО3, и для конкурсной массы должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 явно скрывал соответствующие сведения о кредиторе и имуществе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021.

В дополнениях от 02.04.2021 заявитель требования по жалобе уточнил, просил изменить резолютивную часть обжалуемого акта в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО5 и изложить ее в иной редакции: освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  и реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО7 в представленном отзыве доводы заявителя жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник при подаче заявления о банкротстве скрыл имеющееся у него имущество, не указал его в описи; при подаче заявления о банкротстве должник не уведомил кредитора; определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями (уточнениями), заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 67 872 рублей 61 копейки; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 3 478 336 рублей 44 копеек. 

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: карабин Лось-9 калибр 9х53, 1967 года выпуска, № П-130; охотничье ружье SIMSON калибр 16х70, 1948 года выпуска, № 88228; охотничье ружье ИЖ-54 калибр 12х70, 1959 года выпуска, № И2316; охотничье ружье ИЖ-12 калибр 12х70, 1966 года выпуска, № А2541. В соответствии с представленным Положением общая стоимость имущества должника составила 52 000 рублей.

Имущество должника не реализовано; определением арбитражного суда от 07.10.2020 исключено из конкурсной массы ФИО3, поскольку не является значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором – ФИО5

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 требования ФИО5 в общей сумме 1 037 508 рублей 05 копеек включены в реестра требований кредиторов должника на основании договоров займа от 04.12.2014, решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2018 по делу № 2-1802/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2018 по делу № 2-1802/2018 с ФИО3 в пользу ФИО5 по договорам займа от 04.12.2014 взысканы основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 574 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 738 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 данное решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО5 по договорам займа взысканы основной долг в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 573 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 308 рублей 05 копеек.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2018 по делу № 2-1802/2018 (с учетом апелляционного определения) должник, получив от кредитора денежные средства по договорам займа от 04.12.2014 в общей сумме 400 000 рублей, произвел погашение процентов и 20 000 рублей основного долга, задолженность в сумме 380 000 рублей должником не погашена.

При подаче ФИО3 заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве наличие задолженности перед кредитором ФИО5 не было указано в специальной форме (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530).

Наличие на тот период судебного разбирательства по поводу размера задолженности перед кредитором ФИО5 не могло явиться препятствием для отражения должником обязательства с указанием размера предъявленных исковых требований и ссылкой на то обстоятельство, что окончательный размер задолженности будет установлен судом общей юрисдикции по итогам судебного разбирательства.

Кроме того, при подаче ФИО3 заявления о собственном банкротстве в описи имущества должника наличие какого-либо у него имущества не отражено в специальной форме (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530).

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость четырех единиц оружия составляет менее 10 000 руб. и у финансового управляющего отсутствует лицензия на реализацию соответствующего имущества апелляционным судом не принимаются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника для расчета с кредитором, а также то, что в процедуре банкротства должник уволился по собственному желанию с единственного места работы, не располагал ни источником денежных средств, ни имуществом для погашения займа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов должника и кредиторов в ходе удовлетворения требований последних.

К аргументам о неисправном состоянии принадлежащего должнику оружия суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в 2019 году должником продлевалось действие лицензии на право использования данного оружия; технически неисправное состояние оружия, ввиду особого порядка его хранения и использования, свидетельствует о необеспечении должником сохранности принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в период разбирательства по делу о банкротстве ФИО3, будучи  гражданином в трудоспособном возрасте и не имея ограничений к труду по состоянию здоровья, уволился с места работы по собственной инициативе. Сознательное лишение себя  доходов не свидетельствует о наличии у должника намерений для исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о добросовестности должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку достоверность и полнота раскрытых им сведений, засвидетельствованная личной подписью должника в специальных формах (приложения № 1 и № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530), не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Ссылки на включение ФИО5 требований в реестр кредиторов должника с соблюдением предусмотренных Законом о банкротстве сроков и малозначительную стоимость оружия не исключают обязанности должника раскрыть достоверную информацию о своих обязательствах и принадлежащем ему имуществе.

Установленные по настоящему делу обстоятельства вызвали у арбитражного суда обоснованные сомнения в добросовестности поведения должника в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-5983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1