АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-135/2019

г. Новосибирск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл", г. Бердск (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Стеклянное", с.Стеклянное Купинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 154 029 руб. 81 коп., неустойки в размере 776160 руб., процентов в размере 154 274 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стеклянное" о взыскании задолженности в размере 1 154 029 руб. 81 коп., неустойки в размере 776160 руб., процентов в размере 154 274 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 20.03.2019 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 274 руб. 07 коп. (л.д. 53). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 274 руб. 07 коп., не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 274 руб. 07 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 881 869 руб. 81 коп. (из которых 700 290 руб. составляет договорная пеня), долг за поставки от 23.02.2016 и 08.07.2016 в размере 776 160 руб., пени за нарушение договорных условий по поставкам от 23.02.2016 и 08.07.2016 в размере 776 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 19.06/15, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, базис поставки, сроки расчета и цена товара определяется согласно дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2) договора.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 3-х месяцев с момента поставки: пункт 4.2 договора и пункт 1 условий оплаты дополнительного соглашения к договору.

Истец указывает, что по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность за ранее поставленные нефтепродукты ОАО «Стеклянное» составляла 1 881 869 рублей 81 коп. 

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товара на сумму 776 160 рублей 00 коп., что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными № 157 от 23.02.2016 на сумму 367 200 рублей 00 коп., срок расчета до 23.05.2016 года, № 159 от 08.07.2016 на сумму 408 960 рублей 00 коп., срок расчета до 08.10.2016 года.

Истец полагает, что он выполнил все свои обязательства по договору поставки №19.06/15 от 19.06.2015.

Общая сумма поставленного товара, с учетом дебиторской задолженности, составила 2 658 029 рублей 81 коп. 

На каждую поставку были заключены договоры залога сельскохозяйственных животных: № 23/02/16 от 23.02.2016 на залоговую стоимость в 565 000 рублей 00 коп., № 08/07/16 от 08.07.2016 на залоговую стоимость в 630 200 рублей 00 коп.

Ответчик производил частичную оплату за поставленный товар (приложена выписка из банка от 29.04.2016 г. на сумму 1 504 000 рублей 00 коп.), однако до настоящего времени окончательный расчет не был произведен.

Таким образом, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 154 029 рублей 81 коп. 

08.04.2019 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на нижеследующее.

Сотрудничество ООО «РесурсОйл» и ОАО «Стеклянное» началось с 2012 года. Был заключен договор поставки нефтепродуктов № 03.05/12 от 03.05.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (копия договора прилагается). Далее договор был продлен. Дополнительные соглашения от 30.06.2014 и от 07.07.2014 свидетельствуют о продолжении договора поставки нефтепродуктов № 03.05/12 от 03.05.2012.

Истец указывает на то, что согласно акту сверки сальдо на 25.06.2014 составляет 286644,81 руб.

01.09.2014 г. истцом была выставлена пеня в размере 700290 руб. на основании п.5.2 договора поставки нефтепродуктов № 03.05/12 от 03.05.2012.

Выставленную пеню оформили в виде товарной накладной №152 от 01.09.2014.

08.10.2014 года истцом на основании дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов № 03.05/12 от 03.05.2012 была осуществлена поставка на сумму 677705 руб.

23.03.2015 истец выставил ответчику счет №23.03/15 на основании акта сверки задолженности от 01.03.2015. Согласно акту сверки от 01.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 459 669,81 руб.

26.03.2015 ответчик перечислил на счет истца 2700000 руб. (согласно выписке по лицевому счету: в назначении платежа ответчик указывает оплату за ГСМ по счету №23.03/15). 

В связи с отсутствием денежных средств, истец и ответчик заключили договор займа № 20/03 от 20.03.2015.

27.03.2015 истец перевел ответчику на расчетный счет денежные средства, согласно договору займа, в размере 2 430 000 руб. 

01.04.2015 ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указывает: «Возврат займа согласно договору займа от 20.03.2015 г.».

06.04.2015 ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 475000 руб. В назначении платежа указывает: «Возврат займа согласно договору займа от 20.03.2015 г.».

22.06.2015 истец делает поставку на сумму 367200 руб. 

24.07.2015 ответчик производит частичную оплату в размере 200000 руб. В назначении платежа указывает: по с/ф № 155 от 22.06.2015 г. 

25.12.2015 ответчик производит оплату в размере 500000 руб. В назначении платежа указывает: оплата по договору № 23.03/15

По мнению истца, стороны достигли соглашения, путем объединения всех неоплаченных счетов, включая неустойку в один счет. 

На основании вышеизложенного и согласно акту сверки от 01.01.2016 истец полагает, что задолженность ОАО «Стеклянное» перед ООО «РесурсОйл» составляет 1881869, 81 руб. 

Учитывая существующие долги и несвоевременную оплату ответчиком, стороны заключают договор залога № 23.02.16 от 23.02.2016 на поставку ДТ на сумму 367200 руб. Залоговая стоимость в 565000 рублей 00 коп. 

23.02.2016 истец сделал поставку ДТ на сумму 367200 руб. на основании дополнительного соглашения от 23.02.2016. Оплаты не поступило.

Кроме того, стороны заключили договор поставки от 28.04.2016 летнего ДТ на сумму 1504000 руб. с предоплатой.

29.04.2016 ответчик производит оплату истцу в размере 1504000 руб. Ответчик в назначении платежа указывает: «Оплата за ДТ по договору от 28.04.2016 г.».

08.07.2016 стороны заключают договор залога № 08/07/16 на поставку ДТ на сумму 408960 руб. Залоговая стоимость в 630 200 рублей 00 коп. 

08.07.2016 г. истец на основании дополнительного соглашения от 07.07.2016 г. производит поставку ДТ на сумму 408960 руб. Оплаты не поступило.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2658029,81 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в счет погашения задолженности по вышеназванному договору. (РПО № 65287718007768 от 06.08.2018 г.). Письмо доставлено и получено Ответчиком. Ответа на претензию истец не получил.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указывает на то, что из текста искового заявления неясно каким образом рассчитывается сумма основного долга и пени, из каких именно обязательств она происходит – из договора поставки или из договора займа. 

Истец просит взыскать с ответчика 1 881 869 руб. 81 коп., из которых 700 290 руб. составляет договорная пеня.

Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, на какую сумму, за какой период, по какому договору начислена пеня в размере 700 290 руб., корректного расчета в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд не может проверить правильность периода и суммы начисленной пени.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что пеня в размере 700 290 руб. согласована сторонами, поскольку ее размер указан в товарной накладной №152 от 01.09.2014, пописанной ответчиком.  

Суд критически относится к указанному доводу истца, при этом исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется товарная накладная №152 от 01.09.2014 на сумму 700 290 руб., подписанная ответчиком. В наименовании товара указано «пени на основании договора», однако ни расчета данной суммы, ни периода начисления, ни указания на договор, в рамках которого пеня образовалась, ни размера, исходя из которого производилось начисление, не имеется.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать начисление неустойки, уточнить период ее начисления, представить подробный расчет.

Никаких дополнительных пояснений, равно как и корректного расчета пени с указанием периода и сумм начислений, истцом в материалы дела представлено не было. 

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, по каким товарным накладным, в рамках каких договоров, за какой период образовалась задолженность в размере 1 181 579 руб. 81 коп. (1 881 869 руб. 81 коп. - 700 290 руб. договорной пени).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №30/04 от 30.04.2016 на сумму 1 504 000 руб., №150 от 30.06.2014 на сумму 677 705 руб., №155 от 22.06.2015 на сумму 367 200 руб., №151 от 07.07.2014 на сумму 1 117 325 руб., №159 от 08.07.2016 на сумму 408 960 руб., №157 от 23.02.2016 на сумму 367 200 руб., подтверждающие, по мнению истца, поставки в адрес ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика долг за поставки от 23.02.2016 и 08.07.2016 в размере 776 160 руб.

Ответчик указывает на то, что по указанным товарным накладным товар был им получен и оплачен, в подтверждение этого довода, ответчик представил платежное поручение №129 от 26.03.2015 на сумму 2 700 000 руб.  

Товарная накладная №30/04 от 30.04.2016 на сумму 1504000 руб. подписана в одностороннем порядке со стороны истца - ни подписи, ни печати ответчика в ней не имеется. 

Тем не менее, сам истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что задолженность в размере 1504000 руб. была оплачена ответчиком 29.04.2016. 

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что сам факт поставки на указанную сумму отсутствует.

В акте сверки задолженности от 30.07.2018, составленном истцом в одностороннем порядке, приложенном первоначально к иску, указано на то, что ответчик перечислил истцу 1504000 руб. 29.04.2016.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы,  подтверждающие факт получения ответчиком товара на сумму 1504000  рубля, однако таких доказательств от истца не поступало.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что товар по представленным истцом в материалы дела спорным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме. 

Доказательств того, что у ответчика существует задолженность перед истцом по иным товарным накладным в рамках договора поставки, либо в рамках договоров займа, в материалы дела не представлено.

Ответчик в дополнительных пояснениях, указывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма, невозвращенная ответчиком по договору займа, по которой срок исковой давности истек.

В связи с тем, что из искового заявления, уточненного искового заявления, а также из представленных в материалы дела истцом расчетов, не представляется возможным разделить суммы, заявленные ко взысканию, по договору поставки и договору займа, а также невозможно установить период, за который образовалась задолженность по договору займа, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по иным товарным накладным в рамках договора поставки или договора займа в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части являются необоснованными.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, у суда не имеется, в связи с чем,  указанное требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец не доказал обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154274 рубля 07 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл", г. Бердск (ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета Российской Федерации 6749 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева