№ 09АП-30483/2019

Дело № А40-147594/16

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019

по делу № А40-147594/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОСААФ-АВТО»;

в части привлечения ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОСААФ-АВТО»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОСААФ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ)-ФИО2 по дов. от 27.02.2019 ,ФИО3 по дов. от 26.06.2019

от к/у ФИО4 ООО «ДОСААФ-АВТО»-ФИО5 по дов. от 22.09.2018

от ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение»-ФИО6 по дов. от 12.02.2019

от ФИО1 -ФИО7 по дов. от 28.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление ООО «Энергоресурс-центр» о банкротстве ООО «ДОСААФ-АВТО», возбуждено производство по делу. Решением суда от 17.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» о привлечении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - «ДОСААФ России»), ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» (далее по тексту - «ООО «ЦПП «Движение») привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением суда от 13.02.2019 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением от 29 апреля 2019 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» ФИО4 и привлек к субсидиарной ответственности ДОСААФ России, ФИО8, ФИО1, ООО «ЦПП «Движение» по обязательствам ООО «ДОСААФ-АВТО». В части суммы, подлежащей взысканию с указанных лиц, производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ДОСААФ России подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что судом первой инстанции применены нормы п. 1 ст. 61.10 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), не подлежащие применению в этом деле; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 421 ГК РФ, не правильно истолковал ст. 622 ГК РФ и ст. 146 НК РФ, не применил ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЦПП «Движение» также не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что ООО «ЦПП «Движение» было привлечено Судом к участию в настоящем споре в качестве соответчика в нарушение положений ст. 46 и 47 АПК РФ; отсутствуют предусмотренные законодательством основания (условия) для привлечения ООО «ЦПП «Движение» к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также указывая, что он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в нарушение положений статей 46 и 47 АПК РФ; что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для привлечения его к субсидиарной ответственности; заявил о пропуске ДОСААФ России срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «ДОСААФ-АВТО» представлен отзыв на апелляционную жалобу ДОСААФ России, в котором он ссылается на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ЦПП «Движение», в которых он выражает согласие с доводами, указанными в жалобах, считает их подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в данном обособленном споре явку в процесс обеспечили. Поддержали свои доводы, изложенные в жалобах и возражениях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ДОСААФ-АВТО» (далее по тексту также -«Должник») было учреждено двумя организациями: ДОСААФ России и ООО «ЦПП «Движение». Доли участников были и до настоящего времени распределены следующим образом: 49 % принадлежит ООО «ЦПП «Движение» и 51 % - ДОСААФ России (выписка из ЕГРЮЛ, (т 13  лд. 77-84).

В соответствии с пунктом 3.1. устава Должника основной целью его создания является наиболее полное удовлетворение потребностей ДОСААФ России в обеспечении автотранспортными средствами, работами и услугами, необходимыми для обучения водителей различных категорий (т 8 лд 26-52).

 Из материалов дела следует что в именно для реализации указанной цели должник в лице генерального директора ФИО1 22 января 2015 года заключил с ООО «Энергоресурс-центр» четыре договора аренды транспортных средств № 1/15-АТС, № 2/15-АТС, № 3/15-АТС, № 4/15-АТС (далее по тексту - «Договоры аренды», т 8 лд 53-83), по которым ООО «Энергоресурс-центр» передало в аренду должнику 66 автомобилей SkodaRapid. Также Должник получил заем от ООО «Энергоресурс-центр» по договору займа № ЗЮЛ-1/15 от 05 февраля 2015 года (далее по тексту - «Договор займа», т 8 лд 84). В дальнейшем должник передал полученные от ООО «Энергоресурс-центр» автомобили в пользование учреждениям ДОСААФ России по договорам возмездного пользования транспортными средствами (далее по тексту - «Договоры возмездного пользования», т 8 лд 85 - т 12 лд 108). Денежные средства, полученные от учреждений ДОСААФ России по договорам возмездного пользования, должник направлял на оплату арендной платы по Договорам аренды в адрес ООО «Энергоресурс-центр».

10 июня 2015 года ДОСААФ России было дано распоряжение руководителям его учреждений приостановить выплату платежей за пользование автомобилями в адрес должника (т 12 лд 109).

После получения рассматриваемого распоряжения учреждения ДОСААФ России прекратили платежи за пользование транспортными средствами. Последствием чего, как правильно установил суд первой инстанции, явилась невозможность должника исполнять свои финансовые обязательства по арендным платежам перед ООО «Энергоресурс-центр». В связи с чем с даты вынесения распоряжения платежи по Договорам аренды должником в пользу ООО «Энергоресурс-центр» не совершались (справка по лицевому счету должника стр. 39 - 45, т5лд 111-136).

Узнав о причине прекращения платежей со стороны Должника, ООО «Энергоресурс-центр» уведомлениями от 17 июля 2015 года в одностороннем порядке расторгло все четыре Договора аренды (т 12 лд 141-148).

Пунктом 11.6. Договоров аренды предусмотрен штраф за расторжение договоров по вине арендатора в размере 15 процентов от страховой суммы транспортных средств (т 8 лд 53-83). Поскольку Договоры аренды были расторгнуты по причине не оплаты арендных платежей Должником, ООО «Энергоресурс-центр» взыскал с должника в рамках настоящего дела предусмотренный пунктом 11.6. Договоров аренды штраф в сумме 5 579 475 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Энергоресурс-центр» о включении денежных требований в реестр требований ООО «ДОСААФ-АВТО», расчетом к данному заявлению, а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-147594/16-88-207"Б" (т 13 лд 1-15). Сумма данного штрафа является убытком должника, причиной которого явилось указанное выше распоряжение ДОСААФ России.

Также в соответствии с абз. 2 п. 11.3. Договоров аренды если Арендатор допустит просрочку ежемесячных арендных платежей более одного раза, то дополнительно к неустойке он обязан уплатить Арендодателю единовременный штраф в размере 50 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый случай просрочки совершения таких платежей.

Распоряжение ДОСААФ России о приостановлении платежей повлекло за собой невозможность должника оплатить ежемесячные арендные платежи под номерами 5 (03. 07.2015) и 6 (03.08.2015), предусмотренные графиками арендных платежей. Штраф за нарушение этих двух платежей в соответствии с п. 1 представленного конкурсным управляющим расчета составил 976 658 рублей (т 7 лд 16-17). Сумма данного штрафа также была взыскана ООО «Энергоресурс-центр» с должника в рамках настоящего дела. Сумма данного штрафа также является убытком должника, возникшим в результате вынесения ДОСААФ России рассматриваемого распоряжения.

Также в п. 10.2 Договоров аренды установлено, что автомобили должны быть возвращены Арендатором Арендодателю в течение 3 календарных дней с даты расторжения договоров. Пунктом 11.5. Договоров аренды предусмотрен штраф за несвоевременный возврат автомобилей в размере 15 процентов от страховой суммы транспортных средств.

В связи с несвоевременным возвратом автомобилей ООО «Энергоресурс-центр» взыскал с Должника штраф в сумме 5 579 475 рублей. В соответствии с пунктом 2 представленного конкурсным управляющим расчета убытков убыток Должника от указанного штрафа составил 3 844 069 рублей (т 8 лд 17-18).

Как следует из материалов дела 04 августа 2015 года по инициативе ДОСААФ России взамен ФИО1 был избран новый генеральный директор должника ФИО8

Из материалов дела следует, что с момента своего назначения ФИО8 не предпринимал никаких действий по истребованию автомобилей у учреждений ДОСААФ России и их возврату ООО «Энергоресурс-центр», а именно не писал претензий в адрес учреждений, исков по возврату автомобилей, не обращался в правоохранительные органы.

Последствием указанного бездействия ФИО8 стало взыскание ООО «Энергоресурс-центр» с Должника за все время просрочки возврата автомобилей арендной платы в двойном размере (данное право ООО  «Энергоресурс-центр» предусмотрено п. 11.5 Договоров аренды, т 8 лд 53-83). Убыток Должника от указанного бездействия ФИО8 составил 832 427,12 рублей (пункт 3 представленного конкурсным управляющим расчета убытков т 8 лд 18-22).

Также из материалов дела следует, что ФИО8 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с учреждений ДОСААФ России, а именно не писал претензии, не подавал иски в отношении учреждений. Последствием указанного бездействия явилась невозможность Должника погасить задолженность по арендной плате перед ООО «Энергоресурс-центр». При этом пунктом 11.3. Договоров аренды установлены два вида ответственности арендатора перед арендодателем за нарушение сроков оплаты арендных платежей: 1) неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; 2) штраф в размере 50 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый случай просрочки совершения таких платежей. Указанное бездействие ФИО8 повлекло за собой невозможность Должника оплатить ежемесячные арендные платежи под номерами 7 (03.09.2015) и 8 (03.10.2015) в графиках арендных платежей. Штраф за нарушение этих двух платежей составил 976 658 рублей (пункт 4 представленного конкурсным управляющим расчета убытков т 8 лд 22-23). Указанный штраф, взысканный ООО «Энергоресурс-центр» с Должника в рамках настоящего дела, является убытком Должника.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2015 года у ООО «Энергоресурс-центр» возникло право требовать с Должника оплаты штрафов в общей сумме более 13 миллионов рублей. При этом ФИО8 не предпринималось никаких мер по погашению задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр».

В связи с этим по инициативе ООО «ЦПП «Движение» 23 декабря 2015 года было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников должника. На общем собрании представитель ООО «ЦПП «Движение» предложил принять, в том числе следующие решения: 1). о взыскании Должником в судебном порядке задолженности по Договорам возмездного пользования с Учреждений ДОСААФ России; 2). о погашении должником его задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» по Договорам аренды и Договору займа. 3). об уступке должником ООО «Энергоресурс-центр», в счет погашения задолженности должника перед ООО «Энергоресурс-центр» по Договорам аренды и Договору займа, своих прав (требований) к учреждениям ДОСААФ России.

При этом, суд обоснованно отметил, что  принятие решений по указанным вопросам носили важный характер для должника. Так,  взыскание задолженности с учреждений ДОСААФ России наряду с уступкой должником ООО «Энергоресурс-центр» своих прав (требований) в отношении учреждений ДОСААФ России являлись реальной  возможностью собрать денежные средства и погасить задолженность должника перед ООО «Энергоресурс-центр». При этом очевидным последствием не погашения задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» являлось банкротство должника. Несмотря на это, ДОСААФ России проголосовал «против» по всем трем вопросам (протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ДОСААФ-АВТО», т 13 лд 21-34). Поскольку ДОСААФ России имел долю в уставном капитале должника в размере 51 %, положительные решения по вышеуказанным вопросам не были приняты.

Таким образом, ДОСААФ России воспрепятствовал погашению задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» путем уступки последнему прав должника к учреждениям ДОСААФ России. Последствием указанных действий явилась невозможность должника погасить основной долг перед 000 «Энергоресурс-центр» и соответственно продолжение начисления неустоек, предусмотренных п. 11.3 Договоров аренды и п. 3.3 Договора займа (0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки). С даты проведения собрания участников должника (23.12.2015) по дату введения наблюдения (09.11.2016) сумма начисленных неустоек составил: 2 550 062 руб. Сумма указанных неустоек является убытком должника, вызванным недобросовестным голосованием ДОСААФ России на собрании участников должника.

После проведения общего собрания участников должника, ООО «Энергоресурс-центр» обратилось с иском к должнику о взыскании задолженности по Договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу № А40-250981/15-3-877 с должника в пользу ООО «Энергоресурс-центр» была взыскана задолженность в сумме 1 305 097 рублей (т 13 лд 35-38). Решение вступило в законную силу в конце мая 2016 года, после чего возникла реальная угроза банкротства должника.

Несмотря на это никакие меры урегулированию задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» ни ФИО8, ни ДОСААФ России не предпринимались.

В связи с этим ООО «ЦПП «Движение» инициировало еще одно внеочередное общее собрание участников должника. Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников должника от 16 июня 2016 года (т 13 лд 39-52) первые три вопроса повестки дня были идентичны вопросам, являвшимся предметом собрания от 23 декабря 2016 года. Представитель ООО «ЦПП «Движение»,  прямо указал, что не взыскание задолженности с учреждений ДОСААФ России повлечет банкротство должника. ДОСААФ России снова проголосовал «против» данного решения, указав, что ему не интересна судьба должника. От голосования по вопросам погашения задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» и уступки должником прав к учреждениям ДОСААФ России ООО «Энергоресурс-центр» ДОСААФ России воздержался. Также представитель ООО «ЦПП «Движение» предложил принять решение о досрочном прекращении полномочий ФИО8 ДОСААФ России проголосовал «против» данного решения, указав, что нынешнему директору Общества он доверяет, деятельность директора его устраивает.

После указанного собрания участников, 07 июля 2016 года ООО «Энергоресурс-центр» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о банкротстве Должника, на основании которого было возбуждено настоящее дело. В рамках дела о банкротстве ООО «Энергоресурс-центр» предъявило к должнику требования о взыскании задолженности по Договорам аренды в сумме 7 810 273,02 руб., а также требования по оплате штрафных санкций по Договорам аренды и Договору займа в сумме 18 995 883,30 руб. Все указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-147594/16-88-207"Б" (т 13 лд 1-15).

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11). Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом установленных выше обстоятельств, Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ДОСААФ России, являясь контролирующим лицом одновременно и должника и своих учреждений, создал условия, при которых его учреждения большой промежуток времени безвозмездно и абсолютно незаконно пользовались автомобилями и извлекали из этого прибыль. В частности, ДОСААФ России 1). издал распоряжение в адрес своих учреждений не платить платежи за пользование автомобилями должнику; 2). по его инициативе генеральным директором должника был назначен ФИО8, который с его одобрения не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с учреждений ДОСААФ России и возврату автомобилей должнику; 3) на общем собрании участников должника выступил против предложения ООО «ЦПП «Движение» обязать ФИО8 начать работу по взысканию задолженности с учреждений ДОСААФ России, а также сменить ФИО8 на посту генерального директора должника.

Прибыль из этой системы управления также извлекал сам ДОСААФ России, поскольку он является учредителем и собственником имущества его учреждений.

Указанная недобросовестная система управления должником и Учреждениями, как было установлено ранее, повлекла за собой убытки должника в виде взысканных с него ООО «Энергоресурс-центр» неустоек и штрафов, общий размер которых в соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела таблицей (т 8 лд 12-16) и расчетом убытков должника (т 8 лд 16-26) составил 13 334 351,12 рубль. Представленный расчет проверен Судом, признан им правильным. Учитывая размер указанных убытков, Суд согласился  с доводами конкурсного управляющего, что эти убытки существенным образом ухудшили финансовое положение Должника и явились причиной его банкротства. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что  ДОСААФ России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ДОСААФ России о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В подпункте 2 пункта 4 рассматриваемой статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ДОСААФ России имело и имеет 51 % долей участия в уставном капитале Должника (т 13 лд 77-84). Таким образом, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником распространяется на ДОСААФ России. Поскольку данная презумпция не была опровергнута ДОСААФ России, то вывод Суда первой инстанции о том, что ДОСААФ России является контролирующим Должника лицом, является обоснованным.

Более того,  в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Должника (т 13 лд 21-34, лд 39-52), из содержания которых видно, что результаты голосования по всем вопросам повестки определялись исключительно голосованием ДОСААФ России, имевшего 51 % голосов. Таким образом, Суд приходит к выводу, что ДОСААФ России определял действия Должника и соответственно являлся его контролирующим лицом.

ДОСААФ России в своей жалобе также указывает, что его распоряжение № 78 от 10.06.2015 года, которым было дано указание руководителям учреждений ДОСААФ России приостановить платежи за пользование автомобилями в адрес должника, издано в отношении не самого Должника, а третьих лиц - учреждений ДОСААФ России и не содержит для должника никаких обязательных указаний, не определяет каких-либо действий должника.

Судом отклоняется указанный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимы два условия: 1) данное лицо должно являться контролирующим должника лицом; 2) в результате его действий стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДОСААФ России является контролирующим должника лицом.

Что касается действий контролирующего лица, ставших причиной банкротства должника, здесь необходимо отметить, что закон не ограничивает перечень указанных действий только лишь дачей контролирующим лицом указаний должнику или определением иным образом его поведения. Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица возможна и за иные неправомерные его действия, главное чтобы эти действия явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов (причиной банкротства).

Судом первой инстанции было установлено, что в результате издания ДОСААФ России рассматриваемого распоряжения должнику были причинены убытки в сумме 5 579 475 рублей, которые существенным образом ухудшили финансовое положение должника. Более того издание распоряжения являлось частью созданной ДОСААФ России недобросовестной системы управления должником и учреждениями, нацеленной на извлечение прибыли самим ДОСААФ России и его учреждениями, а также на причинение вреда должнику. Указанная недобросовестная система управления, как было установлено ранее, явилась причиной банкротства должника. Таким образом, Суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве условия привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности имеются.

Суд также отклоняет довод ДОСААФ России о том, что его распоряжение о приостановлении платежей не было обязательным для учреждений ДОСААФ России, поскольку в представленных в материалы дела уставах учреждений ДОСААФ России (т 15) прямо предусмотрена обязанность начальников учреждений обеспечивать выполнение приказов и распоряжений Председателя ДОСААФ России и других должностных лиц в соответствии с утвержденным Председателем ДОСААФ России порядком.

Более того Судом ранее было установлено, что после получения распоряжения учреждения ДОСААФ России прекратили платежи за пользование транспортными средствами. Таким образом, издание Распоряжения имело явный эффект и явилось причиной прекращения платежей учреждениями и соответственно причиной убытков должника.

Довод апелляционной жалобы ДОСААФ России о том, что задолженность его учреждений перед ООО «ДОСААФ-АВТО» никак не обусловлена распоряжением, поскольку возникла и существовала до момента его издания, не принимается коллегией судей. Судом установлено, что причиной расторжения Договоров аренды ООО «Энергоресурс-центр», причиной взыскания последним с должника штрафа, существенно ухудшившего финансовое положение должника, явилось именно рассматриваемое распоряжение. В связи с этим не имеет правого значения для настоящего спора факт того, что ряд учреждений ДОСААФ России имели задолженность перед должником до издания ДОСААФ России рассматриваемого распоряжения. По этой же причине Суд отклоняет довод ДОСААФ России о том, что 12 из 66 автомобилей не были переданы должником Учреждениям ДОСААФ России и платежи по ним со стороны учреждений не производились.

Судом также рассмотрен довод ДОСААФ России об отсутствии в материалах дела распоряжения ДОСААФ России о невозврате автомобилей должнику, на которое ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении. Действительно, данное распоряжение в материалах дела отсутствует. Однако из представленной в материалы дела конкурсным управляющим таблицы убытков должника, вызванных действиями ответчиков (т 8 лд 12) следует, что убытки должника, вызванные изданием ДОСААФ России распоряжения о невозврате автомобилей, составили 4 676 496,12 рублей (п. 3 и 4 таблицы). При этом общая сумма убытков должника, вызванных виновными действиями ДОСААФ России, составила 12 357 693,12 рубля (п. 1-4, 6 таблицы). Таким образом, если не принимать во внимание убытки должника, вызванные распоряжением о невозврате автомобилей, общая сумма убытков, понесенных должником в результате недобросовестных действий ДОСААФ России, составляет 7 681 197 рублей. При этом представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года No A40-39645/18-158-278, участником которого являлся ДОСААФ России, установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 9 514 000 рублей (т 16 лд 14-23). В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В связи с этим Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что убытки в сумме 7 681 197 рублей с учетом балансовой стоимости активов должника существенно ухудшили финансовое положение должника в связи с чем имеются основания для привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности даже без учета рассматриваемого распоряжения.

Суд отклоняет довод ДОСААФ России, что его голосование на общих собраниях участников должника «против» взыскания задолженности с учреждений ДОСААФ России и «против» погашения задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» не могли воспрепятствовать предъявлению претензий и исков ФИО8, поскольку в соответствии с уставом должника принятие решений о предъявлении претензий и исков относится к компетенции генерального директора. Проголосовав «против» мероприятий по взысканию задолженности с учреждений ДОСААФ России и против погашения задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр», ДОСААФ России тем самым прямо указал на отсутствие необходимости совершать какие-либо иные действия.

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов. С учетом изложенных разъяснений, ДОСААФ России, одобривший непринятие ФИО8 мер по взысканию дебиторской задолженности, несет солидарную с ним ответственность за убытки должника в рассматриваемой части.

Также ДОСААФ России в своей жалобе оспаривает законность и обоснованность денежных требований ООО «Энергоресурс-центр» к должнику, изложенных в заявлении ООО «Энергоресурс-центр» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «ДОСААФ-АВТО». Суд не может согласиться с указанными доводами ДОСААФ России. Рассматриваемые требования ООО «Энергоресурс-центр» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2016 года (т 13 лд 15), принятым в рамках настоящего дела, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДОСААФ-АВТО». Указанное определение суда вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного, ДОСААФ России не вправе оспаривать денежные требования ООО «Энергоресурс-центр» к должнику.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся суммы, подлежащей взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности коллегия судей не рассматривает, поскольку данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, производство по делу в указанной части приостановлены, возражений в данной части апелляционные  жалобы  не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда в части привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно ООО «ЦПП «Движение» коллегия судей отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЦПП «Движение» указывает, что оно было привлечено Судом к участию в настоящем споре в качестве соответчика в нарушение положений статей 46 и 47 АПК РФ без согласия конкурсного управляющего (истца).

Из материалов дела следует и установлено Судом, что конкурсный управляющий в своем заявлении просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДОСААФ-АВТО» ДОСААФ России и ФИО8

На судебном заседании от 17 декабря 2018 года представитель ДОСААФ России заявил ходатайство о привлечении ООО «ЦПП «Движение» к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства. Данный факт был подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривался другими участниками спора. Несмотря на это, Суд заявленное ДОСААФ России ходатайство удовлетворил и привлек ООО «ЦПП «Движение» в качестве соответчика.

В силу статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5). В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6). В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из системного анализа вышеприведенных положений АПК РФ следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий, являющийся истцом, возражал против привлечения ООО «ЦПП «Движения» в качестве соответчика, а также, поскольку ни Законом о банкротстве, ни каким-либо другим федеральным законом обязательное участие ООО «ЦПП «Движение» в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрено, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЦПП «Движение» было привлечено Судом к участию в настоящем споре в качестве соответчика в нарушение норм процессуального права, а именно в нарушение положений статей 46 и 47 АПК РФ.

Незаконное привлечение ООО «ЦПП «Движение» к участию в настоящем споре в качестве соответчика, в свою очередь привело к принятию неправильного решения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для привлечения ООО «ЦПП «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, как указывалось Судом ранее, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо наличие двух условий: 1) данное лицо является контролирующим должника лицом; 2) в результате его действий/бездействия стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1). В подпункте 2 пункта 4 рассматриваемой статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО «ЦПП «Движение» имело и имеет 49 % долей участия в уставном капитале Должника (т 13 лд 77-84). Таким образом, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником не распространяется на ООО «ЦПП «Движение». Другие доказательства, подтверждающие, что ООО «ЦПП «Движение» имело право иным образом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников должника следует, что принятие всех решений зависело исключительно от волеизъявления ДОСААФ России, имевшего 51 % долей в уставном капитале Должника (т 13 лд 21-34, т 13 лд 39-52).

В связи с этим Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЦПП «Движение» не являлось контролирующим должника лицом.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности также необходимо установить, что в результате его действий/бездействия стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие действия/бездействие ООО «ЦПП «Движение» явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЦПП «Движение» не имеет отношения к недобросовестным действиям ДОСААФ России и ФИО8, которые повлекли убытки для должника и явились причиной его банкротства. Напротив, ООО «ЦПП «Движение» предпринимало меры, направленные на погашение задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» и соответственно на избежание банкротства должника, а именно оно инициировало общие собрания участников должника, на которых ставило вопрос о взыскании задолженности с учреждений ДОСААФ России и погашении задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» (т 13 лд 21-34, т 13 лд 39-52), обращалось с требованиями к ФИО8 с просьбой организовать работу по взысканию дебиторской задолженности (т 16 лд 24). Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «ЦПП «Движение» не были совершены действия/бездействия, которые явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части привлечения ООО «ЦПП «Движения» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Относительно жалобы ФИО1 коллегия судей отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что он был привлечен Судом к участию в настоящем споре в качестве соответчика в нарушение положений статей 46 и 47 АПК РФ без согласия конкурсного управляющего (истца).

Из материалов дела следует, что на судебном заседании от 13 февраля 2019 года Суд первой инстанции по ходатайству представителя ДОСААФ России привлек ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. Представитель конкурсного управляющего возражал против привлечения ФИО1 в качестве соответчика. Данный факт был подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривался другими участниками спора. В связи с этим Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, как и 000 «ЦПП «Движение», был привлечен Судом к участию в настоящем споре в качестве соответчика в нарушение норм процессуального права, а именно в нарушение положений статей 46 и 47 АПК РФ. Незаконное привлечение ФИО1 к участию в настоящем споре в качестве соответчика, в свою очередь привело к принятию неправильного решения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обосновывая свое решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Суд первой инстанции указал, что ФИО1, являвшийся руководителем должника в период с 11.11.2014 по 04.08.2015, без одобрения Общего собрания участников должника заключил Договоры возмездного пользования транспортными средствами с учреждениями ДОСААФ России и Договоры аренды транспортных средств с ООО «Энергоресурс-Центр». При этом в Договоры аренды были включены штрафные санкции за неисполнение условий договора, которые в дальнейшем, причинили убытки должнику. Исходя из изложенного ФИО1, как руководитель должника, заключивший указанные выше договоры является контролирующим должника лицом, чьи действия повлекли за собой факт неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов должника, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО1, что сами по себе Договоры аренды и Договоры возмездного пользования были прибыльными, а не убыточными для должника. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОСААФ-АВТО» за период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2015 г., подготовленной Аудиторской компанией «Бизнес-Аудит» (ООО) по заказу ДОСААФ России, средний маржинальный доход ООО «ДОСААФ-АВТО» (должника) по договорам возмездного пользования (разница между платежами по Договорам аренды и Договорам возмездного пользования) за один полученный автомобиль должен был составить около 100 тыс. руб., а за все 66 полученных автомобилей - 6 600 тыс. руб. (т 16 лд 34).

Факт включения в Договоры аренды штрафных санкций за неисполнение обязательств должником является нормальной практикой делового оборота, и данные действия сами по себе также не повлеки убытки для должника.

Кроме того, после получения уведомлений о расторжении Договоров аренды от ООО «Энергоресурс-центр» ФИО1, являвшийся тогда генеральным директором должника, предпринимал действия по возврату автомобилей ООО «Энергоресурс-центр», а именно дважды обращался с требованиями к учреждениям ДОСААФ России о возврате автомобилей (т 15 лд 26, т 16 лд 35), в результате ФИО1 было возвращено ООО «Энергоресурс-центр» 25 автомобилей. В своих объяснениях ФИО1 указал, что ему не удалось вернуть все автомобили по причине полученного учреждениями ДОСААФ России от ДОСААФ России распоряжения не возвращать автомобили должнику. 

Взыскание ООО «Энергоресурс-центр» штрафов по Договорам аренды с должника, которое повлекло убытки для должника и его банкротство, таким образом, было вызвано не самим фактом заключения Договоров аренды и включения в них штрафов, а, как было указано выше, вызвано недобросовестными действиями ДОСААФ России и ФИО8 при их исполнении.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по заключению Договоров аренды и Договоров возмездного пользования и наступившим объективным банкротством должника.

В части наличия/отсутствия у ФИО1 обязанности по получению согласия общего собрания участников должника на заключение Договоров аренды и Договоров возмездного пользования Суд пришел к следующему выводу. Из содержания статьи 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что согласованию общим собранием участников общества подлежат сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (часть I). При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (часть 8). В пункте 3.3. устава ООО «ДОСААФ-АВТО» (т 8 лд 26-52) указано, что предметом деятельности общества является в т. ч. сдача в аренду транспортных средств. Таким образом, заключенные ФИО1 договоры были приняты в деятельности Общества, соответственно они являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не подлежали согласованию (одобрению) общим собранием участников должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая установленные обстоятельства, Суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» отменить, жалобы удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                       Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                  С.А.Назарова 

                                                                                                                     Д.Г.Вигдорчик