﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 августа 2020 года

Дело № А21-269-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по обособленному спору № А21-269-57/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» Сушко Елены Владимировны об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –ООО «Альтаир») и общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистика» (далее – ООО «Альтаир Логистика») обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»            (далее – ООО «НЕО-Калининград») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 заявлениеООО «Альтаир» и ООО «Альтаир Логистика» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 в отношении ООО «НЕО-Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013№ 45.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013№ 182.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2019 конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утверждена Сушко Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «НЕО-Калининград» Сушко Елена Владимировна 19.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, на сумму 3 183 078 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2020 по обособленному спору № А21-269-57/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, оснований для увеличения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не имеется, поскольку ранее конкурсному управляющему увеличено фиксированное вознаграждение до 90 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения деятельности должника за процедуру составляет 2 481 237 руб., однако согласно представленному конкурсным управляющим расчету всего затраты составили 3 293 078 руб. 56 коп., то есть превысили установленный лимит на 701 841 руб. 65 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий Сушко Е.В. просит увеличить лимиты (сумму, необходимую для реализации имущества должника и иных мероприятий конкурсного производства):

1. Ежемесячное вознаграждение бухгалтера за подготовку и сдачу отчетности (20 000 руб. в месяц на 24 месяца) – 480 000 руб.;

2. Покупка лицензии для сдачи отчетности - 7200 руб.;

3. Оценка договора аренды по решению собрания кредиторов от 30.10.2019 – 145 000 руб.;

4. Проведение разделения (межевания) земельного участка по результатам рассмотрения дела № А21-6801/2017 – 120 000 руб.;

5. Привлечение охранной организации по обеспечению сохранности договора аренды с ООО «Балтрыбпром» на 12 месяцев – 2 400 000 руб.;

6. Проведение и организация торгов залогового имущества должника по определению Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 об утверждении Порядка, условий и сроков реализации залогового имущества –                430 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указал конкурсный управляющий, после изучения материалов дела, а также в ходе проведения анализа расходов, произведенных предыдущими арбитражными управляющими, было установлено, что указанные лимиты исчерпаны. Вместе с тем, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, необходимо произвести оплату услуг привлеченных лиц для проведения обязательных мероприятий, а именно:

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- произвести оценку стоимости договора аренды имущества;

- обеспечить сохранность имущества предприятия; 

- оплатить услуги привлеченного специалиста по бухгалтерскому сопровождению;

- произвести иные расходы: оплата проведения разделения (межевания) земельного участка.

Принимая во внимание превышение лимитов на расходы, конкурсный управляющий указал на наличие в будущем расходов в общей сумме 3 582 200 руб. 

Увеличение лимита расходов на привлечение к участию в процедуре конкурсного производства бухгалтера обусловлено необходимостью подготовки и сдачи должником бухгалтерской и иной отчетности должника.

Увеличение лимита на покупку лицензии для сдачи отчетности необходимо для надлежащего исполнения должником обязанности по представлению отчетности.

Кроме того, между ООО «НЕО-Калининград» и ООО «Балтрыбпром» 20.05.2015 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, установлен размер арендной платы 235 000 руб. в месяц (с учетом дополнительных соглашений). В настоящее время охрана арендованного имущества осуществляется арендатором, в случае расторжения договора аренды будет иметься необходимость в заключении договора с охранной организацией, стоимость услуг которой согласно расчету составит 2 400 000 руб. По решению собрания кредиторов от 31.10.2019 конкурсному управляющему необходимо провести оценку договора аренды, сумма оценки составляет 145 000 руб.

Доказательств, что предполагаемые конкурсным управляющим расходы являются завышенными, не соответствующими целям процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения лимитов расходов документально не подтверждены и приведены без учета конкретных фактических обстоятельств дела и предстоящего объема работы, необходимого для достижения целей конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам. В данном же случае суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости увеличения лимитов расходов и признал указанные расходы необходимыми в рамках процедуры банкротства, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться. 

Доводы апелляционной жалобы об установлении конкурсному управляющего вознаграждения в размере 90 000 руб., в связи с чем последний самостоятельно обязан заниматься работой, которую выполняют привлеченные специалисты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку увеличение размера вознаграждения само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов и не исключает наличие оснований для увеличения лимитов расходов.

Размер увеличения лимитов уполномоченным органом по существу не оспаривается, иной размер увеличения не предложен и не обоснован.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова