/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9444/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-9444/2016 по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (644050, Омская обл., г. Омск, ул. Химиков, д. 47, ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, д. 13А, корп. 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - Новосельцев О.П. по доверенности от 11.09.2017 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - Власова О.С. по доверенности от 07.03.2017 (сроком до 31.08.2018).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», ответчик) о взыскании 8 811 649 руб. 35 коп. убытков.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неверно применены нормы материального права; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Заявитель жалобы настаивает, что в результате неисполнения условий спорного договора со стороны заказчика, действиями последнего подрядчику были причинены убытки; судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд от ООО «Газпромнефть-Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Газпромнефть-Восток» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Газпромнефть-Восток» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.12.2015 между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчик) и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ВСТ-15/07/100/513/Р (далее – договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов на Юго-Западной части Крапивинского месторождения (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 35 969 951 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 5 486 941 руб. 80 коп. 

Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 1 к договору). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение 1.1 к договору), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договором. Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ. В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договору, включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в приложении 4 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик в счет договорной цены доставляет на объект всю технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Заказчик исполняет свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (приложение 4) (пункт 8.8 договора).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 4). 

Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки заказчика в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования заказчиком (приложение 4) на основании заявки подрядчика на выдачу МТР и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки. Поставка осуществляется на склады (временные склады и т.п.) заказчика.

15.01.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 01-9 с просьбой уточнения объема работ, подлежащего выполнению для формирования суточно-месячного графика производства работ, графика поставки МТР подрядчика.

01.04.2016 подрядчик направил заказчику письмо № 98 с просьбой уточнения объема работ, подлежащего выполнению и предоставления графика поставки материалов ООО «Газпромнефть-Восток».

01.04.2016 подрядчик письмом № 96 уведомил заказчика об остановке работ и демобилизации персонала с Крапивинского месторождения с 28.03.2016.

В уведомлении от 25.07.2016 № 01/219 подрядчик сообщил заказчику об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению графика поставки материалов и оборудования. Уведомление о расторжении договора получено заказчиком 02.08.2016.

27.10.2016 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 01/359, в которой потребовал возместить убытки, понесенные на мобилизацию и демобилизацию техники и персонала в общей сумме 8 811 649 руб. 35 коп. Заказчиком требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, указал, что при заключении договора сторонами согласовано включение расходов по мобилизации и демобилизации техники в цену договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Проанализировав, условия договора, принимая во внимание отсутствие в согласованном сторонами приложении № 4 перечня материалов и оборудования, поставляемого заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что сторонами заключен договор, по которому работы выполняются иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, учитывая отсутствие согласованного графика поставки давальческих материалов, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, поскольку сторонами не была согласована обязанность заказчика поставлять материал, спорным договором не предусмотрена компенсация расходов ОАО «Омскнефтепроводстрой» по мобилизации и демобилизации в случае уменьшения цены договора; стороны согласовали цену работ, в которую включены все расходы и затраты подрядчика при выполнении работ, в том числе в случае снижения цены договора, соответственно, расходы по мобилизации и демобилизации ОАО «Омснефтепроводстрой» несет за свой счет в любом случае, независимо от объемов фактически выполненных работ; представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают фактическое несение расходов на мобилизацию и демобилизацию техники.

На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко