051/2017-46343(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

20 октября 2017 года

(Т-19362/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

представителя кредитора – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 18.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «ФЕНИКС»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу №  А29-13051/2015 (Т-19362/2017), принятое судом в составе судьи Безносиковой  М.В.,  

по заявлению акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФЕНИКС» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – кредитор, АО «Бейкер  Хьюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее –  должник, ООО «Компания «ФЕНИКС») об установлении требований в размере  5778696 руб., составляющих стоимость буровых долот, переданных по договору  от 01.11.2014 № ВН01112014, и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2.2.16 договора  обязанность оплатить долота заявителю у ООО «Компания «ФЕНИКС»  возникает в случае не возврата долот в срок более месяца с момента подписания  акта приема-передачи. Акты приема-передачи долот в аренду между ООО  «Компания Феникс» и АО «Бейкер Хьюз» не подписывались уполномоченными  представителями сторон, следовательно, и требования АО «Бейкер Хьюз» по  оплате долот на сумму 5778696 необоснованны. Кроме того, должник ссылается  на то, что АО «Бейкер Хьюз» не предприняло никаких мер для досудебного  урегулирования сложившейся ситуации.  

Кредитор в отзыве указывает, что в материалах дела имеются акты приема- передачи всех семи долот, указанных кредитором в его заявлении о включении  суммы стоимости долот 5778696 руб. в реестр требований кредиторов должника.  Со стороны АО «Бейкер Хьюз» данные акты приема-передачи подписаны  полномочным представителем ФИО3, а со стороны ООО «Компания  «Феникс» акты приема-передачи подписаны полномочным представителем  ФИО4 Доказательством фактической передачи долот ответчику также  являются товарно-транспортные накладные №№ 12-189; 14-392; 02-134; 15-038.  Ответчик ранее без возражений производил оплату по счетам-фактурам,  выставленным на основании актов, подписанных ФИО4, что  подтверждается представленными платежными поручениями. Претензия истца в  адрес ответчика об оплате стоимости не возвращенных долот была направлена  13.04.2017. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Компания  «ФЕНИКС» (заказчик) и АО «Бейкер Хьюс» (исполнитель) заключен договор от   № ВН01112014 на аренду буровых долот и оказание услуг по инженерному  сопровождению, согласно которому исполнитель обязался предоставить  заказчику во временное пользование (аренду) буровой породоразрушающий  инструмент (далее – буровой инструмент или буровые долота) и оказать услуги  по инженерному сопровождению отработки бурового инструмента при бурении  скважин, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять по  акту приема передачи на базе заказчика в г. Усинск буровой инструмент от  исполнителя, за свой счет осуществлять хранение и транспортировку бурового  инструмента до места проведения работ и обратно, и возвратить его  исполнителю на базе заказчика в г. Усинск незамедлительно после окончания  бурения, не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.  

В силу пункта 2.2.16 договора в случае потери долота его остаточная  стоимость определяется как разница между стоимостью предоставленного  долота и суммой, полученной при пометровой оплате услуг согласно условиям  данного договора на скважинах при использовании конкретно этого долота.  

 Долота, не возвращенные исполнителю в течение 1 месяца с даты  подписания сторонами акта приема-передачи долота, по любой другой причине,  кроме потери в скважине, оплачиваются по ставкам, приведенным в приложении  4 и считаются собственностью заказчика.  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали тип и стоимость долот,  подлежащих передаче заказчику.  

Во исполнение данного договора в период с ноября 2014 года по март 2015  года кредитор передал должнику по товарно-транспортным накладным буровые  долота в количестве 7 единиц на общую сумму 5778696 руб., а именно:  26.12.2014 - буровое долото 393,7 мм GTX GG1, с серийным номером 5236791,  стоимостью 1274400 руб., буровое долото 393,7 мм GTX GG1, с серийным  номером 5239574, стоимостью 1274400 руб., буровое долото 295,3 мм МХ-30G, с  серийным номером 5238173, стоимостью 861400 руб. (товарно-транспортная  накладная № 12-189 – л.д. 33); 10.11.2014 – буровое долото 219,1 мм VM-30, с  серийным номером 5226823, стоимостью 660800 руб. (товарно-транспортная  накладная № 14-392 – л.д. 34); 10.02.2015 – буровое долото 219,1 мм VM-35С, с  серийным номером 5205641, стоимостью 660800 руб., буровое долото 219,1 мм  VM-35С, с серийным номером 5208851, стоимостью 660800 руб. (товарно- транспортная накладная № 02-134 – л.д. 35); 06.03.2015 - буровое долото 155,6  мм STX-30, с серийным номером 5250230, стоимостью 386096 руб. (товарно- транспортная накладная № 15-038 - л.д. 36).  

Данные долота приняты заказчиком по актам приема-передачи от  10.11.2014, 26.12.2014, 10.02.2015, 06.03.2015 (л.д.177-180).  

В установленный пунктом 2.2.16 договора срок заказчик не произвел  возврат спорных буровых долот, в связи с чем исполнитель выставил для оплаты  стоимости утраченного оборудования счет-фактуру от 31.12.2015 № 906700074  (л.д. 40) и товарную накладную от 31.12.2015 № 906700074 (л.д. 41), которые  направил в адрес должника с письмом № 1008 от 30.12.2015 (л.д. 37).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФЕНИКС»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к  выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем включил  требования кредитора в сумме 5778696 руб. в третью очередь реестра  требований ООО «Компания «ФЕНИКС».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление  

требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с  порядком, определенным статьями 71 и 100 данного закона, в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, факт передачи  кредитором должнику буровых долот в соответствии с договором аренды  подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 33-36), актами приема- передачи (л.д.177-180) и должником по существу не оспаривается.  

Доказательства возврата долот либо оплаты их стоимости, согласованной  сторонами в приложении № 4 к договору, должником в материалы дела не  представлено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил  требования кредитора в размере 5778696 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что акты не подписывались  уполномоченными представителями сторон, не может быть признан  обоснованным, поскольку не подтвержден документально.  

В материалы дела представлены акты, содержащие подписи сторон.  Заявлений о фальсификации актов суду первой инстанции не поступало.  

Факт передачи долот подтвержден также товарно-транспортными  накладными, которые должником не оспорены.  

Кроме того, представленные кредитором в обоснование возражений на  жалобу документы, свидетельствуют об оплате должником стоимости услуг  кредитора по инженерному сопровождению поставляемых долот согласно  полевому акту от 25.08.2014, подписанному со стороны должника ФИО4, который подписал оспариваемые должником акты приема-передачи долот.  

Довод должника о несоблюдениии кредитором досудебного порядка  урегулирования спора заявлен без учета специфики рассмотрения требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Законодательство о банкротстве не обязывает кредиторов при обращении в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  договором.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу №  А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «ФЕНИКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина