ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8836/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от ПАО  «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО4 по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.12.2020 по делу № А32-8836/2019 об удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2019 в части запрет на совершение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве регистрации в ЕГРЮЛ перехода прав на доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН

<

***>) от ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОРГНИП 318237500403011) и регистрационных действий по изменению в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН

<

***>), а именно: уменьшение уставного капитала с 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. до 10 000 (десяти тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры в заявленной части отменены.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в отмененной части препятствовали исполнению судебного акта, в обеспечение которого принимались.

ООО «Еврострой» и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частичная отмена обеспечительных мер не предусмотрена, соответствующие полномочия у суда отсутствовали. Также податели жалобы указывают на то, что судебный акт принят в иной день вне назначенного судебного заседания.

В письменных объяснениях финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что частичная отмена мер обусловлена тем, что в рамках обособленного спора оспаривалась единая сделка, а отмененные меры обеспечивали исполнение одной сделки из цепочки, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление о признании ИП ФИО6 (далее - должник) банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлениями об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения заявленных требований, в которых просил:

1. Признать недействительными (ничтожными):

-договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

-договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО9;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.10.2011, заключенный между ФИО9 и АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>);

-решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 07.09.2012;

-договор дарения 80% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 05.04.2014, заключённый между ФИО8 и ФИО10;

- договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.06.2015, заключенный между АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>) и ФИО11;

- договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.06.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО11;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.07.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО7;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 13.10.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО5.

2.Признать недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждениюФИО6 100% долей в уставном капиталеООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>), прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>), в перечень которых вошли следующие сделки:

-договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

-договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО9;

-договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.10.2011, заключенный между ФИО9 и АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>);

-решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 26.10.2012; - договор дарения 80 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 05.04.2014, заключённый между ФИО8 и ФИО10;

- договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.06.2015, заключенный между АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>) и ФИО11;

- договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.06.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО11;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.07.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО7;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 30.10.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО5.

3.Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить ФИО6 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>), обязать ФИО5 возвратить ФИО6 50 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>).

Также финансовый управляющий с целью обеспечения исполнения судебного акта ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 по делу № А32-883/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры в виде:

запрета Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>), касающиеся сведений о размере уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>), о принадлежности долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>), записанных за ФИО5 и ФИО7. 

запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, площадью 959,9 кв. м: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3.б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком. А1, В1, пом. II ком.1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17-19, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, расположенного по адресу: 

<

...> д. 8-10-12, стр. 1.

После принятия по обособленному спору судебного акта и вступления его в силу финансовый управляющий 29.10.2020 ходатайствовал об отмене обеспечительных мер в части установления запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия. Ходатайство мотивировано тем, что установленный запрет препятствует исполнению определения от 05.08.2020 в части применения последствий, поскольку невозможно осуществить регистрацию доли в уставном капитале за должником.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок суд определением от 05.08.2020 признал недействительными сделки (единую последовательность взаимосвязанных сделок) по отчуждению ФИО6 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 и ФИО7:

-договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

-договор дарения 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.04.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО9;

-договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.10.2011, заключенный между ФИО9 и АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>);

-решение об увеличении уставного капитала ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 07.09.2012;

-договор дарения 80% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 05.04.2014, заключённый между ФИО8 и ФИО10;

- договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.06.2015, заключенный между АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>) и ФИО11;

- договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 24.06.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО11;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 09.07.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО7;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>) от 13.10.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО5.

Применил следующие последствия недействительности сделок:

обязал ФИО7 возвратить ФИО6 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>);

обязал ФИО5 возвратить ФИО6 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>);

установил наличие права требования ФИО11 к АО «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>) на сумму 30 000 000 руб.;

установил наличие права требования ФИО7 к ФИО10 на сумму 12 500 руб.

Указанное определение от 05.08.2020 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт обязывает осуществить возврат доли в уставном капитале.

Согласно п. 16 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления Заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Таким образом, переход доли оформляется посредством его государственной регистрации, в связи с чем наличие запрета препятствует применению последствий.

При этом, изначально указанные меры применялись с целью обеспечения требования финансового управляющего о возврате доли, во избежание ее отчуждения третьим лицам. На данный момент ввиду наличия судебного акта, который признает право на долю за должником, угроза дальнейшего отчуждения доли третьим лицам отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2019, в части запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении сведений об уставном капитале и принадлежности долей в уставном капитале. 

Доводы подателей жалобы о том, что частичная отмена обеспечительных мер недопустима, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на отмену части принятых обеспечительных мер. Более того, принятые определением от 12.07.2019 меры обеспечивают исполнение разных требований финансового управляющего, запрет налоговому органу совершать регистрационные действия обеспечивал применяемые последствия в части возврата доли, в то время как запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Еврострой» обеспечивают дальнейшую ликвидность переданной доли, поскольку препятствуют выводу имуществу из подконтрольной организации.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер и само определение вынесено в отсутствие судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку судом для рассмотрения заявления назначено заседание на 23.11.2020, которое в связи с уточнением финансовым управляющим заявления было отложено на 17.12.2020. В судебном заседании от 17.12.2020 объявлен перерыв, после перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку не обеспечили, в отсутствие явки лиц, извещенных надлежащим образом, судом первой инстанции принят судебный акт. Дата судебного акта 17.12.2020 подтверждается как экземпляром определения, имеющимся в материалах дела. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2019, в части запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев