Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-12125/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-12125/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Братск) к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, 

<

...>), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665717, Иркутская обл., Братск г., Комсомольская ул., 38 А) о признании недействительным решения инспекции, о возврате незаконно взысканных сумм денежных  средств с начислением процентов, о возмещении  имущественного и морального вреда,

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы №15 по Иркутской области: не явился, извещен;

от  Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения, обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12062 руб. 44 коп. с начислением процентов в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1207 руб. 90 коп., возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков) в сумме 47663 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 150020 руб. 00 коп.

Определением от 30.07.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе.

Определением от 10.10.2018г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе привлечено в качестве соответчика (далее – заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.04.2018г. №4929 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконно взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12062 руб. 44 коп. в порядке, установленном ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016г. №250-ФЗ, с начислением процентов в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1207 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-12125/2018 в обжалуемой части. Принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены убытки в связи с невозможностью самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, кроме того, ему был причинен моральный вред, так как о нем были распространены порочащие сведения путем направления решения о взыскании в банк и службу судебных приставов, которые не соответствовали действительности. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу №Л 19-12125/2018 в части взыскания с Межрайонной ИФПС России № 15 по Иркутской области судебных расходов и обязании возвратить денежные средства в размере 1204,99 руб., и принять по делу в обжалуемой части решения новый судебный акт

Полагает, что взыскание судебных расходов необоснованно, так как представитель ФИО4 является супругой предпринимателя, кроме того, судебные расходы должны были взыскиваться и с пенсионного фонда, поскольку именно на основании переданного им сальдо были вынесены оспариваемые акты.

Считает, что на момент рассмотрения дела инспекция не располагала реестром отправки требования, а пенсионный фонд устно пояснял, что направлял его в электронной форме. Предпринимателем убедительных доказательств излишней уплаты (взыскания) не представлено.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

На апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа поступил отзыв фонда, в котором он просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган и предприниматель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304381617400012, ИНН 

<

***>.

Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в адрес предпринимателя ФИО2 выставлено требование №5 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов» по состоянию на 30.01.2018г., которым предложено уплатить пени «по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2010г.» в общей сумме 2775 руб. 99 коп., в том числе: на страховую часть пенсии – 2231 руб. 21 коп., на накопительную часть пенсии – 544 руб. 78 коп.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил, в связи с чем налоговым органом было принято решение от 11.04.2018г. №4929 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» и выставлены инкассовые поручения от 11.04.2018г. №№5452, 5453 о взыскании спорной задолженности.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области были приняты решения «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» от 17.02.2017г. №№8703, 8704, 8903 на общую сумму 9020 руб. 60 коп. и выставлены инкассовые поручения от 16.05.2017г. №№541, 789, 894, 895.

Братским АНКБ ПАО на основании вышеуказанных инкассовых поручений были списаны со счета предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 11769 руб. 59 коп.

Так же с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в сумме 265 руб. 85 коп. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области №4355 по состоянию на 17.05.2018г.

Предприниматель не согласился с действиями налогового органа и обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.04.2018г. №4929, попросил обязать инспекцию возвратить излишне взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12062 руб. 44 коп. с начислением процентов по ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1207 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.04.2018г. №4929 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» следует, что взыскание производится на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 30.01.2018г. №5 в размере неуплаченных пеней в сумме 2775 руб. 99 коп.

Согласно ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46 - 48 данного кодекса.

Согласно п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 постановления Пленума от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, требование об уплате налога (страховых взносов) и пени должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Из п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области выставила предпринимателю требование №5 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов» по состоянию на 30.01.2018г., которым предложила уплатить «пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2010г.» в общей сумме 2775 руб. 99 коп., в том числе: на страховую часть пенсии – 2231 руб. 21 коп., на накопительную часть пенсии – 544 руб. 78 коп.

В графах: «недоимка» указаны страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017г. в сумме 4590 руб. 00 коп.; «справочно»: по состоянию на 30.01.2018г. числится задолженность в сумме 13677 руб. 34 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 8847 руб. 00 коп., которая подлежит уплате (перечислению). Основания взимания пени - ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка - рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (установленная 18.12.2017г.) в размере 7,750% годовых.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного требования невозможно установить сумму недоимки по страховым взносам по фиксированному платежу в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которую начислены пени, период образования недоимки, расчет пени к указанному требованию не приложен, в связи с чем заявитель лишен возможности проверить основания начисления пени и правильность их расчета.

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку требование №5 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов» по состоянию на 30.01.2018г. не соответствует положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, то принятое на его основании решение от 11.04.2018г. №4929 следует признать незаконным и необоснованным, и при таких обстоятельствах, выставление на основании оспариваемого решения инкассовых поручений от 11.04.2018г. №5452 на сумму 544 руб. 78 коп., №5453 на сумму 2231 руб. 21 коп. и списание со счета предпринимателя указанных сумм также является незаконным.

Далее, судом первой инстанции также правильно установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области выставила предпринимателю ФИО2 требование №4355 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов» по состоянию на 17.05.2018г., которым предложила уплатить «пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2010г.» в общей сумме 265 руб. 85 коп., из них: на страховую часть пенсии – 185 руб. 56 коп., на накопительную часть пенсии – 80 руб. 29 коп.

В графе «недоимка» данного требования отражена сумма задолженности «по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2010г.» в размере 26541 руб. 00 коп., из них: на страховую часть пенсии – 18525 руб. 00 коп., на накопительную часть пенсии – 8016 руб. 00 коп. Основания взимания пени - ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка - рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (установленная 26.03.2018г.) в размере 7,250% годовых.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пояснениях от 10.10.2018г. №03-08/2/13548 указала, что пени в сумме 265 руб. 85 коп., содержащиеся в требовании №4355 по состоянию на 17.05.2018г. начислены на недоимку по страховым взносам в сумме 8847 руб. 00 коп. Требования, выставляемые в адрес налогоплательщиков, формируются программным способом и в связи с техническими особенностями программного обеспечения, сумма недоимки увеличена в три раза, поскольку пени начислены за три месяца.

Из представленного расчета пени по страховым взносам на сумму 265 руб. 85 коп. усматривается, что спорные пени были начислены на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа: на выплату страховой части пенсии в размере 6175 руб. 00 коп., на выплату накопительной части пенсии в размере 2672 руб. 00 коп., с применением процентной ставки с 7,75 до 7,25%.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что в требовании отсутствует ссылка, указывающая на документы, свидетельствующие о недоимке (декларация, уведомление, решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки), на которую начислены пени, сумма недоимки, указанная в требовании, не совпадает с недоимкой, указанной в расчете налогового органа, на момент выставления требования расчет пени не приложен, у заявителя отсутствовала реальная возможность определить на какую задолженность начислены пени и проверить правильность начисления и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени. Более того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.09.2018г. №26-18/020359 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 28.06.2018г. №8661 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», принятое на основании требования №4355 по состоянию 17.05.2018г., отменено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание пени по страховым взносам в сумме 265 руб. 85 коп. на основании инкассовых поручений от 28.06.2018г. №11715 на сумму 185 руб. 86 коп. и №11714 на сумму 80 руб. 29 коп. следует признать неправомерным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области выставлены инкассовые поручения от 16.05.2017г. №541 на сумму 624 руб. 21 коп., №789 на сумму 7191 руб. 40 коп., №894 на сумму 359 руб. 41 коп. и списаны со счета заявителя денежные средства в указанных размерах.

Довод предпринимателя о том, что суд не указал исследованное инкассовое поручение от 16.05.2017г. №895 на сумму 845,58руб.,  принимается, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что такое инкассовое поручение в материалах дела действительно имеется (т.1 л.д.62), и из него следует, что оно выставлено на основании решения о взыскании №8703 от 17.02.2017г. Вместе с тем, данное обстоятельство на результатах рассмотрения дела сказаться не может, поскольку далее суд первой инстанции законность этого решения проверил.

Данные инкассовые поручения были выставлены на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.02.2017г.№№8704, 8903, 8703.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.07.2017г. №26-14/016047 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.02.2017г. №№8704, 8903 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» отменены, действия должностных лиц налогового органа по взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7815 руб. 61 коп. с расчетного счета предпринимателя ФИО2 в банке признаны незаконными.

В решении вышестоящего налогового органа указано, что пенсионный фонд письмом от 13.06.2017г. №09-00/8800 сообщил об аннулировании требований №048S01160351012 по состоянию на 12.12.2016г., №048S01160359471 по состоянию на 22.12.2016г., в связи с чем решения налогового органа от 17.02.2017г. №№8704, 8903 подлежат отмене.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.02.2017г. №8703 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» следует, что пени по страховым взносам в сумме 1204 руб. 99 коп. взысканы на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.12.2016г. №048S01160359468.

Вышеуказанным требованием налоговый орган предложил предпринимателю уплатить пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа на выплату страховой части пенсии – 845 руб. 58 коп., на выплату накопительной части пенсии – 359 руб. 41 коп. В графе «справочно» указано, что за предпринимателем числиться задолженность в сумме 130786 руб. 43 коп., в том числе по налогам (сборам) 98473 руб. 08 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства направления данного требования в адрес предпринимателя, расчет спорных пени в материалы дела не представлены, а налоговый орган в пояснениях от 02.10.2018г. №03-08/2/13126 указал, что документально подтвердить факт возникновения недоимки, ее взыскание (уплату), а также направление спорного требования в адрес налогоплательщика, обосновать расчет пени не представляется возможным. 

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не доказан факт возникновения у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за спорный период, а также несвоевременность ее исполнения.

Представленные требования пенсионного фонда об уплате недоимки страховых взносов, постановления об окончании исполнительного производства, постановления ГУ-Управления Пенсионного фонда России по г.Тулуну и Тулунскому району не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие первичных документов, расчета пени и требующихся доказательств соблюдения соответствующей процедуры взыскания не представляется возможным установить сумму недоимки по страховым взносам, период ее образования, а также проверить соблюдение государственными органами установленного законом порядка.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что , что требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.12.2016г. №048S01160359468 не соответствует ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до 01.01.2017г.), в связи с чем списание денежных средств по инкассовым поручениям от 16.05.2017г. №541 в сумме 624 руб. 21 коп., №789 в сумме 7191 руб. 40 коп., и №894 в сумме 359 руб. 41 коп. является незаконным.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области принято решение от 31.08.2018г. №294 о признании задолженности по страховым взносам в общей сумме 8847 руб. 00 коп и пени в сумме 2308 руб. 77 коп. безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. Однако, вышеуказанное решение в электронной форме, в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии от 30.11.2016г. №ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79, в адрес пенсионного фонда не направлено.

Согласно п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п.9 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом неправомерно выставлены спорные инкассовые поручения и с расчетного счета предпринимателя незаконно списаны денежные средства в общей сумме 12062 руб. 44 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов по п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1207 руб. 90 коп. является обоснованным.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016г. №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что органом, полномочным принимать решения о возврате излишне взысканных страховых взносов (пени) за периоды, истекшие до 1 января 2017 года является пенсионный фонд, дальнейший возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов (пени) осуществляется налоговыми органами в порядке и в сроки, установленные ст.ст.78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Относительно требований о возмещении имущественного вреда (ущерба, убытков) в сумме 47663 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Частью 3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков и морального вреда лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия морального и имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер морального и имущественного вреда.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает суд первой инстанции, в подтверждение причиненного имущественного ущерба (убытков) заявитель представил договор от 01.10.2018г., заключенный между предпринимателем ФИО2 и физическим лицом ФИО5, на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и выполнению работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на время его отсутствия (покупка, доставка, погрузка-разгрузка, реализация товаров, расчетов с поставщиками, обработка входящей документации, контроль за расходованием денежных средств и др.), акт оказанных услуг от 06.11.2018г., расходный кассовый ордер от 07.11.2018г. №015, платежные поручения от 06.11.2018г. №№61, 59, 60.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что понесенные им расходы были вызваны неправомерными действиями инспекции, их размер является разумным и необходимым, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленным ущербом (вредом).

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и доказательств того, что обычно данные действия совершал сам предприниматель без помощи иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что неправомерные действия инспекции повлекли для него негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности.

Справка ОГБУЗ «Братская городская больница №2» от 20.07.2018г. о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете, не может подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заболеваниями заявителя.

Доводы предпринимателя, что получение морального вреда выразилось в распространении о нем порочащих сведений путем направления в банк и в службу судебных приставов исполнительных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные сведения не являются общедоступными, а для указанных организаций и их должностных лиц это является основным видом деятельности, и осуществлении которого они обязаны сохранять данные сведения в тайне.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с налогового органа имущественного и морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует признать подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.04.2018г. №4929 и возврата излишне взысканных пени по страховым взносам в общей сумме 12062 руб. 44 коп. с начислением процентов в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1207 руб. 90 коп.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции как по вопросам фактов, так и по вопросам права.

В отношении требований о взыскании судебных издержек в размере 150020 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона вправе заключить с представителем договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов судом не оценивается. Вместе с тем, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО2 и физическим лицом ФИО4 заключен договор от 27.04.2018г. об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительству в арбитражном суде.

В соответствии с п.1.2 данного договора в рамках оказания услуг исполнитель (ФИО4) обязуется: изучить и провести на основании документов и материалов, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты процессуальных документов, расчетов и передать их на согласование и подписание заказчику (исковое заявление, уточнение искового – заявления, возражения на отзыв ответчика); представлять в Арбитражном суде Иркутской области согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области (2 судебных заседания); получать судебный акт, принятый судом.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. №1 стороны договорились, что цена услуг исполнителя составляет 50000 руб. 00 коп., которая включает в себя материальные затраты, необходимые для осуществления услуг, и вознаграждение исполнителя. Материальные затраты состоят из затрат на оплату суточных в размере 4200 руб. 00 коп. (2 поездки на судебные заседания с выездом в г.Иркутск – 6 дней по 700 руб. 00 коп., стоимость проживания без предоставления документов в размере 2800 руб. 00 коп. – 4 суток по 700 руб. в сутки), канцелярские расходы, оплата интернета. Для обеспечения процесса оказания услуг заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 5000 руб. 00 коп Заказчик компенсирует расходы за каждый день нахождения исполнителя в поездке более 3-х суток по независящим от исполнителя причинам, из расчета: 700 руб. 00 коп. – суточные, 700 руб. 00 коп. – проживание за каждые последующие сутки и доплачивается за каждый дополнительный процессуальный либо другой документ, необходимый для предоставления в суд в размере 3000 руб. 00 коп.

Вознаграждение исполнителя составляет 45000 руб. 00 коп., в том числе: 40000 руб. 00 коп. – за участие в 2-х судебных заседаниях и составление процессуальных документов, 5000 руб. 00 коп. – вознаграждение по окончании судебного разбирательства.

Дополнительным соглашением от 05.11.2018г. №3 стороны договорились, что цена услуг исполнителя составляет 50000 руб. 00 коп., которая включает в себя материальные затраты, необходимые для осуществления услуг и вознаграждение исполнителя. За участие исполнителя в судебных заседаниях свыше 2-х, заказчик обязуется произвести оплату дополнительного вознаграждения в размере 3000 руб. 00 коп. за каждое дополнительное судебное заседание.

В подтверждение факта оказания услуг представителем ФИО4 и понесенных расходов предприниматель представил: акты оказанных услуг от 25.09.2018г. №1, от 25.10.2018г. №1.1, от 05.11.2018г. №1.2; расходные кассовые ордера от 28.04.2018г. №002 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 25.09.2018г. №008 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 26.10.2018г. №013 на сумму 3000 руб. 00 коп., от 09.11.2018г. на сумму 9000 руб. 00 коп., от 06.11.2018г. №014 на сумму 6361 руб. 00 коп.

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.07.2018г, от 04.10.2018г., от 31.10.2018г., а также определениями суда от 30.07.2018г., от 10.10.2018г., от 31.10.2018г.

В ходе судебного разбирательства по делу  установлено, что представитель ФИО4 в дни судебных заседаний 10.10.2018г. и 31.10.2018г. участвовала в рассмотрении иного арбитражного дела №А19-8646/2017.

Представитель заявителя пояснила, что в рамках дела №А19-8646/2017 представляет интересы предпринимателя ФИО2 по договору от 03.05.2017г. об оказании услуг, представила копию данного договора и дополнительные соглашения от 16.01.2018г., от 20.08.2018г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, а также принимая во внимание то, что требования о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа и возврате излишне уплаченных денежных средств не представляют особой повышенной сложности, основное бремя доказывания законодательством возложено на государственные органы, учитывая объем совершенных представителем ФИО4 действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и разумным размер вознаграждения представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как указывает суд первой инстанции, из представленного предпринимателем расчета суточных следует, что представитель ФИО4 находилась в командировке: в период с 29.07.2018г. по 31.07.2018г., с 02.10.2018г. по 07.10.2018 (в связи с ремонтом транспортного средства), с 08.10.2018г. по 15.10.2018г. (в связи с ремонтом транспортного средства), с 29.10.2018г. по 02.11.2018г.

Согласно сведениям информационной системы сети «Интернет» расстояние между г.Братск и г.Иркутск составляет 647,4 км., время маршрута – 6-7 часов.

Таким образом, необходимое время нахождения представителя в командировке на одно заседание составляет 3 суток.  При этом суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что время нахождения в пути более 3 суток было вызвано, по утверждению представителя предпринимателя, ремонтом транспортного средства и более комфортным преодолением пути, не имеет правового значения для дела, поскольку данные расходы подлежат возмещению исходя из дней судебных заседаний с учетом времени необходимого на дорогу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суточные представителя, с учетом участия в ином деле, обоснованно составят 6300 руб. 00 коп. (700 руб. 00 коп. х 9 дней – с учетом перерыва в судебном заседании и участия в другом деле).

Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие понесенные им материальные затраты: платежные поручения от 26.10.2018г. №55, от 06.11.2018г. №57, от 08.11.2018г. №64 на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год на сумму 8800 руб. 00 коп., 1760 руб. 00 коп. и 880 руб. 00 коп., соответственно, от 26.10.2018г. №56, от 06.11.2018г. №5, от 08.11.2018г. №65 на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 2040 руб. 00 коп., 408 руб. 00 коп. и 204 руб. 00 коп., соответственно, от 16.10.2018г. №263 на оплату налога на доходы физических лиц на сумму 7000 руб. 00 коп., товарные чеки на приобретение папки от 28.08.2018г. на сумму 189 руб. 00 коп., бумаги от 03.11.2018г. на сумму 244 руб. 00 коп, на заправку картриджа от 17.10.2018г. на сумму 400 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Предприниматель выплатил представителю сумму вознаграждения, указанную в договоре от 27.04.2018г. об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях, без удержания налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц и страховые взносы были выплачены предпринимателем сверх стоимости услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны договорились, что сумма вознаграждения составляет 40000 руб. 00 коп. за 2 судебных заседания, и 3000 руб. 00 коп. за каждое последующее судебное заседание, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоги и страховые взносы, выплаченные сверх суммы вознаграждения, не могут быть отнесены к обоснованным судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел обоснованности, необходимости и какой-либо связи с рассмотрением данного дела в заявленных предпринимателем расходах на приобретение папки, в связи с чем не отнес их к судебным издержкам.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предпринимателем обоснованно заявлены судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в том числе материальные затраты, с учетом условий договора и дополнений к нему, в общей сумме 36622 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании расходов, связанных с проживанием предпринимателя, суточных и транспортных расходов (на топливо) в общей сумме 48715 руб. 13 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно положению о служебных командировках, утвержденных предпринимателем ФИО2, работнику, направленному в командировку возмещаются расходы: транспортные расходы (на проезд до места назначения и обратно), по найму жилого помещения, суточные, фактические произведенные с разрешения работодателя и документально подтвержденные расходы, сборы за услуги аэропорта, комиссионные сборы, на проезд в аэропорт или на вокзал в местах направления, назначения или пересадки, на провоз багажа, на служебные телефонные переговоры, по получению заграничного паспорта, связанные с обменом валюты. Для командировок по территории Российской Федерации суточные устанавливаются в размере 700 руб. 00 коп., за пределами Российской Федерации в сумме эквивалентной 2500 руб. 00 коп. в соответствующей валюте.

В соответствии с приказами предпринимателя от 27.07.52018г. №001, от 01.10.2018г. №004, от 08.10.2018г. №005, от 08.10.2018г. №006, от 16.10.2018г. №007, от 25.10.2018г. №008 ФИО2 направлен в командировку в Арбитражный суд Иркутской области.

Понесенные расходы, связанные с проживанием предпринимателя, суточные и транспортные расходы в общей сумме 48715 руб. 13 коп. подтверждаются кассовыми чеками от 02.10.2018г. на сумму 2000 руб. 29 коп., на сумму 890 руб. 00 коп., от 03.10.2018г. на сумму 890 руб. 00 коп., на сумму 2112 руб. 42 коп., от 07.10.2018г. на сумму 1290 руб. 00 коп., от 05.10.2018г. на сумму 861 руб. 62 коп., от 30.07.2018г. на сумму 1350 руб. 59 коп., от 12.20.2018г. на сумму 1335 руб. 00 коп., от 08.10.2018г. на сумму 462 руб. 00 коп., на сумму 2335 руб. 00 коп., от 09.10.2018г. на сумму 2225 руб. 00 коп., от 11.10.2018г. на сумму 2938 руб. 78 коп., от 28.10.2018г. на сумму 2742 руб. 00 коп., от 30.10.2018г. на сумму 1335 руб. 00 коп., от 31.10.2018г. на сумму 1780 руб. 00 коп., от 01.11.2018г. на сумму 1614 руб. 46 коп., на сумму 19999 руб. 83 коп.; товарными чеками от 28.07.2018г. №1767 на сумму 3900 руб. 04 коп., от 29.07.2018г. на сумму 2694 руб. 00 коп.; кассовыми чеками от 03.10.2018г. на сумму 7200 руб. 00 коп., от 09.10.2018г. на сумму 7200 руб. 00 коп., счетами предпринимателя ФИО6 от 03.10.2018г., 09.10.2018г., 30.10.2018г. без номеров; авансовыми отчетами от 03.08.2018г. №001, от 08.10.2018г. №005, от 16.10.2018г. №006, от 05.11.2018г. №007, расходными кассовыми ордерами от 27.07.2018г. №003, от 01.10.2018г. №009, 17.10.2018г. №011, от 08.10.2018г. №010, от 25.10.2018г. №012.

Принимая во внимание участие предпринимателя в судебных заседаниях по двум делам, времени необходимого на дорогу, а также положения п.5.5 договора от 27.04.2018г., суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные расходы являются обоснованными в размере 42065 руб. 13 коп.. в том числе: суточные – 4200 руб. 00 коп. (6 дней х 700 руб. 00 коп.), расходы на проезд к месту командировки и обратно (топливо) – 23465 руб. 13 коп., расходы по найму помещения – 1400 руб. 00 коп.

Доводы налогового органа о том, что представителем предпринимателя являлась его супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не ограничивает круг лиц, которые привлекаются в качестве представителей по мотивам родства (свойства), кроме того, выплата вознаграждения представителю-супругу производится из средств, используемых в предпринимательской деятельности, то есть, до поступления в общую собственность супругов.

Как указывает суд первой инстанции,  предпринимателем заявлены почтовые расходы в общей сумме 851 руб. 91 коп., которые  следует принять в заявленном размере.

Расходы, связанные с ремонтом транспортных средств в сумме 17500 руб. 00 коп. (диагностика транспортного средства – 1500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор – 25000 руб. 00 коп., услуги такси – 7000 руб. 00 коп) суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела. То обстоятельство, что поломка транспортного средства произошла по пути следования из г.Иркутска в г.Братск не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования предпринимателя о взыскании судебных издержек являются обоснованными в общей сумме 79539 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб по вопросам судебных издержек апелляционным судом также отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, который исполняя свою процессуальную обязанность по установлению баланса интересов сторон, подошел к рассматриваемым вопросам разумно, нормы права применил верно.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы надо было взыскать и с пенсионного фонда, отклоняются, поскольку ч.2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" позволяла налоговому органу запросить необходимые документы и проверить переданное сальдо.

Согласно ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 00 коп.; искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взимается, как за подачу искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб. 00 коп.

Как указывает суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что предприниматель ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход Федерального бюджета в общем размере 15932 руб. 00 коп. Таким образом, подлежит возвращению ФИО2 из средств Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7194 руб. 67 коп. по чекам-ордерам от 05.07.2018г., от 13.06.2018г.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговым органом произведено незаконное списание денежных средств, не соблюдены требования Соглашения об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.11.2016г. №ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79, а также не приняты надлежащие меры по возврату незаконно взысканных денежных средств, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным отнести судебные расходы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области надлежит взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 18154 руб. 18 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 830 руб. 58 коп, судебные издержки – 17323 руб. 60 коп.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана  и взыскана государственная пошлина, отклоняются, поскольку предприниматель приводит доводы и ссылки на судебную практику, которые касаются оспаривания ненормативных правовых актов, а в рассматриваемом деле имеет место заявление исковых требований, соответственно, применяются иные ставки пошлины и применяется пропорциональный расчет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу № А19-12125/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

Е.В.Желтоухов