1141/2019-5136(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4176/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (Брянская  область, Суземский район, п. Суземка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.02.2019) и заинтересованного лица – межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (г. Почеп,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2018   № 32) и ФИО4 (доверенность от 11.02.2019 № 6), рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-4176/2018 (судья Грахольская И.Э.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция) о  признании недействительным решения от 20.11.2017 № 2 о привлечении к налоговой  ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), а также штрафов и пени по данным налогам.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение им сделок  по приобретению товаров с ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт» и ООО Атриум»  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что при  выборе указанных контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности.  Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные им  заключения специалистов, а также документы проверки центрального управления  государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции обществом заявлены ходатайства о назначении  по делу судебной экономической экспертизы, а также судебной строительно-технической  экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств  на основании следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции обществом  указанные ходатайства не заявлялись, а при заявлении их в апелляционном суде не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность незаявления  таких ходатайств в суде первой инстанции. Боле того, по мнению апелляционной  коллегии, в проведении экспертиз нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не  возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые  в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных  сторонами доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией в порядке статьи 89 

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.04.2017,  в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового  законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от  29.09.2017 № 2.  

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  начальником инспекции вынесено решение от 20.11.2017 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  штрафа в размере 555 499 рублей за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал  2016 года, штрафа в размере 617 220 рублей за неуплату налога на прибыль за  

2015 и 2016 годы, штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога  на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пени по НДФЛ в размере 41 рубля и штраф  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 300 рублей.  

 Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в размере  5 554 987 рублей, налог на прибыль в размере 6 172 208 рублей, пени по НДС в размере  1 135 227 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 236 703 рублей.  

 Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от  12.02.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части доначисления  НДС, налога на прибыль и применения пени и штрафных санкций по указанным налогам  оставлена без удовлетворения.  

 Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и  

законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном  признании его недействительным.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые 

вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 – 8 статьи 171  настоящего кодекса.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)  на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно  подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения 

налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  

натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учета, а также достоверность этих данных.  

Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, 

частью 2 статьи 9 которого устанавливалось, что первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные  реквизиты.  

 Частью 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных  учетных документов определяет руководитель экономического субъекта  

по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского  учета.  

 Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов,  содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не  являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению  продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании  других федеральных законов.  

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не  только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными  уполномоченными лицами. При этом уполномоченное лицо должно подписывать  

соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей  фамилии и инициалов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 53 такие обстоятельства как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности  и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде (с 01.01.2014 по  26.04.2017) осуществляло деятельность по транспортной обработке грузов.  

Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом в 

2014 –2016 годах к налоговому вычету НДС по документам организаций-контрагентов  ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт» и ООО Атриум» по приобретению товаров (щебень,  песок и плиты) по предоставленным транспортным услугам и выполненным строительно- монтажным работам на общую сумму 5 554 987 рублей, а также необоснованном  увеличении сумм расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам  с указанными контрагентами, которое привело к занижению налога на прибыль в сумме  6 172 208 рублей.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между обществом (покупатель) и  ООО «Фрешсбыт» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от  01.07.2015 № 0107, между обществом (заказчик) и ООО «Атриум» (исполнитель)  заключен договор строительного подряда от 01.07.2015 № 37 и между обществом  (покупатель) и ООО «Призма» (поставщик) заключен договор строительных материалов  от 01.10.2015 № 72 и договор перевозки от 03.08. 2015 № 6.  

Также инспекцией установлено, что ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014 по 02.10.2015  состояло на учете в МИФНС № 5 по Тульской области, а с 02.10.2015 – в ИФНС  

г. Иваново. Основным видом деятельности является оптовая торговля фруктами и  овощами.  

ООО «Атриум» с 04.03.2015 по 24.02.2016 состояло на учете в МИФНС № 9 по  Тульской области, а с 24.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к  

ООО «Скай» (зарегистрировано в 

<

...> 

д. 25, оф. 312). Основным видом деятельности ООО «Атриум» являлась оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием  (всего зарегистрировано 29 дополнительных видов деятельности).  

ООО «Призма» с 05.09.2014 зарегистрировано в ИФНС по Центральному району 

г. Тулы (адрес регистрации с 05.09.2014 по 15.07.2015: 300013, 

<

...>, а с 16.07.2015 по настоящее время – 300041, 

<

...>,  

комн. 1). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (всего  зарегистрировано 38 дополнительных видов деятельности).  

Между тем указанные организации по адресам регистрации не располагаются,  финансово-хозяйственной деятельностью по указанным адресам не занимались.  

Руководителем и учредителем ООО «Фрешсбыт» являлся ФИО5 

Руководителем ООО «Атриум» с 04.03.2015 по 24.02.2016 являлся ФИО6,  который, со слов соседей, по месту регистрации не проживает, ведет асоциальный образ  жизни, злоупотребляет наркотическими средствами и алкоголем.  

Руководителем и учредителем ООО «Призма» с 16.07.2015 является  ФИО7, который также является руководителем и учредителем еще  

4 организаций и индивидуальным предпринимателем. 

Кроме того, с 06.07.2015 – в период финансово-хозяйственных отношений  ООО «Призма» с обществом, вторым учредителем ООО «Призма» является  ФИО8 – «массовый» учредитель и руководитель еще  

24 организаций, которая в ходе допроса (протокол допроса от 18.07.2016 № 18-30/2783)  пояснила, что регистрировала организации за вознаграждение во время работы курьером,  отношения к деятельности организаций не имеет, никаких финансово-хозяйственных  документов по деятельности организаций она не подписывала и в коммерческой  деятельности организаций никакого участия не принимала.  

В связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств,  складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для  поставки товаров, у ООО «Призма», ООО «Атриум» и ООО «Фрешсбыт» отсутствует  возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности,.  

По расчетным счетам организаций-контрагентов отсутствуют платежи за  коммунальные услуги, услуги связи и платежи по заработной плате. Платежи в бюджет  минимизированы, доля вычетов составляет более 99 %.  

Общество в проверяемый период перечисляло денежные средства на счета  организаций-контрагентов с назначением платежа «строительные материалы», «за  транспортные услуги» и «за строительные работы».  

Согласно выпискам по счетам общества, открытым в филиале № 3652 

ВТБ 24 (ПАО), отделении № 8604 ПАО Сбербанк и ПАО Спиритбанк, в адрес  

ООО «Призма» перечислены денежные средства в размере 15 427 946 рублей, в том  

числе: в 2015 году – 13 544 746 рублей (06.08.2015 – 774 000 рублей, 09.10.2015 –  

3 158 000 рублей, 05.11.2015 – 3 624 000 рублей, 10.12.2015 – 572 340 рублей, 10.12.2015 –  2 554 776 рублей, 11.12.2015 – 548 300 рублей, 14.12.2015 – 548 000 рублей, 15.12.2015 –  617 250 рублей, 16.12.2015 – 559 061 рублей, 16.12.2015 – 589 019 рублей); в 2016 году –  

1 883 200 рублей (21.01.2016 – 693 200 рублей, 22.01.2016 – 592 000 рублей, 12.02.2016 –  598 000 рублей).  

В ходе анализа выписки банка по расходной части установлено, что  

ООО «Призма» в основном оплачивает контрагентам большие суммы за  сельхозпродукцию, яблоки. За строительные материалы в ноябре 2015 года было уплачено  

610 000 рублей ООО «Грандбизнесстрой». 

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС по Центральному  району г. Тулы направлено поручение об истребовании документов у  

ООО «Грандбизнестрой» по вопросам взаимоотношений с ООО «Призма», которые  представлены не были.  

Также из расчетных счетов ООО «Призма» усматривается, что оно перечисляло  денежные средства ФИО9 за транспортные услуги.  

Из выписки банка о движении денежных средств, представленной кредитными  организациями по контрагенту ООО «Фрешсбыт», следует, что с его расчетного счета за  2015 года производилась оплата контрагентам в крупных размерах за яблоки, яблочное  пюре, за сельскохозяйственную продукцию, в то время как оплаты за строительные  материалы не было.  

В ходе анализа выписки банков по расчетным счетам ООО «Фрешсбыт», открытых  в КБ «Юниаструм Банк» и филиале «Тульский» ООО КБ Аресбанк, также установлено,  что оно не производит оплату коммунальных платежей, оплату за услуги связи, уплата  налогов производится в минимальных размерах, а отчисления во внебюджетные фонды не  перечислялись.  

Между тем из выписки усматривается, что данным лицом перечислялись денежные  средства ФИО9 за транспортные услуги.  

Инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, в межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области направлено поручение № 1383  о допросе свидетеля ФИО9, который пояснил (протокол допроса  от 26.06.2017 № 1508), что работает индивидуальным предпринимателем с 1994 года,  занимается грузоперевозками. В собственности имеет одно транспортное средство  

«МАЗ 3543208», регистрационный номер «А685ОУ71», которое в аренду никому не  предоставлял. На вопрос: «Знакомы ли ему организации ООО «Призма» и  

ООО «Фрешсбыт»», ответил, что знакомы, разговоры велись по телефону. С  руководителями указанных организаций не знаком, указывал ли он им транспортные  услуги – затруднился ответить. На вопрос: «Знакомо ли ему общество и его  руководитель», ответил, что оно не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с ним  не было. На вопрос, перевозил ли он щебень и плиты дорожные для общества по  маршруту г. Тула – п. Суземка Брянской области ответил, что не перевозил.  

Руководителем ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014 по 01.10.2015 (период  осуществления сделки с обществом) являлся ФИО5  

(ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 301539, Белевский р-н, п. Ровно), который также  являлся его учредителем с 14.04.2014 по 02.10.2015 и, помимо этого, являлся учредителем  и руководителем в иных организациях.  

При этом сведений о полученных доходах по форме 2-НДФЛ ФИО5  за 2015 год в налоговые органы не представлены.  

Согласно проведенному ранее допросу ФИО5 (протокол от 22.09.2016   № 222 из данных ФИР), он в 1993 году закончил ТПИ по специальности инженер- механик, после окончания учебного заведения служил в органах исполнения наказания. В  период 2013 – 2014 являлся руководителем коммерческих структур, является учредителем  (соучредителем) ООО «Корона» (также являлся и руководителем) и ООО «Диалог».  

Ранее, в протоколе допроса от 24.04.2015 № 63, указал на случай кражи паспорта в  мае 2013 года в п. Домодедово, Московской обл., однако заявление в органы внутренних  дел о краже паспорта и др. документов не подавал.  

При проведении допроса ФИО5 также указывает свое место работы на  24.04.2015 – ООО «БКФ», хотя согласно данным ФИР является руководителем  

ООО «Фрешсбыт» с 14.04.2014 по 01.10.2015 и учредителем в период с 14.04.2014 по  02.10.2015, в то время как упоминание об учредительстве и руководстве  

ООО «Фрешсбыт» в протоколе отсутствуют. 

Согласно выпискам со счетов ООО «Атриум», открытых в ПАО «Спиритбанк» и  филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), общество оплатило 14 702 074 рублей, в том числе:  

в 2015 году – 4 406 324 рубля (04.08.2015 – 1 047 610 рублей, 06.10.2015 – 943 200 рублей,  05.11.2015 – 1 294 000 рублей, 08.12.2015 – 1 121 514 рубля); в 2016 году –  

10 295 750 рублей (19.01.2016 – 1 501 400 рублей, 19.01.2016 – 698 600 рублей, 

21.01.2016 – 1 722 000 рублей, 22.01.2016 – 1 655 270 рублей, 11.02.2016 –  2 386 000 рублей, 12.02.2016 – 2 332 480 рублей).  

Также из выписки о движении денежных средств, представленной кредитными  организациями по контрагенту ООО «Атриум», следует, что с его расчетного счета за  

2015 год производилась предоплата ООО «Геоинжиниринг» в размере 36 440 000 рублей и  оплата ООО «ДНК Регион» (ИНН 5022010040) за аренду строительной техники, однако  оплаты за строительно-монтажные работы не было.  

Кроме того, ООО «Атриум» не производит оплату коммунальных платежей, оплату  за услуги связи, уплата налогов производится в минимальных размерах, а отчисления во  внебюджетные фонды не перечислялись.  

Инспекцией из выписки банка также установлено, что физическим лицом  ФИО6 начиная с 3 квартала 2015 года по 01.09.2016 осуществляется  обналичивание денежных средств на бизнес-карту. Всего за данный период им  обналичено денежных средств ну сумму 19 168 000 рублей.  

С целью установления лиц, осуществляющих распоряжение безналичными  денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Атриум», получения  сведений об IP-адресах, карточки с образцами подписи и других документов, инспекцией  в ИФНС по Центральному району г. Тулы направлено поручение от 07.11.2016 № 13680  об истребовании документов у ПА «Спиритбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 710701001), из  ответа на которое следует, что между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Атриум» заключены  договор банковского счета от 17.04.2015 № 1/704 и договор от 21.04.2015 № 192-Д о  банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса  «iBank-2», предметом которого является банковское обслуживание клиента,  предполагающее обмен электронными документами при осуществлении расчетов по  каналам электронной связи с использованием программно-технического комплекса  «iBank-2», карточка с образцами подписи ФИО6 и оттиска печати.  

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции проведен осмотр  территории и помещений общества, в результате которого установлено фактическое  нахождение по одному адресу двух организаций: общества и ООО «Склад-Сервис». При  этом вход на территорию общества осуществлялся через пропускной пункт  

СВХ ООО «Склад-Сервис». 

На момент осмотра на данной территории осуществлялись погрузочно- разгрузочные работы. Данные виды работ с 01.01.2016 производились только  работниками общества, а до 01.01.2016 работы осуществляла организация ООО «Сталь».  До 01.01.2016 общество осуществляло только хранение грузов (сталь сортовая, балка,  уголок, шпунт, прокат плоский, рельс).  

Также в результате осмотра установлено, что по спорному адресу территория не  огорожена, на ней расположена железнодорожная ветка, рядом с которой находится  разрушенное здание без крыши, окон и дверей, а кирпичная кладка практически  

разобрана. К данному зданию примыкает склад, который на момент осмотра тоже  разобран, остался только каркас из железобетонных свай. На территории повсюду  разбросан мусор и остатки битого кирпича. На территории, примыкающей к складу,  имеется площадка из бывших в употреблении железобетонных плит, которые почти  развалились и раскрошились, вся территория заросла сорняком.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы бывшего  руководителя общества ФИО10 по взаимоотношениям с  

ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт» и ООО «Атриум», которая пояснила, что она работала  в обществе в должности директора с 2011 года по октябрь или ноябрь 2015 года, месяц  точно не помнит. До этого она работала в ООО «Склад-Сервис» в должности бухгалтера.  На работу в общество ее принимал ФИО11 В ее должностные обязанности входил  контроль за содержанием железнодорожных путей, переданных в аренду от ООО «Сталь».  Необходимо было убирать снег с путей, подкашивать траву, убирать мусор, а также  осуществлять контроль за тем, чтобы работы компанией-арендатором проводились только  те, которые обусловлены договором. Кроме того, ФИО10 показала, что вела  бухгалтерскую и налоговую отчетность. Рабочее место ФИО10 находилось в  административном здании по адресу: 

<

...>, распорядок рабочего  дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до  

14 часов 00 минут. На вопрос о фактически выполняемых ею в обществе должностных обязанностях в 

2014 –2017 годах ответила, что при отправке груза ООО «Сталь» с ней согласовывались  заявки и накладные на отправку груза, ею ставились визы «согласовано» и подпись, а  также осуществлялся контроль за железнодорожными башмаками.  

Кроме того, ФИО10 указала, что до второго квартала 2015 года  подписывала все документы, а после, когда ей принесли на подпись большое количество  документов (договора, накладные), она отказалась их подписывать, так как надо было  проводить по учету большие суммы расходов, заявлять к вычету НДС в декларациях, а  она не видела ни товара, ни машин, и ее никто не ставил в известность о каком-то  привозимом в общество грузе и проводимых работах, поэтому она стала подписывать  только банковские документы. Про график работы сотрудников в обществе пояснила, что  в период ее работы в должности директора других сотрудников не было, однако после  перевода ее на должность бухгалтера, когда директором стал ФИО11, набран штат  сотрудников: охрана, стропальщики, крановщики и логисты для работы на  железнодорожном транспорте. На вопрос: «Какими видами деятельности занималось  

общество», ответила, что до марта 2015 года – сдача железнодорожных путей в аренду,  после – транспортировка грузов, хранение и складирование.  

Также ФИО10 пояснила, что ею был заключен договор на хранение и  переработку грузов с ООО «Русская горно-металлургическая компания».  

При проведении допроса свидетелю было предложено назвать наименования  покупателей-контрагентов общества, их адреса, Ф. И. О. руководителей и указать, с кем из  контрагентов она общалась. В ответе она указала организацию ООО «Сталь» (аренда ж/д  путей), с ее слов в п. Суземка находилось обособленное подразделение, руководитель  общества Нагель С.Ю., а также назвала организацию ООО «Склад-Сервис».  

Кроме того, ФИО10 предложено назвать поставщиков-контрагентов  общества, Ф. И. О. должностных лиц, с которыми она контактировала при выполнении  своих обязанностей в должности директора. В ответе она указала ООО «Стек Транс»  (отправка налоговой отчетности), ООО «Консультант Плюс» и основной поставщик –  

ОАО «Российские железные дороги». На поставленный вопрос, знакомы ли ей организации ООО «Призма», 

ООО «Атриум» и ООО «Фрешсбыт» ФИО10, ответила, что по названию знакомо  ООО «Призма». Ей представлены документы от данной организации, которые она  отказалась подписать, так как не видела поступивший от данной организации товар. Какие  финансово-хозяйственные отношения связывали общество и ООО «Призма», где  заключались договоры, кто присутствовал при заключении договоров со стороны  общества и со стороны ООО «Призма», она не знает. Пояснила, что договоры не  заключала и не подписывала, с руководителем ООО «Призма» лично не встречалась,  других представителей ООО «Призма» не знает, ни с кем из его сотрудников не общалась.  

На вопросы о том, каким образом производилась доставка строительных  материалов от ООО «Призма» в адрес общества, кто являлся перевозчиком и кто нес  транспортные расходы за перевозку строительных материалов, ФИО10 ответила,  что не знает, по железной дороге доставка данных материалов точно не производилась,  никакого автомобильного транспорта, перевозившего строительные материалы, не видела.  

ФИО10 предложено назвать объекты строительства (капитального  ремонта) в обществе с указанием адреса расположения объектов, строительство и  капитальный ремонт которых произведен с использованием приобретенных строительных  материалов, на что она ответила – не знаю.  

При проведении допроса ФИО10 предъявлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Призма»: договор от 01.10.2015 № 72, товарные накладные от  31.12.2015 № 2588, от 30.10.2015 № 2273, от 30.11.2015 № 2425, от 29.02.2016 № 18см и от  

31.01.2016 № 14см, акт сверки на 30.09.2016, а также акты выполненных работ от  30.09.2015 № 145 и от 31.12.2015 № 104.  

По факту наличия ее подписи в вышеуказанных документах ФИО10  пояснила, что подпись не ее, указанные документы она не подписывала, товар не  получала, а работы не принимала.  

По взаимоотношениям с ООО «Атриум» ФИО10 пояснила, что договор не  заключала, сведений о составлении смет на проведение ремонтных или строительных  работ не видела, в известность о проведении работ ее никто не ставил, выполнение работ,  привлечение техники для их выполнения не видела, каким образом проводилась приемка  выполненных работ не знает.  

Организация ООО «Френшсбыт» знакома ФИО10 только по названию,  так как документы (договор, накладные и счета-фактуры) отказалась подписывать, потому  что не видела поступивший товар. Деловая репутация ООО «Френшсбыт» ею не  оценивалась, о видах деятельности данной организации ничего не известно.  

ФИО10 не знает, для каких целей обществом в больших объемах  приобретался строительный материал (щебень и плиты дорожные), на закупку и  перевозку строительных материалов документы не подписывала. По железной дороге  доставка строительных материалов не производилась, автотранспорта, доставлявшего  строительные материалы, не видела.  

Кроме допроса бывшего руководителя общества, инспекцией в соответствии со 

статьей 90 НК РФ произведены допросы сотрудников общества по вопросу проведения  строительно-монтажных работ на территории организации, с использованием привозных  строительных материалов: ФИО12 (принят на работу в  

ООО «Партнер» в конце 2010 года на должность стропальщика, путем перевода был  принят на работу в марте 2016 года в общество, где проработал до конца 2016 года в  должности бригадира; ФИО13 (до ноября 2015 года работал в  ООО «Партнер», потом в ООО «Сталь», и с ноября 2015 года до октября 2016 года  работал в обществе стропальщиком); ФИО14 (по 31.08.2015  работал в ООО «Партнер» в должности слесаря-ремонтника, с 01.09.2015 – в  

ООО «Сталь», а с 29.03.2016 по 14.11.2016 работал в обществе в той же должности);  ФИО15 (с 2008 года по 01.09.2015 работал в ООО «Партнер» в  должности стропальщика, с 01.09.2015 по 26.01.2016 – в ООО «Сталь» машинистом  гусеничного крана работал, а с 26.01.2016 по 20.10.2016 – в обществе в должности  машиниста гусеничного крана. Показал, что узнал об имеющихся вакансиях от знакомых,  устроился на работу в ООО «Партер», потом просто менялась запись в трудовой книжке);  

Цыганкова Сергея Викторовича (с 01.03.2013 работал в ООО «Склад-Сервис», затем  путем перевода принят на работу в общество, где проработал до конца 2016 года в  должности контролера); Львова Эдуарда Анатольевича (в 2015 году принят на работу в  общество крановщиком и уволился из данной организации в октябре 2016 года);  

ФИО18 (в 2014 году работал в ООО «Партнер», в 2015 году – в  ООО «Сталь», с 29.03.2016 принят на работу в общество кладовщиком; ФИО19 (в 2014 – 2015 годах работал в ООО «Партнер» стропальщиком, потом  машинистом гусеничного крана по адресу: 

<

...>, а в 2016 году  принят на работу в общество машинистом-оператором гусеничного крана, в его  обязанности входила погрузка и выгрузка металлопроката из вагонов; ФИО20 (в 2014 – 2016 годах работал в ООО «Партнер», ООО «Тула-Сталь» и  обществе, расположенных по адресу: 

<

...>. В какой период работал  в обществе охранником не помнит); ФИО21 (работал в обществе  охранником с конца 2015 года и до октября 2016 года); ФИО22 (в 2014 году работал в ООО «Партнер», с ноября 2015 года по декабрь  2016 года – в обществе менеджером по логистике); ФИО23 (с  апреля 2011 года по ноябрь 2016 года работал в ООО «Склад-Сервис» в должности  контролера по адресу: 

<

...> и с ноября по декабрь 2016 года в  обществе, в должностные обязанности входило: пропуск посетителей и транспорта на  территорию общества; ФИО24 (в 2014 – 2015 годах был  безработным, с января 2016 года работал в обществе в должности охранника);  

ФИО25 (работал в ООО «Сталь» с сентября 2015 года по март  2016 года, а с марта 2016 года по ноябрь 2016 года работал в обществе по трудовому  договору в должности стропальщика, которые пояснили, что их деятельность в период  

2014 – 2016 годах заключалась в перегрузке металлопроката, поступившего с территории  Украины, из вагона в вагон, или из вагонов в автотранспорт. При этом никто из  работников общества в ходе допросов не подтвердил завоз песка, щебня и дорожных плит,  а также выполнение ремонтных и строительных работ в проверяемый период.  

ФИО14 при допросе подтвердил, что укладка плит и  подсыпка песка осуществлялась в период его работы в ООО «Партнер» в  

2012 – 2013 годах, а в период его работы в обществе (в 2014 – 2015 годах) завоз песка,  щебня, плит и выполнение ремонтных работ не производилось.  

Инспекцией установлено, что ООО «Партнер» зарегистрировано 28.05.2005 и  находилось по адресу 

<

...>, а 01.04.2016 прекратило свою  

деятельность в связи с ликвидацией. Учредителем данного общества являлся  

ФИО11 

Согласно протоколам допросов бывших сотрудников общества ФИО26,  ФИО16, ФИО27, ФИО21 и ФИО28 (протоколы допроса  от 23.01.2017 № 1447, № б/н, № 1448 и № 1450, а также от 26.01.2017 № 1445),  

строительных работ на территории общества не производилось, а строительные  материалы не завозились.  

Из позиции общества усматривается, что, земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...>, а также расположенные на нем помещения, были  арендованы обществом у ООО «Склад-Сервис».  

Согласно договору аренды от 01.10.2010 б/н имущество передано в пригодном  состоянии, позволяющем его эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.1 указанного  договора, общество своевременно и за свой счет должно осуществлять только текущий  ремонт имущества для поддержания его в рабочем состоянии, а также поддерживать  порядок на территории.  

Доказательств того, что общество без проведения спорных работ не могло  осуществлять свою деятельность, также не представлено.  

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность осуществления  капитального ремонта арендуемого объекта, и соответственно, отсутствовала  необходимость приобретения строительных материалов в больших объемах.  

Ссылка общества на то, что реальность осуществления сделок между ним и 

ООО «Призма», ООО «Атриум» и ООО «Фрешсбыт» подтверждается фактом  представления указанными контрагентами документов по сделкам, правомерно отклонена  судом первой инстанции на основании следующего.  

Истребованные у общества в ходе выездной налоговой проверки документы, равно  как и иные доказательства, подтверждающие взаимоотношения со спорными  контрагентами, обществом в инспекцию не представлены, в связи с чем инспекцией  использованы документы, представленные ООО «Призма», ООО Фрешсбыт» и  

ООО «Атриум» в рамках статьи 93.1 НК РФ при проведении мероприятий налогового  контроля.  

Однако имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы по  приобретению обществом у спорных контрагентов товаров и выполнению работ (услуг)  содержат недостатки в оформлении.  

Так, в товарных накладных формы ТОРГ-12 на приобретение строительных  материалов от ООО «Призма», ООО «Атриум» и ООО «Фрешсбыт» отсутствует  расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени грузополучателя – общества.  

Также на основании полученных от ООО «Атриум» первичных документов  установлено, что акты выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют  унифицированной форме КС-2, а именно: в строке «исполнитель» подписаны и скреплены  печатью ООО «Атриум» без расшифровки подписи, а в строке «заказчик» отсутствует  подпись и печать общества; наименование выполненных работ оформлено только одной  строкой текста «строительно-монтажные работы».  

При этом из содержания актов невозможно установить, какие именно работы  производились, не указаны объемы выполненных работ и их цена.  

В соответствии с действующим законодательством для оформления первичной  документации по проведению строительно-монтажных работ предусмотрены  унифицированные формы первичного учета.  

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ  производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденный постановлением Госкомстата  России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ».  

Акт о приемке выполненных работ составляется после завершения всех работ либо  этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к выполнению работ.  

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляемая на основе акта  

формы КС-2. 

Обязательным условием оформления акта выполненных работ является его  подписание обеими сторонами.  

Согласно представленным в материалы дела документам только один акт  выполненных работ от 25.09.2015 № 16 на сумму 1 047 610 рублей, в том числе НДС,  составлен по унифицированной форме КС-2 с указанием места проведения строительно- монтажных работ: 

<

...>, с указанием наименования  выполняемых работ, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы,  перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство подстилающих и  выравнивающих слоев оснований из песка, устройство подстилающих и выравнивающих  слоев оснований из щебня, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных  

плит площадью10,5 кв. м. Однако данный акт не содержит ни одной подписи, как со  стороны заказчика, так и со стороны подрядной организации.  

 Счета-фактуры, выставленные ООО «Атриум» в адрес общества, подписаны также  без расшифровки подписи.  

 Акт на выполнение строительно-монтажных работ от 29.02.2016 № 195 и счет-  фактура на выполнение строительно-монтажных работ от 29.02.2016 № 794 на сумму  698 600 рублей, в том числе НДС в размере 106 566 рублей 10 копеек, а также накладная  на поставку изделий железобетонных ПАГ-20 от 29.02.2016 № 764 и счет-фактура на  поставку изделий железобетонных ПАГ-20 от 29.02.2016 № 793 на сумму  

4 718 480 рублей, в том числе НДС в размере 744 203 рублей 90 копеек, выставлены 

ООО «Атриум» в адрес общества уже после 24.02.2016, т. е. когда ООО «Атриум» снято с  учета в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Скай».  

В суд первой инстанции обществом представлены заключение специалиста № 352,  в котором специалист дает оценку подписям на товарных накладных, договорах и акте от  29.02.2016 № 195, а также заключение специалиста ФИО29, предметом которого  является строительно-техническое исследование, где специалист указывает на то, что, по  его мнению, вследствие разрушения дорожных плит они заменялись на новые, а  разрушенные и превратившиеся в бетонный лом, использовались как подстилающие  подушки. Также в своем заключении специалист ФИО29 отмечает, что в ходе  визуального осмотра определены характерные участки, на которых расположены  демонтированные на момент обследования железобетонные плиты. Также обществом  представлено пояснение по проведенному исследованию автономной некоммерческой  организацией «Независимая Экспертная Организация» от 27.09.2018 № 206И-09/18.  

Между тем, отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции верно указал,  что, во-первых, в своем заключении специалист ФИО29 сделал лишь  предположительные выводы, не основанные на установленных фактах; во-вторых, давая  подобные заключения, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо  ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, следовательно, данные  доказательства не отвечают требованиям как относимости, так и допустимости,  предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (статьи 67, 68 АПК  РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы  общества.  

Кроме того, в подтверждение доставки щебня обществом представлены документы  проверки Центрального управления государственного железнодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (предписание от 21.08.2015,  

постановление о назначении административного наказания и отчет об устранении  нарушений по предписанию), из которых следует, что напротив стрелочного перевода № 1  в негабарите к подвижному составу на расстоянии менее 665 мм от головки рельса при  высоте более 300 мм выгружен щебеночный балласт, далее в негабарите находится  выгруженный металл на расстоянии 1000 мм от крайнего при высоте более 1200 мм.  

Суд первой инстанции справедливо не принял данный документ в качестве  доказательства поставки щебня и песка спорными контрагентами, так как  несопоставимым является количество, указанное в документах проверки Центрального  управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта, и в товарных накладных и счетах-фактурах за проверяемый  период.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в  обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В свою очередь инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязана  доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся  в документах представленных обществом, а также необоснованность получения им  налоговой выгоды.  

Следовательно, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий  лиц, действующих от его имени.  

В обоснование своих доводов о проявлении должной осмотрительности при  выборе контрагентов общество ссылается на то, что руководствовалось сведениями об  указанных контрагентах из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте налогового  органа в сети Интернет, где ООО «Призма», ООО «Френшсбыт» и ООО «Атриум» были в  установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт  государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как  проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку  информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на  учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  свидетельствующие о том, что при выборе спорных контрагентов обществом оценивались  не только условия сделок с ними и коммерческая привлекательность, но и их деловая  репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и  опыта.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  обществом представлены документы, которые содержат недостоверные, противоречивые  сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ним  и спорным контрагентами, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

Ссылка представителя общества на то, что в данной ситуации инспекция должна  была применить пункт 7 статьи 31 НК РФ, подлежит отклонению, так как поскольку у  инспекции имелись документы в отношении спорных хозяйственных операций,  полученные от контрагентов общества, правовые основания для применения положений  данной нормы отсутствовали.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными,  так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы  по настоящему делу общество по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала  

 № 134 от 10.12.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии со  статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере  

1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит  выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-4176/2018  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (Брянская  область, Суземский район, п. Суземка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

фе6дерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 134 от 10.12.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов 

В.Н. Стаханова