АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.09.2024 Дело № А41-79992/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО1  

(правопредшественник АО «Банк «Таатта») 

на определение Арбитражного суда Московской области от  

03.04.2024 (л.д. 1) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

17.06.2024 ( № 10АП-8566/2024) по делу № А41-79992/2022 (л.д. 103-106) 

о принятии требования ИП ФИО1 к  

рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой  

наблюдения, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьИнжСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  27.04.2023 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным  

управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЭГИДА» ФИО2.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсант» № 83(7528) от 13.05.2023.  

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении требования ИП Кубаря И.И. в общем размере 522 910 889 руб.  18 коп., из которых: 180 000 000 руб. - основной долг, 97 735 068 руб. 50  коп. - проценты за пользование кредитом, 207 266 301 руб. 37 коп. - пени  на основной долг, 37 909 519 руб. 32 коп. - пени на проценты, в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «СвязьИнжСтрой» как обеспеченные залогом  имущества ООО «СвязьИнжСтрой» на основании договоров залога №  130402/18 от 28.03.18 и № 230402/18 от 28.03.18 (л.д. 2-7, 49-56).  

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона №  127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от  03.04.2024, оставленным без изменения постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, требование ИП Кубаря  И.И. было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей  за процедурой наблюдения (л.д. 1).  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кубарь И.И.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в  третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что несмотря на хронологическое опоздание  его заявление подлежит оценке и рассмотрению как заявленное  кредитором в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве (для целей участия в первом собрании кредиторов) в связи с  тем, что ИП Кубарь И.И. не имел объективной возможности обратиться в  суд с данным заявлением ранее 18.02.2024.  

Поступивший в суд от ГКУ «УДМС» отзыв на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстаавителя  стороны, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 27.04.2023 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой»  была введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 по  гражданскому делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022) с ООО  «СвязьИнжСтрой», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка «Таатта» (АО) была взыскана  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.02.18 по  состоянию на 11.04.23 в размере 522 910 889 руб. 18 коп. (л.д. 20-27)  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22  сентября 2023 года по настоящему делу требование Банка «Таатта» (АО) в  общем размере 400 322 978 руб. 85 коп., было включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от  30.11.2023 в порядке процессуального правопреемства Банк «Таатта» (АО)  был заменен на ИП Кубаря И.И. в реестре требований кредиторов ООО  «СвязьИнжСтрой» (л.д. 8-9).  

Данным судебным актом установлено, что в рамках дела о  банкротстве № А58-6327/18 по результатам электронных торгов по  продаже имущества Банка «Таатта» (АО), проводимых посредством  публичного предложения по лоту № 5 (сообщение ЕФРСБ № 11542221 от  23.05.23), указанное выше право (требование) Банка «Таатта» (АО)  (Цедент) к должнику было реализовано победителю торгов ИП Кубарю  И.И. (Цессионарий). По итогам указанных торгов между Цедентом и  Цессионарием заключен договор № 2023-10563/01 уступки прав  требования (цессии) от 06.09.2023, согласно которому Цедент уступает, а  Цессионарий принимает права требования к ООО «СвязьИнжСтрой»,  подписан акт приема-передачи от 22.09.2023.  

Таким образом, права требования к ООО «СвязьИнжСтрой»,  основанные на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 08  августа 2023 года по гражданскому делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022), от  Банка «Таатта» (АО) перешли к ИП Кубарю И.И., в связи с чем в реестре  требований кредиторов должника произведена замена кредитора.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 27.03.2024, определение Арбитражного суда  Московской области от 22.09.2023 по настоящему делу было отменено,  заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО) - ГК АСВ  оставлено без рассмотрения (л.д. 15-19).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ИП Кубаря И.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что  заявление ИП Кубаря И.И. подано по истечении срока, установленного  пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражные суды установили следующее. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Московской области от 27.04.2023 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой»  была введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023.  

Применительно к рассматриваемому делу, срок подачи требований  кредиторов должника в целях участия в первом собрании кредиторов истек  12.06.2023 (30 календарных дней, начиная с 14.05.2023 - дня, следующего  за днем публикации в газете "Коммерсантъ").  

Заявление ИП Кубаря И.И. было подано в арбитражный суд  19.03.2024 согласно штампу канцелярии суда (л.д. 2).  

Поскольку ИП Кубарь И.И. пропустил установленный пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований, суд первой  инстанции обоснованно принял заявление кредитора к рассмотрению в  следующей процедуре банкротства.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  

введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что  требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей  за процедурой наблюдения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1  статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления  требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм  они исчисляются с даты опубликования сведений о введении  соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1  статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном  издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от  21.07.08 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального  издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам  о банкротстве» также следует, что при рассмотрении споров необходимо  учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие  дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации  по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу №  А65-12426/2009).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным  судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей  

за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении  таких требований суд выносит определение о принятии требований к  рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для  соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Судами верно установлено, что ИП Кубарь И.И. пропустил  установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок  предъявления требований, поэтому суд первой инстанции обоснованно  принял заявление кредитора к рассмотрению в следующей процедуре  банкротства.  

Довод ИП Кубаря И.И. об отсутствии объективной возможности  подать соответствующее заявление ранее 18.02.2024 - даты изготовления в  окончательной форме решения Зюзинского районного суда г. Москвы от  08.08.2023 по гражданскому делу № 02-0241/2023 (02-5277/2022) верно  признан судами несостоятельным.  

Заявленное к ООО «СвязьИнжСтрой» требование было  приобретено ИП ФИО1 у Банка «Таатта» (АО) на основании  договора уступки, в связи с чем произведена замена кредитора в реестре  требований кредиторов должника в порядке процессуального  правопреемства.  

Суды установили, что Определением Арбитражного суда  Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-79992/2022 требование  Банка «Таатта» АО в общем размере 400 322 978,85 руб., в том числе 180  000 000,00 руб. – основной долг, 97 735 068,50 руб. – проценты, 103 633  150,69 руб. – пени на основной долг и 18 954 759,68 руб. – пени на  проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СвязьИнжСтрой». Резолютивная часть указанного определения  была оглашена судом 23 августа 2023 года, то есть после вынесения  решения судом общей юрисдикции, которое на дату вынесения  оспариваемого определения не вступило в законную силу.  

Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о  приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует  о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама  по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования  в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937).  

В данном случае воля Банка была направлена на рассмотрение  требований в рамках искового производства.  

Об этом также свидетельствует позиция правопреемника Банка,  заявившего ходатайство об отложении судебного заседания до вступления  в силу решения суда общей юрисдикции, поскольку в рамках данного дела,  суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на предмет  

залога, то есть выводы суда общей юрисдикции и выводы суда по  настоящему спору различны.  

Действующее законодательство устанавливает императивное  правило, в соответствии с которым, воля стороны на выбор способа  защиты в рамках искового производства или в деле о банкротстве  определяется судом исключительно на основании соответствующего  ходатайства стороны, а, в отсутствие такого ходатайства, у суда  отсутствуют основания по собственной инициативе устанавливать за  сторону ее волю, исходя из хронологии ее действий, степени активности в  соответствующих спорах и т.п.  

В рассматриваемом случае Банк данное право не реализовал,  соответствующие процессуальные действия не совершил (в частности, о  приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с  чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».  

Таким образом, ИП Кубарь И.И., как правопреемник Банка «Таатта»  (АО), несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных  действий в рамках настоящего дела.  

Более того, ИП Кубарь И.И., как правопреемник Банка, своим  правом ходатайствовать о приостановлении рассмотрения требования  также не воспользовался, а заявил об отложении судебного заседания до  вступления в силу решения суда общей юрисдикции, на что указано в  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  по настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 ( № 10АП-8566/2024) по делу № А41-79992/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.