Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62911/2023

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Освп групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 014 574, 54 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Освп групп» (далее – ООО «ОСВП ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» (далее – ООО «Бэст прайс», ответчик) о взыскании 3 646 963,30 руб. основного долга по договору № 15/04-2020-1 от 15.04.2020, 1 367 611,24 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской учетной ставки (ставки рефинансирования) начисленную на присужденную судом сумму с даты, вынесения решения на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ОСВП ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «Бэст Прайс» (Заказчик) был заключен Договор 15/04-2020-1 от 15.04.20 (далее по тексту Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется производить комплекс строительных, ремонтно-отделочных и инженерных работ, закупку и монтаж оборудования на объектах ООО «Бэст Прайс», а также ремонт и техническое обслуживание кондиционеров, теплового оборудования, прессов, подъемного оборудования, кассовых боксов, входных ограждений, сейфов, ремонт и изготовление рекламных вывесок, баннеров, световых коробов, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (Приложение № 3) в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по каждой заявке определяется сметой, форма которой согласована Сторонами в Приложении № 2 к Договору (п. 2.1 договора).

По завершению работ на объекте представители Исполнителя и Заказчика подписывают Акт выполненных работ с указанием перечня выполненных работ. Если проводились строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, то Исполнителем дополнительно предоставляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан принять выполненные работы и направить Исполнителю подписанный Акт либо отказаться от их принятия путем направления Исполнителю мотивированного отказа от приема выполненных работ.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты его окончания ни одна из Сторон письменно не уведомила другую Сторону о своем желании расторгнуть Договор (п. 6.1 договора).

В рамках договора по состоянию на 18.07.2023 на стороне Ответчика образовались не исполненные обязательства перед Истцом, по оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 5 014 574,54 (пять миллионов четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 54 копейки из которых сумма основного долга (не оплаченные работы) 3 646 963,30 руб. (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, а 1 367 611,24 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора.

Сумма основного долга, составляющая 3 646 963,30 руб. (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек складывается из совокупности всех сумм по каждому отдельному акту выполненных работ (КС-2), а именно: Акт №00310320201 от 31.03.2020, Акт № 117 от 15.07.2020, Акт № 115 от 15.07.2020, Акт№116 от 15.07.2020, Акт №139 от 22.07.2020, Акт №142 от 22.07.2020, Акт №148 от 22.07.2020, Акт №49 от 22.07.2020, Акт №151 от 22.07.2020, Акт №0022072020 от 22.07.2020, Акт №170 от 29.07.2020, Акт №189 от 29.07.2020, Акт №346 от 29.07.2020, Акт №221 от 06.08.2020, Акт №152 от 14.08.2020, Акт №347 от 01.09.2020, Акт №862 от 21.01.2021, Акт №914 от 05.02.2021, Акт №926 от 08.02.2021, Акт №996 от 15.02.2021, Акт №1017 от 19.02.2021, Акт №1029 от 20.02.2021, Акт №1030 от 20.02.2021, Акт №1038 от 24.02.2021, Акт №1065 от 02.03.2021, Акт № 1106 от 11.03.2021, Акт № 1119 от 15.03.2021, Акт №1288 от 13.05.2021, Акт №1300 от 18.05.2021, Акт №1370 от 02.06.2021, Акт №1379 от 23.06.2021, Акт №1441 от 05.07.2021, Акт №1445 от 05.07.2021, Акт №1454 от 38.07.2021, Акт№1519 от 29.07.2021, Акт№1533 от 06.08.2021, Акт №1535 от 06.08.2021, Акт №1564 от 20.08.2021, Акт №1567 от 23.08.2021, Акт №1572 от 25.08.2021, Акт №1585 от 26.08.2021, Акт №1600 от 01.09.2021, Акт №1609 от 06.09.2021, Акт №1611 от 06.09.2021, Акт №1612 от 07.09.2021, Акт №1613 от 07.09.2021, Акт №1618 от 08.09.2021, Акт №1619 от 09.09.2021, Акт №1620 от 09.09.2021, Акт №1623 от 10.09.2021, Акт №1625 от 13.09.2021, Акт №1631 от 15.09.2021, Акт№1632 от 15.09.2021, Акт№1633 от 20.09.2021, Акт №1636 от 20.09.2021, Акт №1638 от 21.09.2021, Акт №1639 от 21.09.2021, Акт №1640 от 21.09.2021, Акт №1641 от 21.09.2021, Акт №1642 от 21.09.2021, Акт №1644 от 22.09.2021, Акт №1645 от 23.09.2021, Акт № 1646 от 23.09.2021, Акт №1647 от 24.09.2021, Акт №1648 от 24.09.2021, Акт №1649 от 28.09.2021, Акт №1650 от 28.09.2021, Акт №1651 от 28.09.2021, Акт №1652 от 30.09.2021, Акт №1653 от 30.09.2021, Акт №1622 от 01.10.2021, Акт №1654 от 04.10.2021, Акт №1655 от 06.10.2021, Акт №1657 от 14.10.2021, Акт №1658 от 14.10.2021, Акт №1659 от 14.10.2021, Акт №1660 от 15.10.2021, Акт №1661 от 15.10.2021, Акт № 1664 от 19.10.2021, Акт №1665 от 19.10.2021, Акт №1666 от 19.10.2021, Акт №1670 от 20.10.2021, Акт №1667 от 20.10.2021, Акт №1668 от 20.10.2021, Акт №1671 от 21.10.2021, Акт №1672 от 21.10.2021, Акт №1673 от 21.10.2021, Акт №1674 от 21.10.2021, Акт №1675 от 22.10.2021, Акт №1676 от 22.10.2021, Акт №1677 от 22.10.2021, Акт №1678 от 22.10.2021, Акт №1679 от 25.10.2021, Акт №1680 от 25.10.2021, Акт №1681 от 25.10.2021, Акт №1682 от 26.10.2021, Акт №1683 от 26.10.2021, Акт №1684 от 26.10.2021, Акт№ОС301121 от 02.11.2021, Акт №1692 от 08.11.2021, Акт №1693 от 08.11.2021, Акт №1694 от 08.11.2021, Акт №1394 от 09.11.2021, Акт №1696 от 09.11.2021, Акт №1697 от 09.11.2021, Акт №1437 от 10.11.2021, Акт №1699 от 10.11.2021 на общую сумму 3 646 963,30 руб.

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате  3 646 963,30 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № 15/04-2020-1 от 15.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: Акт №00310320201 от 31.03.2020, Акт № 117 от 15.07.2020, Акт № 115 от 15.07.2020, Акт№116 от 15.07.2020, Акт №139 от 22.07.2020, Акт №142 от 22.07.2020, Акт №148 от 22.07.2020, Акт №49 от 22.07.2020, Акт №151 от 22.07.2020, Акт №0022072020 от 22.07.2020, Акт №170 от 29.07.2020, Акт №189 от 29.07.2020, Акт №346 от 29.07.2020, Акт №221 от 06.08.2020, Акт №152 от 14.08.2020, Акт №347 от 01.09.2020, Акт №862 от 21.01.2021, Акт №914 от 05.02.2021, Акт №926 от 08.02.2021, Акт №996 от 15.02.2021, Акт №1017 от 19.02.2021, Акт №1029 от 20.02.2021, Акт №1030 от 20.02.2021, Акт №1038 от 24.02.2021, Акт №1065 от 02.03.2021, Акт № 1106 от 11.03.2021, Акт № 1119 от 15.03.2021, Акт №1288 от 13.05.2021, Акт №1300 от 18.05.2021, Акт №1370 от 02.06.2021, Акт №1379 от 23.06.2021, Акт №1441 от 05.07.2021, Акт №1445 от 05.07.2021, Акт №1454 от 38.07.2021, Акт№1519 от 29.07.2021, Акт№1533 от 06.08.2021, Акт №1535 от 06.08.2021, Акт №1564 от 20.08.2021, Акт №1567 от 23.08.2021, Акт №1572 от 25.08.2021, Акт №1585 от 26.08.2021, Акт №1600 от 01.09.2021, Акт №1609 от 06.09.2021, Акт №1611 от 06.09.2021, Акт №1612 от 07.09.2021, Акт №1613 от 07.09.2021, Акт №1618 от 08.09.2021, Акт №1619 от 09.09.2021, Акт №1620 от 09.09.2021, Акт №1623 от 10.09.2021, Акт №1625 от 13.09.2021, Акт №1631 от 15.09.2021, Акт№1632 от 15.09.2021, Акт№1633 от 20.09.2021, Акт №1636 от 20.09.2021, Акт №1638 от 21.09.2021, Акт №1639 от 21.09.2021, Акт №1640 от 21.09.2021, Акт №1641 от 21.09.2021, Акт №1642 от 21.09.2021, Акт №1644 от 22.09.2021, Акт №1645 от 23.09.2021, Акт № 1646 от 23.09.2021, Акт №1647 от 24.09.2021, Акт №1648 от 24.09.2021, Акт №1649 от 28.09.2021, Акт №1650 от 28.09.2021, Акт №1651 от 28.09.2021, Акт №1652 от 30.09.2021, Акт №1653 от 30.09.2021, Акт №1622 от 01.10.2021, Акт №1654 от 04.10.2021, Акт №1655 от 06.10.2021, Акт №1657 от 14.10.2021, Акт №1658 от 14.10.2021, Акт №1659 от 14.10.2021, Акт №1660 от 15.10.2021, Акт №1661 от 15.10.2021, Акт № 1664 от 19.10.2021, Акт №1665 от 19.10.2021, Акт №1666 от 19.10.2021, Акт №1670 от 20.10.2021, Акт №1667 от 20.10.2021, Акт №1668 от 20.10.2021, Акт №1671 от 21.10.2021, Акт №1672 от 21.10.2021, Акт №1673 от 21.10.2021, Акт №1674 от 21.10.2021, Акт №1675 от 22.10.2021, Акт №1676 от 22.10.2021, Акт №1677 от 22.10.2021, Акт №1678 от 22.10.2021, Акт №1679 от 25.10.2021, Акт №1680 от 25.10.2021, Акт №1681 от 25.10.2021, Акт №1682 от 26.10.2021, Акт №1683 от 26.10.2021, Акт №1684 от 26.10.2021, Акт№ОС301121 от 02.11.2021, Акт №1692 от 08.11.2021, Акт №1693 от 08.11.2021, Акт №1694 от 08.11.2021, Акт №1394 от 09.11.2021, Акт №1696 от 09.11.2021, Акт №1697 от 09.11.2021, Акт №1437 от 10.11.2021, Акт №1699 от 10.11.2021 на общую сумму 3 646 963,30 руб., подписанные в системе «Диадок» со стороны Исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 646 963,30 руб. основного долга по договору № 15/04-2020-1 от 15.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 367 611,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки, размер основного долга и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ до 617 685,70 руб. (исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям применима неустойка, установленная п. 5.3 договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос № 2 "Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего дела истцом в указанной части не заявлялось, с учетом правовой позиции содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос №2), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер установленной законом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Освп групп» 3 646 963,30 руб. задолженности, 617 685,70 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, и 48 178 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина