Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4283/2017

09 июня 2017 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 01 июня 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, Завьяловский район

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратов, филиал в г. Ульяновске 

о взыскании 362 583 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                У С Т А Н О В И Л :

ООО "КОМОС-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о взыскании в порядке регресса стоимости компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 362 583 руб.

Определением от 07.04.2017 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений; к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК ПРФ - по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд были предоставлены возражения против исковых требований. 

         Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований ООО "КОМОС-Логистика" было отказано. Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 01.06.2017.

         06.06.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.     

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

         В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Оставляя исковых требования ООО "КОМОС-Логистика" без удовлетворения, суд исходил из следующих оснований. 

По делу установлено, что 23.06.2015 в 15 час. 10 мин., на 228 км. Автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ПАО «МРСК Волги» автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО1, и принадлежащего на основании договора лизинга ООО "КОМОС-Логистика" автомобиля (автопоезда) MAN TGS 19.400 4, государственный регистрационный знак       

<

***> под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства двигались во встречном направлении. В результате столкновения данных транспортных средств погибли все лица, которые находились в автомобиле ГАЗ – водитель ФИО1, пассажиры – ФИО3, ФИО4

По данному факту органами полиции 12.11.2015 было возбуждено уголовное дело №131546 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от 04.03.2016 по уголовному делу №131546 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от 14.03.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2016 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ПАО «МРСК Волги», ООО «КОМОС-Логистика» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО3, в пользу родителей ФИО6, ФИО7, с ПАО «МРСК Волги» взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого, с ООО «КОСМОС-Логистика» - по 100 000 руб. в пользу каждого. В пользу ФИО6 также взысканы расходы на погребение и судебные расходы. В пользу брата погибшей ФИО8 и ее супруга ФИО9 С ПАО «МРСК Волги» взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб., с ООО «КОМОС-Логистика» по 50 000 руб. в пользу каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.09.2016 по иску ФИО10 к ПАО «МРСК Волги», ООО «КОМОС-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда с связи с гибелью внучки ФИО3 в пользу ФИО10 с ПАО «МРСК Волги» взыскана компенсация в возмещение морального вреда по 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 417 руб. с ООО «КОСМОС-Логистика» 50 000 руб. – возмещение морального вреда, судебные расходы в размере 1 083 руб.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что ООО «КОМОС-Логистика» была выплачена компенсация потерпевшим в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается платежными поручениями № 3762 от 09.09.2016, № 3763 от 09.09.2016, № 3764 от 09.09.2016, № 3765 от 09.09.2016, № 5178 от 06.12.2016, на общую сумму 362 583 руб. Учитывая, что отсутствие вины водителя ООО «КОМОС-Логистика» в причинении морального и материального вреда установлено в ходе расследования уголовного дела, истец является лицом невиновным в причинении вреда и имеет право регресса к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику. Истец обращался к ответчику с претензией (исх. №658 от 13.12.2016) о возмещении в порядке регресса стоимости компенсации морального вреда  материального ущерба, причиненного в ДТП, выплаченной потерпевшим в размере 326 583 руб., однако, ответчиком в удовлетворении указанного требования отказано, согласно ответу исх. № МР6/120/19/4843 от 28.12.2016. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания регрессного требования истцом указана статья 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик в своем отзыве, не соглашаясь с иском, указывает, что предварительное следствие по факту дорожно-транспортного происшествия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ). В постановлением от 14.03.2016 зафиксировано, что в связи с тем, что все находившиеся в салоне автомобиля ГАЗ-31105 погибли и не могут сообщить о дорожных условиях и иных обстоятельствах предшествовавших столкновению, а сам автомобиль ГАЗ-31105 в результате столкновения получил значительные механические повреждения, которые не позволяют с достаточной точности исключить его возможную техническую неисправность, не имеется достаточно оснований полагать, что выезд автомобиля ГАЗ-31105 непосредственно перед столкновением на встречную сторону проезжей части имел место в результате нарушений Правил дорожного движения и действий по управлению автомобилем именно ФИО1 В связи с чем ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах у ООО «КОМОС-Логистика» право регрессного требования к ПАО «МРСК Волги» на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ не возникло. Кроме того, ПАО «МРСК Волги» уже возместило потерпевшим совместно причиненный вред в размере 1 370 017 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в пункте 3 данной статьи указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, владельцами источников повышенной опасности на момент ДТП являлись истец и ответчик: автомобиль MAN TGS 19.400 4 принадлежал на праве аренды (договор лизинга) ООО «КОМОС-Логистика», а автомобиль ГАЗ-31105 принадлежал на праве собственности ПАО «МРСК Волги».

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Однако органами следствия вина водителя автомобиля ГАЗ-31105, госномер 

<

***> ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а не прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В вышеприведенных решениях Засвияжского районного суда г. Ульяновска и Железнодорожного районного суда г. Ульяновска выводы о виновности водителя ФИО1 также отсутствуют. Не указано в данных решениях и на виновность ПАО «МРСК Волги» в произошедшем ДТП. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не представлено доказательств вины ответчика и в материалы настоящего дела.

         Таким образом, вопреки доводам истца, вина ответчика в ДТП от 23.07.2015 не установлена.

Вывод истца о том, что, поскольку в ДТП отсутствует вина водителя ФИО2, следовательно, имеется вина второго водителя – ФИО1, является ошибочным, поскольку основан лишь на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Ссылка истца в обоснование своих доводов на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 №1 судом отклоняется, поскольку в данном пункте постановления говориться о праве солидарного должника требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в том случае, когда солидарный должник полностью возместил третьим лицам совместно причиненный вред. В данном же случае истец выплатил третьим лицам возмещение не в полном объеме, а лишь в той части, которая была взыскана с него по решениям судов. При этом часть возмещения в пользу третьих лиц также была взыскана судами и с ответчика. Таким образом, при вынесении указанных решений суды взыскали денежные средства с ООО «КОМОС-Логистика» и ПАО «МРСК Волги» как с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред третьим лицам, то есть как с лиц, совместно причинивших вред, тем самым фактически распределив ответственность за причинение вреда третьим лицам между истцом и ответчиком. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд  приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «МРСК Волги» в пользу ООО «КОМОС-Логистика» денежных средств, выплаченным третьим лицам, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

         Поскольку суд отказывает ООО «КОМОС-Логистика» в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.         

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании в порядке регресса стоимости компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в ДТП от 23.07.2015, выплаченной потерпевшим, на общую сумму 362 583 руб. 00 коп. отказать.

          Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКотельников А.Г.