ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10999/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-22719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 ноября 2021 года по делу № А53-10999/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618623700041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промагротехнологии»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» (далее – ООО «ЕАТ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 26 от 28.05.2018, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу товар ненадлежащего качества – культиватор, имеющий производственные дефекты, при этом ООО «ЕАТ» отказалось от устранения данных дефектов.

Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроТехнологии».

Решением от 02.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, расторг договор №26 от 28.05.2018, заключенный ООО «ЕАТ» с ИП ФИО4 С ООО «ЕАТ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 500 000 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб. 

С депозитного счёта суда в адрес ООО «ОРК» за проведение повторной судебной экспертизы перечислено 30 000 руб. АНО «Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога» отказано в перечислении 65 000 руб. за проведение первичной судебной экспертизы. С депозитного счета суда первой инстанции ООО «ЕАТ» возвращены денежные средства в размере 80 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением повторной судебной экспертизы подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара с производственными дефектами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, и нормами пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства АНО «Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога» об оплате стоимости проведения по делу первичной судебной экспертизы, т.к. пришёл к выводу о том, что данное заключение не отвечает принципу достоверности и объективности доказательства.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЕАТ», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно отклонил в качестве недостоверного доказательства заключение первичной судебной экспертизы и назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд не привёл мотивов необходимости совершения данных процессуальных действий. Суд не учёл, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, не обладал надлежащей квалификацией, данное исследование проведено с использованием ГОСТ, не имеющего отношения в спорному имуществу, эксперт не исследовал руководство по эксплуатации культиватора. Суд безосновательно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу ещё одной повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 Суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки только при существенных недостатках товара, тогда как наличие таких недостатков не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Также представитель поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии № 0531/Р от 28.09.2020 на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной ФИО6 - сотрудником СЧУ «РЦСЭ».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражала против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии № 0531/Р от 28.09.2020 на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной ФИО6 - сотрудником СЧУ «РЦСЭ», по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рецензия № 0531/Р от 28.09.2020 на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленная ФИО6 - сотрудником СЧУ «РЦСЭ», представляет собой исключительно личное мнение рецензента на содержание заключения повторной судебной экспертизы. При этом сам ФИО6 не производил исследование спорного имущества, участия в ходе проведения экспертного осмотра техники не принимал. ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложного заключения, в качестве специалиста к участию в деле не привлекался. В связи с этим, подготовленная им рецензия не относится к тем средствам доказывания, перечень которых прямо закреплён нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64 Кодекса).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой арбитражного суда и не может подменяться личным мнением лиц, не являющихся участниками судебного процесса, к коим следует отнести рецензента ФИО6 Сама рецензия не имеет доказательственной ценности по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, после заслушивания эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога» ФИО7, подготовившего заключение первичной судебной экспертизы № 005-2019 от 14.10.2019, правомерно пришёл к выводу о наличии у данного заключения признаков недопустимого доказательства, ввиду не раскрытия экспертом методологии экспертного исследования, могущего объективно приводить к получению результатов, описанных экспертом, о наличии противоречий и неполноты экспертного исследования. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Оценочная ростовская компания» ФИО5, подготовившему заключение № 5/06-2020 от 02.07.2020.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения повторной судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, предоставленные эксперту для исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости и обязанности арбитражного суда в назначении по делу новой повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта, с учетом дополнительно данных им в суде апелляционной инстанции письменных пояснений, являются мотивированными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на запрос суда поступили письменные ответы эксперта ФИО5 по всем вопросам, которые возникли у ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «ЕАТ» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 26 культиватора сплошного КСМ-10-02.00 в количестве 1 единица (далее - договор).

Стоимость культиватора согласно пункту 2.1 договора 1 500 000 руб., в т.ч. НДС l8% 228 813 руб. 56 коп. 

По условиям спецификации № 1 к договору оплата за культиватор подлежала внесению в размере 100 % от стоимости товара на основании выставленного счета в срок до 01.06.2018.

ИП ФИО4 произвел оплату в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 04.06.2018 на сумму 225 000 руб. и № 70 от 04.06.2018 на сумму 1 275 000 руб. Культиватор приобретался истцом в кредит, о чем свидетельствуют следующие документы: кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2018 и договор залога имущества № 

<

***>-1з от 04.07.2018, заключенные между ИП ФИО4 и ПАО КБ «Центр-инвест» (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель надлежащим образом и в полном объёме исполнил своё кредитное обязательство перед банком, в связи с чем были прекращено и залоговое обязательство).

По акту приема-передачи 22.06.2018 (по ТТН № 191 и счету-фактуре № 120 от 22.06.2018) культиватор был передан продавцом покупателю. Культиватор был введен в эксплуатацию и поставлен на гарантийный учет 25.06.2018 (приложение № 2 к договору - «Гарантийный талон»).

Согласно пункту 4.8 договора при обнаружении несоответствия качества продукции вызов представителя продавца обязателен. Продавец обязан уведомить покупателя о направлении своего представителя в течение 3 рабочих дней. Представитель продавца обязан прибыть в течение 5 рабочих дней, не считая времени на дорогу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора продавец обеспечивает гарантийный ремонт, а также послегарантийную техническую поддержку продукции.

Как указывает истец, в непродолжительный период после начала эксплуатации, в период действия гарантийного обязательства, культиватор вышел из стоя, о чём было проинформировано ООО «ЕАТ» с вызовом представителя для составления совместного акта осмотра.

09.09.2018 сторонами был составлен акт осмотра культиватора КСМ-10-02.00, которым были зафиксированы следующие недостатки товара:

- согнуло секторы регулировки глубины на центральной раме культиватора, направление деформации наружу;

- запотевание гидроцилиндра правого крыла, лопнул сектор правого крыла на сварном шве раскоса;

- деформация сектора, согнуло планки на 2-х швелер-ровнителях правого крыла;

- рвёт болты на болтах и тягах борон;

- деформация щёк на балках шлейф-ровнителей;

- хруст подшипников на втором катке с правой стороны, на четвёртом катке с обеих сторон;

- трещина сварного шва на секторе левого крыла.

Рекомендовано: установить делитель потока на раскладывание крыльев культиватора; установить дополнительные опоры колёс сзади культиватора.

Для устранения недостатков, ИП ФИО4 18.09.2018 обратился к изготовителю культиватора - ООО «Промагротехнология».

ООО «Промтехнологии» предложило заключить договор по поставке деталей, необходимых для ремонта сельскохозяйственной техники на общую сумму 83 712 руб. 86 коп. 

ИП ФИО4 направил в адрес продавца досудебную претензию от 01.03.2019 с требованием в кратчайшие сроки осуществить гарантийный ремонт спорного культиватора модель (КСМ-10-02.00) или вернуть уплаченные за товар деньги.

27.03.2019 ИП ФИО4 с участием представителей Управления гостехнадзора составлен акт рассмотрения претензии, согласно которому в спорном культиваторе выявлены следующие дефекты:

- деформация левого и правого секторов регулировки глубины с установленным шасси рамы культиватора; 

- деформирован (согнут) солдер регулировки глубины с установленным шасси левого крыла культиватора; 

- разрыв по сварочному шву крепления сектора регулировки глубины с установленным шасси правого крыла культиватора; 

- деформированы цепи балок шлейф-ровнителей с установленными в них подшипниковыми узлами; 

- многочисленные трещины сварочных швов на раме культиватора на левом и правом крыльях культиватора. 

В письме от 31.05.2019 завод-изготовитель указал предпринимателю на то, что такой дефект как деформация левого и правого секторов регулировки глубины с установленным шасси рамы культиватора возник в результате несоблюдения правил руководства по эксплуатации, касающихся скоростного режима транспортирования культиватора. Остальные дефекты возникли в результате несоблюдения правил руководства по эксплуатации, касающихся особенностей разворота культиватора. ООО «Промагротехнология» также указало, что все недостатки товара не являются существенными, поскольку могут быть устранены в разумные сроки и при соразмерных расходах на их устранение.

Ввиду того, что ООО «ЕАТ» оставило без удовлетворения претензию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В своих возражениях на иск продавец, как и завод-изготовитель, ссылается не неправильную эксплуатацию культиватора, указывая на то обстоятельство, что УПД № 120 от 22.06.2018 был подписан истцом без замечаний относительно качества товара. Ответчик полагает, что все отмеченные истцом недостатки вне зависимости от причин их возникновения являются устранимыми в разумный срок при несении разумных расходов, а потому не могут являться существенными, в связи с чем предприниматель, в любом случае, не может в судебном порядке требовать расторжения договора.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учётом изложенного, для правильного разрешения спора суду надлежало выяснить, имеет ли культиватор недостатки, за возникновение которых отвечает ООО «ЕАТ», а если такие недостатки имеются, то являются ли они существенными, что предоставляло бы ИП ФИО4 право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в том числе посредством заявления в судебном порядке искового требования о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалось проведение повторной судебной экспертизы, по итогом проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 5/06-2020 от 02.07.2020.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что культиватор КСМ-10-02.00, номер изделия 510, имеет следующие повреждения и недостатки: деформация сектора рамы левого; деформация сектора рамы правого; деформация сектора крыла левого; деформация сектора крыла правого с разрушением сварного соединения; реализация конструкции кронштейнов крепления С-образных опор стрельчатых лап; нарушение герметичности соединений трубопроводов с гидроцилиндрами; деформация рабочих органов барабанов шлейф-катков; локальные повреждения в виде поверхностной коррозии.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на культиваторе КСМ-10-02.00, номер изделия 510 выявлены следующие недостатки и повреждения, имеющие конструктивный и производственный характер: деформация сектора шасси прицепа левая, деформация сектора и шасси прицепа правая, деформация сектора шасси крыла левого, деформация сектора шасси крыла правого с разрушением сварного соединения; реализация конструкции кронштейнов крепления С-образных опор стрельчатых лап.

На культиваторе КСМ-10-02.00, номер изделия 510 выявлены следующие повреждения, имеющие эксплуатационный характер: нарушение герметичности соединений трубопроводов с гидроцилиндрами, деформация рабочих органов барабанов шлейф-катков, локальные повреждения в виде поверхностной коррозии.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки и повреждения носят устранимый характер. Стоимость устранения повреждений и недостатков культиватора, носящих конструктивный и производственный характер, составляет 155 602 руб. 50 коп. (расчёт стоимости работ и запасных частей, а также 38 нормо-часов, необходимых для устранения выявленных конструктивных и производственных дефектов, приведён экспертом в сводной таблице при ответе на третий вопрос).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части выше указанного экспертного заключения приведена методика, использовавшаяся экспертом при проведении его исследования и получении результатов. Выводы экспертного исследования согласуются с использованной методикой исследования, в должной степени обоснованы экспертом, не содержат в себе противоречий, неясности или иных недостатков, могущих поставить под сомнение достоверность полученных результатов экспертного исследования.

В дополнительных письменных пояснениях, полученных судом по вопросам, обозначенным со стороны ООО «ЕАТ», судебный эксперт указал, что:

- конструкция кронштейна С-образных стоек, принятая экспертом как «заявленная» (фото 1 стр. 21 заключения экспертизы), приведена в документах, которые прилагаются к культиватору. Фактически примененная конструкция зафиксирована на фото 2-4 стр. 21 заключения экспертизы, где наглядно показано, что сечение и крепление эластичных втулок отличается от заявленных конструкцией и указанных в документации: углы сварного кронштейна скруглены, за счет чего у стрельчатых лап появляется дополнительная подвижность и при работе постоянно меняется угол входа в почву;

- работоспособность систем, а так же испытательные работы не были произведены по обоюдному согласию сторон, присутствующих на осмотре по следующим причинам: при имеющихся механических повреждениях на культиваторе производить испытательные работы нецелесообразно, т.к. это может привести к более масштабным разрушениям;

- при составлении заключения эксперт опирался, в том числе, на ТУ 4732-036-37111585-2015 «Культиватор сплошной технические условия» (пункт 14 используемой литературы). В результате проведенного исследования установлено, что деформация секторов шасси левого и правого могла произойти как в рабочем, так и в транспортном положении. При этом указано, что данная модель культиватора производится с разными параметрами ширины захвата от 6 м до 10 м при 2-х рамной конструкции. При этом конструкция и количество шасси в данных пределах ширины захвата не отличается при значительно увеличивающейся нагрузке (при 10 м захвата). Если при 6 м захвата запаса расчетной прочности шасси может хватать, то при 10 м захвата для предотвращения повреждения секторов шасси требуется его доработка в виде дополнительных усилений существующей конструкции. Фактически конструкция шасси не имеет никаких изменений в сторону увеличения прочности при возросшей нагрузке при ширине захвата 10 м.

Данный вывод эксперта в полной мере согласуется с содержанием акта осмотра культиватора КСМ-10-02.00, составленного сторонами 09.09.2018, в котором в качестве рекомендации по устранению выявленных недостатков отражено на необходимость доработки конструкции культиватора (необходимо установить делитель потока на раскладывание крыльев культиватора; установить дополнительные опоры колёс сзади культиватора). При этом в акте не приведено ни одного указания на обстоятельство, которое бы могло указывать на нарушение предпринимателем скоростного режима движения культиватора при его транспортировке или работе, как и на нарушение правил эксплуатации техники. В указанной части доводы ответчика не подтверждены ни одним объективным и достоверным доказательством по делу, носят субъективный и надуманный характер. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для назначения по делу новой повторной экспертизы.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что все недостатки и повреждения, имеющие конструктивный и производственный характер, являются устранимыми, т.е. не являются существенными. В свою очередь, это означает, что ИП ФИО4 не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовать по этому основанию расторжения договора в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции не привёл надлежащего обоснования наличия у предпринимателя такого субъективного права, в связи с чем необоснованно удовлетворил данное исковое требование. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Вместе с тем, ИП ФИО4 также было заявлено требование о взыскании с ООО «ЕАТ» уплаченной выкупной стоимости культиватора, в указанной части требование основывалось на нормах пункта 2 статьи 520 Кодекса, согласно которым покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу приведенной нормы права покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Названное правило имеет своим основанием положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Законный интерес предпринимателя состоит в использовании приобретенного культиватора, в то время как он лишен такой возможности ввиду проявившихся производственных недостатков. Устранимый характер недостатков и незначительная (в сравнении с ценой товара) стоимость их устранения не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель удовлетворяет свой законный интерес в части, располагая не работающим культиватором, возможность эксплуатации которого по назначению отсутствует.

Доводы заявителя о том, что право отказаться от оплаты товара в спорной части доступно покупателю для применения только в случае наличия существенных недостатков товара, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 8 А53-38516/2018 № 5050/13, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров; наличие у покупателя иных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право покупателя на приостановление исполнения обязательства по оплате товара. В данном постановлении отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование нормы права объявлено обязательным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 по делу № А53-38516/2018).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО4 в судебном порядке вправе требовать от ООО «ЕАТ» возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных в рамках исполнения договора купли-продажи № 26 от 28.05.2018, впредь до устранения всех конструктивных и производственных недостатков культиватора сплошного КСМ-10-02.00 (номер изделия 510).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на последовательность дальнейшего взаимоотношения сторон и порядок исполнения настоящего постановления. Непосредственно после вступления настоящего постановления в законную силу ООО «ЕАТ» обязано возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Если ответчик в добровольном порядке не исполнит настоящее постановление, истец праве получить исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с должника.

После исполнения обязанности по возврату денежных средств общество должно получить у предпринимателя для проведения ремонтных работ спорный культиватор. Предприниматель после получения денежных средств от общества должен воздержаться от чинения препятствий по передаче культиватора продавцу для проведения ремонтных работ (такое положение обеспечит гарантированность сохранения равенства субъективных прав сторон). 

После этого, в разумный срок - не более 1 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу (в данной части суд апелляционной инстанции учитывает выводы повторной судебной экспертизы о количестве нормо-часов, необходимых для устранения производственных недостатков) ООО «ЕАТ» будет обязано произвести ремонтные работы по устранению всех конструктивных и производственных недостатков культиватора и потребовать от ИП ФИО4 принять товар и уплатить за него денежные средства. 

При неисполнении ООО «ЕАТ» выше указанной обязанности в разумный срок ИП ФИО4, получив денежные средства от общества, в том числе посредством принудительного исполнения судебного акта, вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию, указанному в пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При одностороннем отказе предпринимателя от исполнения договора общество, исполнившее свою обязанность по возврату денежных средств, будет обязано забрать своё имущество (спорный культиватор) под страхом его утраты, т.к. предприниматель не отвечает за его сохранность с момента получения денежных средств от общества.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ИП ФИО4 проиграл требование о расторжении договора, в данной части государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на самого истца; ввиду того, что имущественное требование о взыскании 1 500 000 руб. удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 000 руб.

Ввиду того, что дефекты спорного культиватора проявились в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что данные дефекты имели эксплуатационный характер, лежала на ООО «ЕАТ». Все те дефекты, на наличие которых указывал ИП ФИО4 как препятствующие для использования культиватора имели конструктивный и производственный характер, в связи с чем судебные расходы истца по отплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ЕАТ».

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «ЕАТ» была частично удовлетворена (суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении одного из двух исковых требований предпринимателя), с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЕАТ» надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ЕАТ» о проведении повторной судебной экспертизы, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить ответчику денежные средства в размере 69 190 руб., внесённые на основании платёжного поручения № 1695 от 29.12.2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для фактического возврата указанных денежных средств ООО «ЕАТ» в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит обратиться с подлинником заявлением о возврате денежных средств на конкретный банковский счёт, при этом данное заявление должно содержать полные реквизиты банковского счёта получателя денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии на заключение повторной судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 69 190 руб., внесённые на основании платёжного поручения № 1695 от 29.12.2021.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2021 года по делу № А53-10999/2019 отменить в части, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 1 500 000 руб., полученных в рамках исполнения договора купли-продажи № 26 от 28.05.2018, впредь до устранения следующих конструктивных и производственных недостатков культиватора сплошного КСМ-10-02.00 (номер изделия 510): деформации секторов шасси прицепа правого и левого; деформации секторов шасси крыльев левого и правого с разрушением сварного соединения; несоответствия конструкции кронштейна С-образных опор стрельчатых лап требованиям, заявленным в технической документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко