ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13922/2014

г. Чита

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 февраля 2020 года по заявлениям ФИО2  и конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» ФИО3 о разрешении разногласий по делу №А19-13922/2014 по заявлению ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Иркут-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении ООО «Иркут-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в отношении ООО «Иркут-2» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 в отношении ООО «Иркут-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Единственный учредитель ООО «Иркут-2» ФИО2 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требований кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» в связи с полным погашением.

Конкурсный управляющий ООО «Иркут-2» ФИО3 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий в части частичного погашения требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» и заявление конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» ФИО3 о разрешении разногласий в части погашения требований кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» отказано. Разрешены разногласия в части распределения денежных средств: суд определил распределять денежные средства в порядке, предусмотренном положениями статьи 138, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, не согласившись с определением суда от 04.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о распределении средств от реализации  заложенного имущества пропорционально размерам обязательств по разным кредитным договорам без учета приоритета залогов противоречит нормам материального права, установленных в п.5 ст. 46 Закона об ипотеке, п. 9 ст. 342.1ГК РФ.  Порядок распределения средств, предусмотренный т. 137, 138, 142 Закона о банкротстве не отменяет действия п. 5  ст. 46 Закона об ипотеке, п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. Обязательства ООО "ФилАкс" перед ООО "Инвестиции Управление Активами" по оплате взысканных решением Тверского районного суда г. Москвы в размере 17 010 437,37 руб. основной долг и 9 746 413,47 руб. проценты удовлетворены за счет средств от реализации предмета залога ООО "Иркут-2". Обязательства по оплате процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов определениями от 19.05.2015 и от 14.10.2015 прекращены за истечением срока исковой давности их предъявления основному должнику. Требования по указанным обязательствам должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.  Принимая во внимание, что ни должник, ни поручитель исполнивший обязательство, ни кредиторов необходимых документов арбитражному управляющему не  представили, ООО "Иркут-2" на основании п. 2 ст. 366 ГК РФ взыскало с ООО "ФилАкс" денежные средства с учетом излишне уплаченных.  Кредитор и арбитражный управляющий действуют недобросовестно при использовании сведений о погашении долга. Ссылаясь на погашение долга по обязательствам ИП ФИО4 за счет залога ООО "Иркут-2" предъявлено требование  о взыскании исполненного к поручителям ИП Аксенченок и основному должнику. Ссылаясь на гашение этим же залогом обязательства ООО "ФилАкс" предъявлено требование к последнему. В результате дважды взысканы средства от однократного исполнения.  Ссылаясь на гашение долга ООО "ФилАкс" вне рамок дела о банкротстве при пропорциональном распределении средств по гашению кредитных обязательств учтена не вся сумма по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ, а сумма уменьшенная на размер погашения вне рамок дела о банкротстве. Суд в данном случае не применил положения п. 3, п.4 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ.  Вывод суда об удовлетворении 12 000 руб. госпошлины, процентов за пользование кредитом в размере 13 198 460,37 руб. в рамках исполнительного производства является необоснованным, так как согласованное добровольным волеизъявлением  сторон  в рамках исполнительного производства распределение средств совершено не в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Никто из сторон распределение средств не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения правоотношений возникших вне рамок дела о банкротстве между поручителями и кредитором. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

От ФИО2, его представителей поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в заседании суда ввиду введения в Иркутской области  режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, невозможностью участия в заседании посредством системы ВКС. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая длительность рассмотрения апелляционной жалобы, неоднократность отложений судебных заседаний, наличие достаточности времени для сбора и представления доказательств с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства. Более того, явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, ФИО2 письменные объяснения по апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «Юниаструм банк» ООО и ООО «Иркут-2» 08.07.2009 заключен договор поручительства 

<

***> ПЮЛ/КМБ, в соответствии с условиями которого ООО «Иркут-2» обязалось отвечать перед КБ «Юниаструм банк» ООО за исполнение ООО «ФилАкс» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФилАкс» своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Тверского суда города Москвы  от 29.05.2014  по делу №  2-2000/2014  в  пользу КБ  «Юниаструм  банк» (ООО)  с ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ссуды 17 010 437 руб. 37 коп., процентов по просрочке ссуды, просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме 9 746 413 рублей 47 коп., пеней в сумме 1 000 000 рублей,  всего 27 756 850 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на:

-крытый рынок, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 287,5 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:010061060, лит. А, А1., расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью 5 545,00 кв.м.. кадастровый/условный номер 38:36:000003:0010, расположенный по адресу: 

<

...> уч.1; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 30 400 000 руб.

В пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) с ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», ФИО5, ФИО6, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № 2-2000/2014 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) по делу № 2-2000/2014 на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 произведена замена заявителя по делу - КБ «Юниаструм банк» ООО на его правопреемника - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 17 010 437 руб. 37 коп. – основной долг, 9 746 413 руб. 47 коп. – проценты, 1 000 000 руб. пени, 12 000 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2».

Решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014 установлено наличие задолженности по состоянию на 04.04.2014.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» произведен расчет задолженности за период с 05.04.2014 по 13.08.2014, исходя из  которого, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 202 707 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты кредита (по ставке 39,4% годовых) - 2 405 415 руб. 65 коп.

Также ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 27 959 558 руб. 68 коп., в том числе 17 010 437 руб. 37 коп. – основной долг, 10 949 121 руб. 31 коп. – проценты.

При рассмотрении требования судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 между КБ «Юниаструм банк» ООО и ООО «Иркут-2» заключен договор залога № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 08.07.2009.

Предметом залога являются:

-крытый рынок, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3 287,5 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:010061060, лит. А, А1., расположенный по адресу: 

<

...>. Доля в праве – ½;

-земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью 5 545,00 кв.м., кадастровый/условный номер 38:36:000003:0010, расположенный по адресу: 

<

...> уч.1. Доля в праве – ½.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 3 608 123 руб. 49 коп., в том числе 1 202 707 руб. 84 коп. – проценты, 2 405 415 руб. 65 коп. - – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2».

За ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» признан статус залогового кредитора по требованию в размере 27 959 558 руб. 68 коп., в том числе 17 010 437 руб. 37 коп. – основной долг, 10 949 121 руб. 31 коп. – проценты, за счет имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности:

-крытый рынок, нежилое, площадью 3 287, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:0010:25:401:001:010061060, адрес: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 5 545 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000003:10, адрес: 

<

...>;

ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» с учетом пункта 4.13 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, пункта 10 приложения № 1 к кредитному договору,   пункта   10   приложения   к   договору   поручительства   №   

<

***> ПЮЛ/КМБ   от 08.07.2009 произведен расчет задолженности за период с 14.08.2014 по 15.04.2015 (дата введения процедуры наблюдения), исходя из которого, размер процентов за пользование кредитом составляет 2 249 339 руб. 06., неустойка за просрочку уплаты кредита (по ставке 39,4% годовых) - 4 498 678 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 14.10.2015 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 6 748 017 руб. 19 коп., в том числе 2 249 339 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 498 678 руб. 13 коп. -– неустойка включено   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2».

ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» 05.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» в размере 25 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Судом при рассмотрении требования установлено, что между КБ «Юниаструм банк» (ООО)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены:

- кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 17.07.2009, по условиям которого КБ «Юниаструм банк» (ООО) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредит в сумме 17 000 000 руб. до 16.07.2010 под 17,7% годовых, а индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 13.11.2009, по условиям которого КБ «Юниаструм банк» (ООО) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредит в сумме 3 000 000 руб. до 10.11.2010 с возможностью пролонгации под 17,7% годовых, а индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, обязательств по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 17.07.2009, № 

<

***> Кр/КМБ от 13.11.2009, КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратилось с иском в суд за восстановлением нарушенных прав.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.07.2013 по делу № 33-5373/2013 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Аурум», ФИО6, ФИО5, ФИО7  в  пользу КБ  (ЮНИАСТРУМ  БАНК» (ООО)  взыскана  задолженность  по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 17 июля 2009 года и № 

<

***> Кр/КМБ от 13 ноября 2009 года в размере 25 162 494, руб. 96 коп.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 21.04.2015 по делу произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 17.07.2009, № 

<

***> Кр/КМБ от 13.11.2009 между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ООО «Иркут-2» заключены договоры залога № № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 17.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений), № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 13.11.2009 соответственно, по которым ООО «Иркут-2» обязалось отвечать за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 17.07.2009, № 

<

***> Кр/КМБ от 13.11.2009 следующим имуществом:

- крытый рынок (½ доля), общей площадью 3 287, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (1/2 доля), земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью 5 545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Стороны определили залоговую стоимость имущества: крытый рынок – 21 257 125 руб., земельный участок – 3 742 875 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 25 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2», как требование, обеспеченное залогом имущества:

- крытый рынок (½ доля), общей площадью 3 287, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (1/2 доля), земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего крытого рынка, площадью 5 545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включена задолженность по договору поручительства № 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009, договору залога № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 08.07.2009, заключенному ООО «Иркут-2» в обеспечение кредитного договора 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, заключенному между КБ    «Юниаструм  банк» (ООО)  (правопреемник – ООО «УК»  «Инвестиции Управление Активами») и ООО «Филакс» в общем размере 38 124 991 руб. 54 коп., в том числе 17 010 437 руб. 37 коп.  – основной долг, 13 198 460 руб. 37 коп. – проценты,  7  904  093  руб.  80  коп.  –  пени,  12  000  -  расходы  по  уплате  государственной пошлины.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включена задолженность ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» по договорам залога № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 17.07.2009 и № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 13.11.2009 заключенным между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопреемник - ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами») и ООО «Иркут-2» в обеспечение кредитных договоров ФИО4 № 

<

***> от 17.07.2009 и № 

<

***> КР/КМБ от 13.11.2009 в размере 25 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 службой судебных приставов проводимая реализация имущества должника признана несостоявшейся, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой указанное выше имущество ФИО5 (1/2 доля в праве), стоимость которого определена в размере 22 800 000 руб.

Взыскатель - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» выразил согласие оставить указанное имущество за собой, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2015, имущество принято взыскателем по акту от 28.08.2015.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО8 письмом от 11.05.2016 сообщила ФИО2, что остаток задолженности по исполнительному производству от 11.08.2014 № 116733/15/38016-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Тверским районным судом по делу № 2-2000/2014, вступившему в законную силу 23.07.2014, о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере: 27 768 850 руб. 84 коп., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», составляет 4 172 324 руб. 13 коп. По сводному исполнительному производству денежные средства были взысканы следующим порядком с должников:

1. 22 800 000 руб. взыскано с ФИО5;

2. 38 503 руб. 99 коп. взыскано ФИО6;

3. 488 284 руб. 95 коп. взыскано ООО «Филакс»;

4. 93 183 руб. 12 коп. взыскано с ФИО2;

5. 176 554 руб. 65 коп. взыскание Тункинским межрайонным ОСП УФССП по Республики Бурятии с ФИО2

Таким образом, в рамках исполнительного производства произведено частичное гашение солидарной задолженности, в том числе включенной в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2», перед ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в общей сумме 23 596 526 руб. 71 коп.

Единственный учредитель ФИО2 полагает, что данные денежные средства должны быть в полном объеме направлены на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, заключенному между ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» (ранее - КБ «Юниаструм банк» (ООО)) и ООО «Филакс». Оставшиеся не погашенными по исполнительному производству требования удовлетворены за счет заложенного имущества ООО «Иркут-2». Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу А19-22252/2018 и подтверждается соглашением о приобретении имущества (предмета залога) и зачете в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом от 16.01.2018.

Из материалов дела и текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу А19-22252/2018 следует, что торги по продаже предмета залога ООО «Иркут-2», предоставленного в обеспечение обязательств ООО «Филакс» признаны несостоявшимися.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» приняло решение оставить предмет залога за собой в зачет задолженности ООО «ФилАкс».

Между ООО «Иркут-2» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заключено соглашение от 16.01.2018 о приобретении имущества должника (предмета залога) и зачете в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом. На счет должника поступило 2 171 995 руб. 28 коп.

В Единый государственный реестр права 05.02.2018 внесены записи о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ООО «Иркут-2» ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» № 38:36:000003:10-38/001/2018-4 и №38:36:000005:5958-38/001/2018-5.

Судом установлено, что ООО «Иркут-2», как поручитель по кредитному договору, исполнил обязательства ООО «ФилАкс» перед» ООО «УК «Инвестиции управление Активами» в размере 27 315 529,84 руб. путем передачи в собственность недвижимого имущества.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО2 полагает, что обязательства ООО «Иркут-2» по первоначальному договору залога № 

<

***> ЗН-2/КМБ от 08.07.2009, заключенному в обеспечение обязательств ООО «ФилАкс» исполнены в полном объеме за счет продажи залогового имущества.

При этом, по мнению ФИО2 последующий залог представленный в обеспечение обязательств ФИО4 прекратился, в связи с чем конкурсным управляющим подлежит исключению требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 25 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2».

На основании вышеизложенного ФИО2 заявлено требование об исключении требований ООО «УК «Инвестиции управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Иркут-2» ФИО3 в заявлении о разрешении разногласий указал, что первая запись о частичном погашении на сумму 23 609 726 руб. 71 коп. внесена конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009. При этом, учитывая факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, конкурсный управляющий распределил денежные средства пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2», а именно денежные средства в размере 22 800 000 руб. были направлены на погашение задолженности обеспеченной залогом, а денежные средства в размере 809 726 руб. 71 коп. направлены на погашение задолженности не обеспеченной залогом имущества должника.

Денежные средства в размере 27 315 529 руб. 84 коп. (за счет реализации имущества ООО «Иркут-2») также распределены конкурсным управляющим ООО «Иркут-2» ФИО3 пропорционально требованиям включенным в реестр требований кредиторов, а именно 22 642 514 руб. 54 коп. – направлено на погашение основного долга по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2009 и № 

<

***> КР/КМБ от 13.11.2009, 2 843 036 руб. 08 коп. направлено на погашение основного долга по договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 и 1 829 979 руб. 22 коп. – направлено на погашение процентов по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009.

Таким образом, при распределении конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств у ООО «Иркут-2» осталась не погашенной задолженность по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 в размере 296 010 руб. 24 коп. – основной долг, 1 634 442 руб. 44 коп. – проценты, 7 904 093 руб. 89 коп. – неустойка, а также задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2009 и № 

<

***> КР/КМБ от 13.11.2009 в размере 2 357 485 руб. 46 коп. – основной долг.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просил определить распределение денежных средств между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2»  и разрешил разногласия в части распределения денежных средств, определив распределять денежные средства в порядке, предусмотренном положениями статьи 138, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Как следует из заявления ФИО2, который просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «УК «Инвестиционное управление Активами», так как полагает его требования полностью погашенными за счет полученного предмета залога, и заявления конкурсного управляющего, который просил разрешить разногласия в части частичного погашения требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», разногласия сторон возникли относительно распределения поступивших в счет погашения задолженности денежных средств (имущества).

Материалами дела подтверждено, что первое погашение задолженности ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009. Размер погашения составил 23 596 526 руб. 71 коп.

При этом, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении основного должника по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009   (ООО "ФилАкс" ) не вводилась.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 23 596 526 руб. 71 коп. подлежат распределению в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 в порядке предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правомерно отклонен довод ФИО2 о необходимости распределения денежных средств в соответствии с пунктом 1.9 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, так как указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает первоочередное погашение штрафных санкций.

В данном случае суд первой инстанции учел положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Соответственно отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 ГК РФ.

Так как спорные платежи были осуществлены в рамках исполнительного производства вытекающего из кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009, а не в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о первоочередном погашении:  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13 198 460 руб. 37 коп.,  и основного долга в размере 10 386 066 руб. 34 коп. 

Соответственно, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 составил 14 528 464 руб. 83 коп., в том числе 6 624 371 руб. 03 коп. – основной долг, 7 904 093 руб. 80 коп. – неустойка, и данная задолженность обеспечена залогом имущества должника, а именно:

- крытый рынок, нежилое, площадью 3 287, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:0010:25:401:001:010061060, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 5 545 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000003:10, адрес: 

<

...>.

Также материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» в размере 25 000 000 руб. (по договору залога в обеспечение кредитных договоров № 

<

***> от 17.07.2009 и № 

<

***> КР/КМБ от 13.11.2009), обеспеченное этим же имуществом.

Так как залоговое имущество не было реализовано на торгах, то было заключено соглашение между ООО «Иркут-2» и ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» о приобретении имущества (предмета залога) и зачете в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом.

В результате указанного соглашения в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 171 995 руб. 28 коп., а на погашение требований залогового кредитора направлены денежные средства в размере 27 315 529 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 137, п.3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), распределил денежные средства полученные кредитором ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами» и пришел к выводу, что требования данного кредитора погашены в части и остаток задолженности составляет:

8 806 668 руб. 68 коп., в том числе 902 574 руб. 88 коп. – основной долг, 7 904 093 руб. 80 коп. – неустойка., по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.07.2009 ;

3 406 266 руб. 32 коп. по договору залога в обеспечение кредитных договоров № 

<

***> от 17.07.2009 и № 

<

***> КР/КМБ от 13.11.2009 .

В связи с чем, правомерно отказал в исключении из реестра требования кредитора ООО «УК» «Инвестиции Управление Активами».

В силу п. 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абз. 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение основного требования и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Соответственно правильным является вывод суда первой инстанции о разрешении разногласий в части распределения денежных средств исходя из порядка  предусмотренного положениями статьи 138, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу №А19-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова 

                                                                                                                В.А. Сидоренко