ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1037/2023

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и               Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года по делу                     № А52-1037/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (адрес: 180024,               

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вояджер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Поликом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликом».

Определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) заявление ООО «Вояджер» признано обоснованным, в отношении ООО «Поликом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ёлгин Александр Владимирович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования                         ООО «Вояджер» в размере 1 545 828 руб. 49 коп.

Решением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) ООО «Поликом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ёлгин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее –                 ООО «Крокус») с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования ООО «Крокус» к должнику на сумму 435 237 руб. и требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 353 300 руб. основного долга и 26 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем принятие решения о признании           ООО «Поликом» несостоятельным (банкротом) преждевременно.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, признаки банкротства у должника имеются, на дату признания ООО «Поликом» несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами составляла 2 755 828 руб. 49 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении              ООО «Поликом» временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 27.10.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что платежеспособность не может быть восстановлена. Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - конкурсного производства.

Наличие у ООО «Поликом» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В связи с тем, что собранием кредиторов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбран член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Ёлгин А.В., представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ёлгин А.В. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений относительно кандидатуры управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, апеллянтом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника открыто при наличии нерассмотренных требований ряда кредиторов, судом отклоняются.

Само по себе не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей - 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Как было указано ранее, наличие у должника признаков банкротства не опровергнуто. При этом суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

При этом судебное разбирательство по вопросу введения очередной процедуры банкротства неоднократно откладывалось, что влияет на величину расходов за процедуру.

Податель жалобы не указал, каким образом выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению его прав. При наличии оснований кредитор, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

При таких обстоятельствах на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2024 года по делу № А52-1037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая