2408/2023-112710(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8403/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16348/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецкомплект»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-8403/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных  изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных  изделий» (далее – истец, ООО «Комбинат железобетонных изделий») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ответчик,  ООО «Спецкомплект») о взыскании неустойки по договору поставки  нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 в размере 13 739 руб., суммы основного долга  по договору поставки № 62 от 22.03.2018 в размере 174 200 руб. 20 коп., а также  неустойки по договору поставки № 62 от 22.03.2018 в размере 313 305 руб. 82 коп.  

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств предусмотренных договорами поставки в части оплаты  поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023  ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С ООО «Спецкомплект» в  

пользу ООО «Комбинат железобетонных изделий» взыскана неустойка по  договору поставки № 62 от 22.03.2018 в размере 312 981 руб. 62 коп., неустойка по  договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 в размере 13 739 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 11 587 руб. 04 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что сумма основной задолженности по договору  поставки № 62 от 22.03.2018 в заявленном истцом размере ответчиком погашена.  Факт просрочки в оплате поставленного товара подтверждён представленными в  материалы дела доказательствами. Проверив произведенный истцом расчет  неустойки по договору № 128 от 15.05.2019, суд признал его составленным  арифметически и методологически верно. Расчёт истца, произведённый по  договору № 62 от 22.03.2018, судом признан составленным неверно, в соответствии  с расчетом произведенным судом размер неустойки составил 312 981 руб. 62 коп.  Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что  ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.  Кроме того превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5%  годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как  ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике. Размер договорной  ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) и 0,05% за каждый  день просрочки (18,25% в год), в рассматриваемой ситуации, не превышает  разумных пределов. Судом также учтено, что период просрочки является  значительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда первой инстанции отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером  взысканной судом неустойки, поскольку взысканный судом первой инстанции  размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком  обязательств в части своевременной оплаты суммы основного долго. Кроме того,  на момент вынесения решения, сумма основного долга по спорным договорам  поставки была погашена.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между  ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (далее – поставщик) и  

ООО «Спецкомплект» (далее - покупатель) были заключены договор поставки  нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 и договор поставки № 62 от 22.03.2018.  

По условиям договора поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  нефтепродукты (дизельное топливо) на объект покупателя: «Комплексная  реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская- Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.  Строительство второго пути на участке Себедахово (искл.) - разъезд 9 км», ИГК  0000000010918Р1Е0002, на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выполнило  взятые на себя обязательства в полном объеме и в период с 16.05.2019 по  27.02.2020 поставило в адрес покупателя нефтепродуктов на общую сумму  11 483 767 руб.10 коп.  

В нарушение условий договора ООО «Спецкомплект» в установленные  договором сроки не исполнило свои обязательства по оплате и в период с  30.04.2020 за обществом числилась задолженность в сумме 39 200 руб. 20 коп.,  которая была погашена в полном объеме 18.08.2022.  

В соответствии с п. 5.3. договора поставки нефтепродуктов № 128  от 15.05.2019 года в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или  его доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в  размере 0,05% от неоплаченной суммы.  

По расчетам, произведенным истцом, сумма неустойки по договору  поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года составляет 13 739 руб. 67 коп.  за период с 30.04.2020 по 31.03.2022.  

По условиям договора поставки № 62 от 22.03.2018 поставщик обязался  поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия, в количестве,  ассортименте и в сроки согласно заявке, а покупатель обязался принять товар и  уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выполнило  взятые на себя обязательства в полном объеме и в период с 28.03.2018 по  12.02.2019 поставило в адрес покупателя железобетонные изделия на сумму  105 782 200 руб.  

В нарушение условий заключенного договора ООО «Спецкомплект» в  установленные договором сроки не исполнило свои обязанности по оплате  принятого товара, и в период с 30.12.2019 за обществом числилась задолженность в  сумме 340 000 руб., которая 18.08.2022 была частично погашена на сумму  15 799 руб. 80 коп.  

Платежным поручением № 1518 от 12.10.2022 на сумму 50 000 руб.,  платежным поручением № 11 от 17.01.2023 на сумму 45 000 руб., и платежным  поручением № 22 от 24.01.2023 на сумму 55 000 руб., ответчик частично погасил  сумму основного долга на общую сумму 150 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на 24.01.2023 сумма основного долга по  договору поставки № 62 от 22.03.2018 составила 174 200 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 62 от 22.03.2018 за просрочку  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчёту истца, сумма неустойки по договору поставки № 62 от 22.03.2018  составила313 305 руб. 82 коп.  

06.10.2022 между ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (далее -цедент) и  ООО «КЖБИ» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав  (требований) № 24 от 06.10.2022, в соответствии с которым ООО «ТД «Славянский  ЖБИ» уступило права (требования) к ООО «Спецкомплект» в сумме 681 918 руб.  69 коп., вытекающей из договора поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 и  договора поставки № 62 от 22.03.2018, в объеме, существующем на момент  заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие,  вследствие просрочки исполнения ООО «Спецкомплект» своих обязательств,  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением  ООО «Спецкомплект» своих обязательств.  

07.10.2022 ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в адрес ООО «Спецкомплект»  было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с  предложением о погашении имеющейся задолженности.  

14.10.2022 ООО «КЖБИ» в адрес ООО «Спецкомплект» была направлена  досудебная претензия с предложением о погашении имеющейся задолженности.  

Не исполнение требований изложенных в претензии послужилу истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору   № 62 от 22.03.2018, а именно платежные поручения № 34 от 01.02.2023 на сумму  30 000 руб., № 45 от 13.02.2023 на сумму 25 000 руб., № 61 от 02.03.2023 на сумму  119 200 руб. 20 коп.  

Таким образом, судом установлено, что до предъявления иска в суд  (16.02.2023) ответчик оплатил сумму задолженности в размере 55 000 руб., а после  предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил сумму  основной задолженности в размере 119 200 руб. 20 коп.  

В связи с оплатой ответчиком заявленной истцом суммы основной  задолженности по договору поставки № 62 от 22.03.2018 в размере 174 200 руб.  20 коп., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной  задолженности по договору поставки № 62 от 22.03.2018.  

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара,  истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 13 739 руб. 67 коп. по договору поставки  нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019, а также неустойки за период с 30.12.2019 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 313 305 руб. 82 коп. по договору  поставки № 62 от 22.03.2018.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 62 от 22.03.2018 за просрочку  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов № 128 от  15.05.2019 в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его  доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере  0,05% от неоплаченной суммы.  

Расчёт неустойки, произведенный истцом по договору № 128  от 15.05.2019 судом признан составленным неверно.  

Вместе с тем, расчёт неустойки по договору № 62 от 22.03.2018 произведён  истцом неверно.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В период действия указанного моратория не подлежит начислению  неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 А04-6067/2021  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает  в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение  к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня  

введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если  названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его  экономического положения, произошедшим вследствие использования мер  поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к  нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ  и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от  него.  

Судом установлено, что ответчик от действия моратория не отказывался. 

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом размер  неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022 по договору № 62 от 22.03.2018,  с 02.10.2022 по 01.02.2023 составил 312 981 руб. 62 коп.  

Перепроверив произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки,  апелляционный суд признаёт его составленным арифметически и методологически  верно.  

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно  отказано.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка апеллянта на  погашение задолженности основанием к снижению неустойки не является.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5%  годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как  ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике.  

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5%  в год) и 0,05% за каждый день просрочки (18,25% в год), в рассматриваемой  ситуации, не превышает разумных пределов.  

Кроме того, период просрочки ответчиком по оплате суммы основной  задолженности является значительным.  

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению  обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям  договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение  обязательства в предусмотренные условиями договора сроки.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент  обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела,  следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу   № А32-8403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов