ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19962/2019

город Севастополь

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06. 2021

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Лазарева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» – ФИО2, по доверенности от 19.01.2021 № 3;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, 

- от акционерного общества «КЗТА» – ФИО4, по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу № А83-19962/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управлению по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК ЛЮКСТРАНС», акционерного общества «КЗТА», о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, уточенными на основании заявления от 20.01.2020 (л.д. 89-90, том 4), в которых просит:

– признать недействительным пункт 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление) от 19.08.2019 года, по делу № 06/2190-19, в части признания жалобы заявителя частично обоснованной (а именно, в части отказа в удовлетворении требования Заявителя).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.08.2019 № 06/2190-19.

В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 В жалобе общество указывает на то, что Управлением по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым допущены нарушения при составлении аукционной документации, а именно в части наименования объекта закупки, отсутствует проектно-сметная документация на создание муниципальной системы оповещения населения, неправомерно установлен запрет на использование блоков сопряжения, также, заказчиком установлено избыточное требование к году выпуска оборудования.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Крымское УФАС России и Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым не соглашаются с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывают на отсутствие оснований для его отмены. Кроме того, Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым указывает на то, что муниципальный контракт на приобретение систем звукового оповещения согласно техническому регламенту заключен, оплачен и переведен в статус завершенного.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судья Карев А.Ю., в связи с нахождением в отпуске, был заменен, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей: председательствующий судья Кравченко В.Е., судьи Лазарев С.Г. и Привалова А.В.

В судебное заседание Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым и  общество с ограниченной ответственностью «СК ЛЮКСТРАНС» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц, против чего возражений от участников судебного разбирательства  не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Арбитражным апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

5 июня 2019 года Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации города Керчи Республики Крым (далее – заказчик) разместило на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0175300017519000002 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: «Приобретение систем звукового оповещения» (л.д. 78-127, том 1).

21 июля 2019 года ООО «ИНК-ГРУПП» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия заказчика.

Решением антимонопольного органа от 08.06.2019 № 06/1706-19реш жалоба ООО «ИНК-ГРУПП» признана частично обоснованной: признано незаконным требование Заказчика о наличии у поставщика лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа оборудования относящегося к военной технике и вооружениям. Заказчику также предписано исключить из требований к объекту закупки требования, предъявляемые к вооружению и военной технике (соответствие объекта закупки ГОСТРВ 20.39.301-98, ГОСТРВ 20.39.304-98).

31 июля 2019 года Заказчик разместил изменения в извещение № 0175300017519000002 о проведении  аукциона в электронной форме и документацию аукциона в редакции № 2 (л.д. 61, том 1), исключив из требований к объекту закупки требование о наличии у поставщика лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа оборудования относящегося к военной технике и вооружениям. Требования, предъявляемые к военной продукции (соответствие объекта закупки ГОСТРВ 20.39.301-98, ГОСТРВ 20.39.304-98) из документации аукциона не исключены, решение антимонопольного органа от 08.06.2019 № 06/1706-19реш в данной части Заказчик не исполнил.

9 августа 2019 года ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой  на положения документации об аукционе, указав, что положения документации не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и необоснованно ограничивают конкуренцию, предоставляя преференции единственному участнику — ООО «Сотком-Юг» (л. д. 34-53, том 1).

Решением антимонопольного органа от 19.08.2019 жалоба ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ» признана частично обоснованной: антимонопольный орган повторно указал на отсутствие у Заказчика оснований для включения в состав требований к объекту закупки требования, предъявляемого к вооружению и военной технике (соответствие объекта закупки ГОСТРВ 20.39.301-98, ГОСТРВ 20.39.304-98) (л.д. 54-60, том 1). Остальные доводы данного Заявителя признаны необоснованными.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным в части отказа в удовлетворении жалобы от 9 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, пришел 

к выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к дате (году) выпуска товара, в соответствии со своими потребностями, не противоречат действующему законодательству о контрактной системе, а наоборот, исходя из принципа, закрепленного в статье 10 Закона о контрактной системе,  соответствуют закону, поскольку отсутствие такого приведет к тому, что заказчики будут закупать устаревшее как по эксплуатационным свойствам, так и по технологии оборудование, что приведет к замедлению научно-технического прогресса Российской Федерации.  Также в решении суда, со ссылкой  на статью 48 Градостроительного кодекса РФ и статью 743 Гражданского кодекса РФ и Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  сделан вывод о несостоятельности доводов  общества о незаконности включения в предмет закупки монтажных работ без выполнения проектной документации и  указание заказчиком в  аукционной документации особых характеристик использования системы  оповещения, так как, учитывая специфику объекта закупки, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как ограничение конкуренции.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, принявших участие в судебном заседании представителей апеллянта, антимонопольного органа и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующими мотивами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из системного анализа статей 65, 198, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что административный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия), а заявитель - нарушение своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По мнению ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ», заказчик в нарушение положений статьи 33 Закона о контрактной системе не обеспечил объективного описания объекта закупки; в разделе IV документации указан объект закупки – поставка оборудования с выполнением работ по монтажу, пуско-наладке оконечных устройств муниципальной системы оповещения городского округа Керчь Республики Крым, однако, в примечаниях к пункту III Технического задания заказчиком указан объект закупки – поставка оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с использованием необходимых материалов.

Заявитель также считает, что  в нарушение положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе заказчик  не обеспечил объективного описания объекта закупки, не достаточно описал показатели объема и описания работ по монтажу и пуско-наладке системы звукового оповещения, что в свою очередь, не позволило бы установить соответствие закупаемых товаров, работ и услуг, установленным заказчиком требованиям. 

Как следует из документации об аукционе, предметом контракта являлось приобретение системы звукового оповещения. В разделе IV «Описание объекта закупки (техническое задание)» документации об аукционе указано, что объектом закупки является поставка оборудования с выполнением работ по монтажу, пуско-наладке оконечных устройств Муниципальной системы оповещения городского округа Керчь Республики Крым. Также, целью оказания услуг указана установка новых специальных оконечных устройств оповещения для развития Муниципальной системы оповещения (далее – МСО) городского округа Керчь Республики Крым на базе современных телекоммуникационных технологий; повышение оперативности, надежности, устойчивости и эффективности функционирования МСО городского округа Керчь Республики Крым (л.д. 103, том 1).

Исходя из анализа вышеперечисленного закона и документации, апелляционная коллегия не находит состоятельным  довод апеллянта относительно разночтения в отношении объекта закупки.

Оценивая следующие доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  нормы Федерального закона № 44-ФЗ не содержат запрета на установление заказчиками требований к периоду выпуска товара, используемого при выполнении работ. Заказчик при описании объекта закупки основывается на своих потребностях, определяемых им самостоятельно, и приводит такое описание объекта закупки, которое наилучшим образом отражает его нужды.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действия заказчика, установившего в документации требования к дате выпуска товара, в соответствии со своими потребностями, не противоречат действующему законодательству о контрактной системе.

Устанавливая требования к году выпуска товара, Заказчик руководствовался статьей 10 Закона о контрактной системе, в которой установлено, что заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что, установленное заказчиком требование к году выпуска товара, а также к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Довод заявителя ООО "ТСКОМ-ПРОЕКТ" о том, что у заказчика в составе аукционной документации отсутствует проектно-сметная документация, суд апелляционной инстанции также признает несостоявшимся  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о контрактной системе в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4  указанного Закона  в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Данные сведения содержатся в аукционной документации.

Кроме того, объектом закупки является поставка оборудования с выполнением работ по монтажу, пуске-наладке оконечных устройств МСО, таким образом, предмет закупки не имеет отношения к объекту капитального строительства, к его капитальному ремонту, реконструкции или строительству. Также, в примечаниях к пункту 3 раздела IV «Описание объекта закупки (техническое задание)» указано, что в рамках муниципального контракта необходимо произвести поставку и выполнить работы по установке основного оборудования, перечисленного в данном разделе.

Отсутствие указания на проектно-сметную документацию, как на составляющую часть аукционной документации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по объекту закупки: «Приобретение систем звукового оповещения» не противоречат Закону о контрактной системе, а также статьям 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель. Следовательно,  в данном случае размещение проектной документации не предусмотрено законом. Таким образом, проектно-сметная документация в настоящей ситуации размещению не подлежала.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Так, заказчиком в пункте 1 технического задания документации о закупке указывается именно оборудования  Система звукового оповещения СЗО П-166М -02-04, поскольку только это оборудование совместимо с установленной региональной автоматизированной системы централизованного оповещения с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения Республики Крым на современной элементной базе,  введенной  Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.08.2020 № 469 на территории Республики Крым. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком требований к объекту закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего; при описании объекта закупки заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. 

Суд считает, что такая специфика явствует в рассматриваемом случае.

При этом, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, если специфика на указание таких потребностей доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация привела к необоснованному ограничению конкуренции, с установленными заказчиком показателями, обществом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт невозможности участия конкретного участника в аукционе, в связи с отсутствием у него параметров, необходимых заказчику, не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Федерального закона №44-ФЗ при формировании объекта закупки и не влечет нарушение прав такого участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны заказчика нарушений части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона   №44-ФЗ.

 Исходя из вышесказанного, в данном случае, исполнением требований Закона о контрактной системе, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей товара  соответствующим всем требованиям аукционной документации. Обратного апеллянтом не доказано. 

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-КГ17-20389.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа и отмены  судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу № А83-19962/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСКОМ-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.В. Привалова  

       С.Г. Лазарев