﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12487/2017-АК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело №А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛКО» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее - общество «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее - общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр.41.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан», конкурсным управляющим должника ООО «Алдан» утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алдан».

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Алдан» утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.06.2019 конкурсный управляющий Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Алдан». Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

11.04.2017 конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. 8 291 651,20 рубля. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

17.04.2018 ОАО «ПромРегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 8 291 651,20 рубля солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  заявление конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлением ОАО «ПромРегион» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 26.04.2019 АО «ПромРегион» заявлено ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 отказ АО «ПромРегион» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принят судом, производство по заявлению ОАО «ПромРегион» о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 17.04.2018, прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с кредитора ООО «ТЭЛКО» судебных расходов в размере 70 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ТЭЛКО» в пользу Гайсина Малика Фавзавиевича взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «ТЭЛКО» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2020 изменить в части взыскания судебных расходов с ООО «ТЭЛКО» в размере, превышающем 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, полагает разумным взыскание судебных расходов в размере 10 000,00 рублей. Заявитель жалобы на правоприменительную практику. Указывает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности. О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено ООО «ТЭЛКО» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и подтверждается информацией размещенной на сайте юридической компании «Лексия», оказывающей правовые услуги в Свердловской области. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия и арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной. Полагает, что суд первой инстанции не мог отнести данный спор к спору повышенной сложности, как в доказывании значимых для дела обстоятельств, так и в объеме проделанной работы, поскольку было проведено одно заседание в отсутствие представителя ООО «ТЭЛКО».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Алдан» возбуждена 30.08.2016, определением суда  от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 26.03.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

В настоящее время конкурсным управляющим является Максимов В.А.

11.04.2017 конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «ТЭЛКО» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцевой М.А., Гайсина М.Ф., Замалеева Ф.У. и Пилюгина А.Н. в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде апелляционной инстанции.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, Гайсин М.Ф. указал на то что, между Гайсиным М.Ф. и ООО «АЛИТЭК-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг №2809/Ю-2019 от 27.09.2019, предметом которого являлось оказание заявителю юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе кредитора ООО «ТЭЛКО» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу №А60-40453/2016.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000,00 рублей. 

Факт оказания ООО «АЛИТЭК-Трейд» Гайсину М.Ф. юридических услуг подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 21.11.2019.

Во исполнение условий договора Гайсиным М.Ф. уплачено 70 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 25.11.2019.

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена Гайсиным М.Ф. из собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, основания неоднократного отложения рассмотрения обособленного спора, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник ООО «Алдан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в т.ч. Гайсина М.Ф. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ТЭЛКО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и удовлетворить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО «ТЭЛКО» - без удовлетворения. 

Соответственно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчиков, в т.ч. Гайсина М.Ф., который имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭЛКО» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде апелляционной инстанции.

Как следует из делу, Между Гайсиным М.Ф. и ООО «АЛИТЭК-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг №2809/Ю-2019 от 27.09.2019, предметом которого являлось оказание заявителю юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе кредитора ООО «ТэЭЛКО» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу №А60-40453/2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения составляет 70 000,00 рублей, является фиксированным и не зависит от количества материалов и судебных заседаний и изменению не подлежит. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.11.2019 по договору №2809/Ю-2019 от 28.09.2019 Гайсину М.Ф. оказаны следующие услуги: формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТЭЛКО»; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2019.

Юридическая и консультационная помощь заказчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №12 от 25.11.2019 на сумму 70 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ООО «ТЭЛКО» представлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Гайсина М.Ф., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, основания неоднократного отложения рассмотрения обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в заявленном размере 70 000 рублей является обоснованным и  разумным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель,  объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, принятие судебного акта в пользу Гайсина М.Ф. 

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитором не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу №А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова