СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12912/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А50-20486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2021;   

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года

по делу  № А50-20486/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Пермского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5

об обязании внесения изменений в межевые планы по образованию земельных участков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (далее – ООО «МО «Абрис», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту от 28.06.2018 № 0356100027518000021- 0195432-03/152, а именно: привести границы земельных участков с кадастровым номером 59:17:0000000:11156 в соответствие с материалами лесоустройства, с приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 26.10.2009 № СЭД-48-01-02-556 и фактическим расположением лесных участков на месте в соответствие с материалами лесоустройства; привести границы земельных участков с кадастровым номером 59:17:0000000:11163 в соответствие с материалами лесоустройства, с приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 26.10.2009 № СЭД-48-01-02-556 и фактическим расположением лесных участков на месте в соответствие с материалами лесоустройства; привести границы земельных участков с кадастровым номером 59:17:0000000:5780 в соответствие с материалами лесоустройства, с приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 26.10.2009 № СЭД-48-01-02-556 и фактическим расположением лесных участков на месте в соответствие с материалами лесоустройства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет  спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Пермского филиала, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Лес», кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5,

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

06.12.2021 Арбитражным судом Пермского края истцу выдан исполнительный лист.

26.09.2022 ООО «Межевая организация «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда в части способа его исполнения без изменения содержания. В обоснование заявления заявитель указал, что решение принято в отношении лесных участков, вступило в законную силу, но настоящий момент не исполнено.  В качестве обстоятельств, требующих разъяснения в части способа исполнения судебного акта, ответчик ссылается на то, что после внесения Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ изменений в статью 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом приказа Рослесхоза от 13.01.2022 № 7, письма Рослесхоза от 27.01.2022 № АВ-03-54/1800 «О разъяснении изменений, внесенных в статью 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации», правом подготовки документов (межевого плана), на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет в отношении лесных участков, наделено исключительно ФГБУ «Рослесинфорг», в то время как ранее указанные документы вправе были подготавливать любые кадастровые инженеры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022  года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что редакция Лесного кодекса РФ от 02.07.2021, предусматривающего, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, а не кадастровыми инженерами, уже была принята на момент принятия решения по настоящему делу. Указывает, что Приказом Рослесхоза от 13.01.2022 № 7 ФГБУ «Рослесинфорг» определено как федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее на основании соответствующего договора подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование. Полагает, что в решении существуют неясности, а именно: неясно, каким образом ответчик может привести границы лесных участков в соответствие, с учетом того, что правом подготовки документов для кадастрового учета лесных участков обладает исключительно ФГБУ «Рослесинфорг» и срок действия муниципального контракта от 28.06.2018 № 0356100027518000021-0195432-03/152 истек.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на отсутствие оснований для разъяснения судебного акта, так как к рассматриваемым отношениям применяются положения Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при этом решение по делу вступило в силу в ноябре 2021 года, в связи с чем возникшие в настоящее время у ООО «Межевая организация «Абрис» вопросы не связаны с принятым по делу решением и не свидетельствуют о его неясности; в судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Пермского филиала в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, третье лицо пояснило, что ФГБУ «Рослесинфорг» готово помочь ООО «Межевая организация «Абрис» исполнить решение суда на возмездной основе путем заключения соответствующего договора на выполнение кадастровых работ, указанных в решении суда по настоящему делу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление ФГБУ «Рослесинфорг» (третье лицо) о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Межевая организация «Абрис» за разъяснением судебного акта по настоящему делу в части способа его исполнения послужило внесение изменений Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ в статью 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом подготовки документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет в отношении лесных участков, наделено исключительно ФГБУ «Рослесинфорг», в то время как ранее указанные документы вправе были подготавливать любые кадастровые инженеры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда от 09.08.2021, так как было установлено несоответствие работ по государственному контракту, заключённому в 2018 году, неясностей судебный акт не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о разъяснении судебного акта, установил, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование судебного акта, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 28.06.2018 в части указания местоположения границ земельных участков применительно к материалами лесоустройства, приказу Агентства по природопользованию Пермского края от 26.10.2009 № СЭД-48-01-02-556 и фактическому расположению лесных участков, возложив на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков. В данных правоотношениях ООО «Межевая организация «Абрис» выступало исполнителем работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, заключенному в 2018 году, по проведению кадастровых (землеустроительных) работ по подготовке межевания земельных участков с целью формирования межевых планов и проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что ему неясно, каким образом ответчик может привести границы лесных участков в соответствие (исполнить решение), с учетом того, что правом подготовки документов для кадастрового учета лесных участков обладает в настоящее время исключительно ФГБУ «Рослесинфорг».

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2022 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ, к отношениям, связанным с исполнением заключенных до 1 января 2022 года государственных контрактов на выполнение лесоустроительных работ, и договоров на выполнение работ по осуществлению мероприятий по лесоустройству с лицами, использующими леса, в отношении предоставленных им лесных участков, до истечения срока действия указанных государственных контрактов и договоров применяются положения Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывает ответчик, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года вступило в законную силу, но настоящий момент не исполнено.

Между тем, до введения в действие Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ ответчик мог исполнить судебный акт по настоящему делу.

В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ к ранее возникшим отношениям, не применяются. 

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически возникшие у ООО «Межевая организация «Абрис» вопросы обусловлены применением норм действующего на данный момент законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы, не связаны с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о его неясности. Ответчик должен сам определить, как и каким способом будет исполнено решение суда.

Кроме того, как пояснило Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Пермского филиала в отзыве на апелляционную жалобу, что ФГБУ «Рослесинфорг» готово помочь ООО «Межевая организация «Абрис» исполнить решение суда на возмездной основе путем заключения соответствующего договора на выполнение кадастровых работ, указанных в решении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Межевая организация «Абрис» о разъяснении решения, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-20486/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова