АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

          Дело №

А56-21193/2016

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Ракчеевой М.А.,                    

       при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р. (доверенность от 29.12.2016 № 332-д), от федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Герасимова И.Н. (доверенность от 10.02.2017 № 74),

       рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А56-21193/2016, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 10, лит. А,                  ОГРН 1157847153111, ИНН 7838037516 (далее - Общество), о взыскании                         4 411 438 руб. неосновательного обогащения за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 и  945 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее – Учреждение).

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, с Общества в пользу Управления взыскано 4 411 438 руб. неосновательного обогащения и                       569 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 295 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что к нему перешло право пользования земельным участком под арендуемым зданием, плата за пользование участком включена в арендную плату за пользование зданием.

В кассационной жалобе Учреждение, не соглашаясь с мотивировочной частью постановления от 09.12.2016, просит исключить следующий вывод: «Поскольку  учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, плата за пользование зданием или сооружением не может включать плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, а плата за землю арендатора объекта недвижимости не может быть определена в размере земельного налога, а только в форме и размере арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы и считал обоснованной жалобу Общества, представитель Управления не согласился с доводами жалоб и просил их отклонить. 

Неявка представителей Общества в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 781 кв.м  с кадастровым номером 78:32:1633:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 10.

Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, которое уплачивает земельный налог.

На основании распоряжения Управления от 12.12.2014 № 498-р проведена плановая комплексная проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением.

Актом проверки фактического использования федерального имущества от 25.05.2015 № 21/5-14В установлено, что нежилое здание по адресу:                            Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 10, лит. А, общей площадью 2839,2 кв.м, расположенное на участке и принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению, передано Обществу на основании договора аренды от 01.12.1994. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005  по делу № А56-28240/2005 удовлетворен иск Учреждения к Обществу о внесении изменений в договор аренды от 01.12.1994. Судом включено новое условие договора - об установлении арендной платы в размере  323 долларов США в год за 1 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2007, решение суда изменено, арендная плата установлена в размере 120 долларов США в год за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегло за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен на основании отчета от 10.09.2015 № 215/1-2015-I «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования и владения недвижимым имуществом».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размер арендной платы за пользование зданием  не включает плату за земельный участок, так как расчет произведен исходя из аренднопригодной площади здания, а Учреждение не может быть выгодоприобретателем при передаче земельного участка иному лицу. Суды применили положения статей 269, 652, 654 (пункт 2), 1102, 1105, 1107 ГК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неверно применили указанные нормы права к установленным обстоятельствам и не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды здания отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так же как и об обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку иное не установлено законом, предусмотренная договором от 01.12.1994 арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

По правилам статьи 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Управление не доказало факт сбережения ответчиком денежных средств за свой счет.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, плата за пользование арендованным зданием не может включать плату за земельный участок, на котором оно расположено, так как Учреждение не вправе распоряжаться земельным участком. Пунктом 3 статьи 269 ГК РФ не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу. Между тем вопросы права пользования земельным участком и его оплаты при аренде здания или сооружения урегулированы положениям статьи 652 ГК РФ.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако неверно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подателей кассационных жалоб относятся на Управление.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А56-21193/2016 отменить.

         В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге отказать.

         Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1157847153111, ИНН 7838037516, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

         Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург,                   2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023,                 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

 Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева