АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ г. Краснодар, ул. Постовая 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14950/2018

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 05.07.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при  ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,  

г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 № 000074 о привлечении к  административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.12.2017; от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.11.2017. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», 

г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган, жилищная инспекция,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018  

 № 000074 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о вызове свидетеля.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку не представлено  доказательств того, что лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения дела.  

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 административным органом было  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000074, которым  общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Считая, указанное постановление от 12.04.2018 № 000074, противоречащим нормам  действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель  просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное  заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно  представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в  частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по  делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания  других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства,  осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом  (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений.  

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного  уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде  административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным  предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми  исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству  обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям  договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в  противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов  или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.  

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и  

юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения  населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует  ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации  никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве  получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 115 Раздела XI и пункта 9 Раздела IV Приложения № 1  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление  коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:  

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных  сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-,  электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы  возникновения такой аварийной ситуации;  

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при  необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких  ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;  

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного  оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным  сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного  подключения;  

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность  подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные  исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и  доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;  

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять  государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и  внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения  ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе  предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества,  объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о  неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое  состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного  оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, -  со дня, указанного в документе соответствующего органа.  

Бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года допустимая  продолжительность перерыва электроснабжения:  

2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания;  

24 часа - при наличии 1 источника питания 

за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва  электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло  указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период  снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в  соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.  

Судом установлено, что в рамках осуществления регионального государственного  жилищного надзора на основании распоряжения жилищной инспекции от 07.02.2018 № 293 в  период с 07.02.2018 по 12.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в  отношении АО «НЭСК», на основании поступивших обращений по факту ненадлежащего  предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю в  многоквартирном доме № 16 А по ул. Клубной в городе Апшеронске (далее – МКД), по  результатам которой был составлен акт проверки от 12.02.2018 № 000277.  

В ходе проверки было установлено, что договор на предоставление коммунальной  услуги по электроснабжению многоквартирного дома № 16 А по ул. Клубной в городе  Апшеронске (далее – договор) заключен в письменной форме между филиалом АО «НЭСК»  «Апшеронскэнергосбыт» и собственниками помещений в МКД.  

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в  соответствии с Правилами, является АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК»  «Апшеронскэнергосбыт».  

В ходе проверки было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей директора филиала АО «НЭСК «Апшеронскэнергосбыт» осуществлено  приостановление подачи электрической энергии МКД  

В соответствии с пунктом 3.1.1 и 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется  поставлять электрическую энергию до точки поставки в необходимом объеме, в пределах  максимальной мощности, а также обеспечивать в точке поставки качество электрической  энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными  требованиями.  

Ответственность сторон определена разделом 8 договора.  

Сведения, определяющие точку поставки электрической энергии, в договоре  отсутствуют.  

Причиной ограничения коммунальной услуги по электроснабжению явилось  отключение автомата защиты, расположенного внутри трансформаторной подстанции ТП- 509 «А», находящейся в аренде у ООО «Фархад», принадлежащей на праве собственности  ООО «Апит».  

12.02.2018 административным органом, в присутствии представителя общества  ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 000264. В  протоколе сделана отметка о назначении рассмотрения дела на 20.02.2018 с 09 часов до 12  часов по адресу 

<

...> каб. № 203 (2 этаж). Копия протокола вручена  нарочно представителю общества ФИО3, что подтверждается его подписью.  

Определением от 12.02.2018 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 20.02.2018 по адресу 

<

...>  

каб. 203. 

Определением от 20.02.2018 рассмотрение дела отложено на 15.03.2018 с 09 часов до  12 часов по адресу 

<

...> каб. 203.  

Определением от 15.03.2018 рассмотрение дела отложено на 22.03.2018 с 09 часов до  12 часов по адресу 

<

...> каб. 203.  

Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела отложено на 29.03.2018 с 09 часов до  12 часов по адресу 

<

...> каб. 203.  

Извещением от 29.03.2018 рассмотрение дела назначено на 12.04.2018 с 09 часов до  12 часов по адресу 

<

...> каб. 203. Копию извещения получил  нарочно представитель общества ФИО1, что подтверждается его подписью.  

12.04.2018 административным органом, в присутствии представителя общества  ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 000074, которым общество было привлечено к административной ответственности по  статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

В действиях общества имеет место событие административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов  (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.  

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является  самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности  обжалованного постановления о привлечении к ответственности.  

Довод заявителя о том, что в акте проверки, протоколе и постановлении об  административном правонарушении не указан заводской номер измерительного прибора суд  

отклоняет, поскольку не представлены доказательства того, что замеры производились иным  прибором, не имеющим поверки и с другим заводским номером. Замечаний от заявителя на  составление акта проверки и протокола об административном правонарушении не поступало  при производстве дела об административном правонарушении.  

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии  оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными  основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения  административного наказания не истек.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей  возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности  административного правонарушения, по следующим основаниям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом  правонарушение малозначительным.  

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и  обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода  об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности  обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном  случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и  освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Особо следует отметить тот факт, что в данном конкретном случае имеет место  повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для  снижения размера штрафа у суда не имеется.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Поскольку постановление от 12.04.2018 № 000074 является законным и  обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами,  статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар о вызове свидетеля отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Судья И.А. Погорелов