ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12134/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 года

15АП-14227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 255, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.08.2020 по делу № А32-12134/2020

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к ответчику коммерческому банку «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания»

о взыскании суммы банковской гарантии, неустойки

                                УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Кубань Кредит» (далее - Банк, ответчик, гарант) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 3 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 144,30 рублей за период с 11.02.2020 по 20.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основной задолженности за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания».

Решением от 11.08.2020 в иске отказано. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что первоначальное требование учреждения о выплате суммы банковской гарантии  не отвечало формальным условиям, предъявляемым к такому требованию (отсутствовала печать  учреждения и заверенные копии), а повторное требование направлено за пределами срока действия гарантии. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждение выполнило условия гарантии, так как первоначальное требование предъявлено банку в пределах срока банковской гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления,  требование было подписано уполномоченным лицом (полномочия не оспаривались) и содержало все необходимые реквизиты для такого уведомления о платеже.  Дата предъявления повторного требования с приложением к подписи  печати не имеет правового значения, поскольку первоначальное требование учреждения предъявлено в пределах срока и его непринятие основано на деликте ответчика.  

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца и от третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель, принципал) был заключен государственный контракт от 16.12.2019 N 167-19-ИСП на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) электрооборудования, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению испытаний (измерений) электрооборудования. 

Срок оказания услуг по контракту с 16.12.2019 по 25.12.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Ответчиком (гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия N 094175/19 от 09.12.2019, согласно п. 1.1 которой Банк обязался на условиях гарантии по требованию истца (бенефициар) уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) электрооборудования, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов).

Сумма гарантии составляет 12 750 руб. 

Согласно п. 1.4 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

Истцом по претензии от 25.12.2019 N 05и-2372 со ссылкой на нарушение условий контракта предъявлено требование к принципалу об уплате контрактной неустойки (штрафа) в размере 3 700 руб., которое не было удовлетворено принципалом.

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.01.2020 N 05и-34 о выплате 3 700 руб. по банковской гарантии. 

Требование сдано учреждением на почту 29.01.2020, оно доставлено банку 03.02.2020, нарочно вручено гаранту 07.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Банк уведомлением исх. № 4-1620/2282 от 11.02.2020 отказал в удовлетворении требований бенефициара в выплате, указав на то, что в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.2 гарантии требование предъявлено по окончании определенного в гарантии срока, не заверено печатью бенефициара, представленные копии документов не заверены.

Истец направил повторное требование от 18.02.2020 N 05и-71 в адрес Банка о выплате по банковской гарантии (получено 20.02.2020).

В ответ на требование уведомлением исх. 4-1620/3515 от 27.02.2020 истец получил повторный отказ со ссылкой на истечение срока банковской гарантии 31.01.2020.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.5. банковской гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.2. контракта. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

Пунктом 2.3.2. банковской гарантии закреплено условие, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Такие условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме в условиях недопустимости проверки действительности обязательства принципала перед бенефициаром.

В соответствии с п. 3.1. банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет представлено гаранту по истечении срока действия настоящей гарантии либо, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Отказывая в иске к банку о взыскании гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае первоначальное требование учреждения о выплате суммы банковской гарантии  не отвечало формальным условиям, предъявляемым к такому требованию (отсутствовала печать  учреждения), а повторное требование направлено за пределами срока действия гарантии. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.  

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и установлено апелляционной инстанцией, что с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии учреждение обратилось к банку в пределах срока действия банковской гарантии. Требование от 29.01.2019 было сдано в почтовое отделение связи 29.01.2019, согласно отметке органа связи на конверте, принято в отделении 29.01.2020 в 12:48, что подтверждается отчетом трек - номер № 12305639015605. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.   Так как условиями гарантии не предусмотрен конкретный способ вручения гарантии, направление ее почте считается надлежащим вручение с момента сдачи ее на почту.  

Судом установлено, что основанием отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии в уведомлении исх. 4-1620/2282 от 11.02.2020 Банк указал отсутствие печати бенефициара на требовании от 29.01.2020 N 05и-34 и наличие незаверенных копий документов. 

При этом, по мнению апелляционной инстанции,  отказывая в выплате, гарантом не учтено, что он не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14 изложена правовая позиция, согласно которой независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции,  отказ банка в данном случае не соответствует положениям действующего законодательства о банковской гарантии. 

Позиция банка о наличии у него права заявить отказ в выплате по гарантии по формальным основаниям из-за отсутствия печати и заверенных копий при отсутствии сомнений в подписании требования уполномоченным представителем бенефициара (учреждение здравоохранения) не соответствует правовой природе института банковской гарантии, направленной на максимально оперативное удовлетворение требований бенефициара.

На это нацеливает и судебная практика, сложившаяся в регионе (постановление АС СКО от 19 июня 2018 г. по делу N А32-42668/2017). 

Судом также установлено, что бенефициар направил также повторное требование от 18.02.2020 N 05и-71 с приложением печати и необходимых заверенных документов в адрес банка о выплате по гарантии.

Повторное требование также оставлено без удовлетворения со ссылкой на  пропуск срока действия гарантии. 

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, в данной ситуации, дата предъявление повторного требования бенефициара не имеет правового значения, поскольку первоначальное требование предъявлено банку в пределах срока действия гарантии.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы по банковской гарантии в размере 3 700 рублей надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 144,30 рублей за период с 11.02.2020 (момент необоснованного письменного отказа от выплаты) по 20.03.2020 и  неустойки в размере процентов пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям спорного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Факт неисправности гаранта установлен материалами дела, контррасчет долга и неустойки в дело не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и жалобе, с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.08.2020 по делу № А32-12134/2020 отменить.

Взыскать с коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму банковской гарантии в размере 3700 рублей, неустойку за период с 11.02.2020 по 20.03.2020 в размере 144 руб. 30 коп., неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина