СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10414/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Алейску и Алейскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ( № 07АП1713/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от  17.01.2023 по делу № А03-10414/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ИНН 

<

***>), г.Алейск, к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  г.Барнаул, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Алейску и Алейскому  району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, г.Алейск, о  признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.07.2022 года о начислении процентов, обязании устранить обстоятельства  нарушающие права и законные интересы заявителя, с привлечением к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ИНН 

<

***>),  г.Алейск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, ведущему судебному  приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по алтайскому краю  ФИО3, г.Алейск, о признании незаконным и отмене  

постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП  России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.07.2022 года о  начислении процентов; обязании ведущего судебного пристава - исполнителя Алейского  МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить  обстоятельства нарушающие права и законные интересы заявителя. Одновременно с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления, заявитель обратился с  ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП, в  том числе приостановить взыскания пени по постановлению от 06.07.2022 года о  начислении процентов, приостановить вынесение постановления и взыскание  исполнительского сбора до момента рассмотрения по существу спора по настоящему  заявлению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - третье лицо, АО «ГУЖКХ»).  

Решением от 17.01.2023 суд признал незаконным постановление ведущего судебного  пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП  России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.07.2022 № 220088/22/179645 о  начислении процентов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в Алейском межрайонном отделе  судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС № 030759937, выданного  Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №  31329/22/22088 -ИП, о взыскании с ООО «Алейскводоканал» денежных средств в размере  2 802 849 руб. 19 коп., а также пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты основного долга от не выплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства   № 22088/22/128445 от 04.05.2022, направлена в адрес сторон исполнительного  производства, в том числе и должнику, которая получена 01.06.2022.  

02.06.2022 ООО «Алейскводоканал» обратилось к судебному приставуисполнителю  с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В удовлетворении указанного заявления отказано. 

В период с 14.06.2022 по 20.06.2022 ведущим судебным приставом Алейского  МОСП ФИО3 со счета должника удержаны денежные средства в размере  2802849 рублей 19 копеек в счет оплаты суммы основного долга по исполнительному  производству от 04.06.2022 № 31329/22/22088-ИП.  

06.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФИО3 вынесла постановление о начислении процентов в рамках исполнительного  производства № 31329/22/22088-ИП.  

Полагая, что постановление о начислении процентов вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по  следующим основаниям.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: -  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными  правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их  должностных лиц.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий  распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление  исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что общество не заявляло об  отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее -  Постановление № 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  

Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство   № 31329/22/22088-ИП возбуждено и оспариваемое постановление вынесено в период  действия моратория, установленного Постановлением № 497.  

Из материалов дела следует, 04.05.2022 в Алейском межрайонном отделе судебных  приставов, на основании исполнительного листа ФС № 030759937, выданного  Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство   № 31329/22/22088-ИП, о взыскании с ООО «Алейскводоканал» денежных средств в  размере 2 802 849 руб. 19 коп., а также пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты основного долга от не выплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства   № 22088/22/128445 от 04.05.2022, направлена в адрес сторон исполнительного  производства, в том числе и должнику и получена 01.06.2022.  

02.06.2022 от директора ООО «АлейскВодоканал» поступило заявление о  приостановлении исполнительного производства, ввиду введения моратория.  

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом принято  процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)   № 22088/22/162717 от 17.06.2022.  

ООО «АлейскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  ведущему судебному приставу - исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных  приставов ФИО3 с заявлением о признании постановления об  отказе в приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП от 17  июня 2022 года незаконным и обязании ведущего судебного пристава - исполнителя  Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 устранить  обстоятельства, нарушающие права и законные интересы заявителя.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 заявленные требования  удовлетворены, постановление судебного пристава от 17.06.2022 № 22088/22/162717 об  отказе в приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП признано  недействительным и отменено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039966/2022оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ведущего судебного пристава  - исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 - без удовлетворения.  

06.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП  ФИО3 вынесено постановление о начислении процентов в рамках  исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП.  

По мнению заявителя, период начисления пени определен судебным приставом не  верно, сумма пени завышена.  

04.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП  ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о  начислении процентов от 06.07.2022 в части размера процентов подлежащих взысканию.  Определен размер пени 1 818 171 руб. 71. коп.  

11.10.2022 врио начальника отделения вынесено постановление об отмене  постановления о начислении процентов.  

Основанием для отмены послужило вынесение постановления о начислении  процентов от 06.07.2022 в период действия моратория.  

Как ранее изложено, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, по убеждению коллегии является правомерным вывод суда о том,  что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов, в связи с чем исполнительное производство приостанавливается в  силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе  взыскания процентов.  

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись все  правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно  к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе была совершать действия по взысканию  процентов.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория  распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства,  противоречит подходу изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.  

Учитывая решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022, которым  постановление судебного пристава от 17.06.2022 № 22088/22/162717 об отказе в  приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП признано  недействительным и отменено, а также принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, вынесение оспариваемого постановления в период действия моратория,  суд признал незаконным постановление от 06.07.2022 № 220088/22/179645 о начислении  процентов, оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой  указанного постановления не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические  обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана  надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 по делу № А03-10414/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Алейску и Алейскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна