﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Русановой Елены Игоревны – Максимцева Виктора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А60-56901/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Русановой Е.И. о понуждении финансового управляющего выплатить денежные средства, в рамках дела о признании Русановой Е.И. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Максимцев В.А. (лично), представитель Дементьева Е.С. (доверенность от 12.03.2019 № 1203/19);

от должника Русановой Е.И. – Русанов Н.В. (доверенность от 22.05.2019 серии 66 АА № 5605745);

от акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) – Эпингер Д.Р. (доверенность от 14.12.2017 серии  66АА № 4488859).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 заявление Русановой Е.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу Русанова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 по заявлению должника из конкурсной массы Русановой Е.И. исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника, устанавливаемых органом власти субъекта Российской Федерации в период с начала процедуры до окончания процедуры реализации имущества должника.

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление, поименованное как заявление об обязании Максимцева В.А. выплатить денежные средства в размере 230 980 руб. по состоянию на 01.02.2019, которое судом первой инстанции расценено как разногласия между финансовым управляющим и должником по невыплате денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда 24.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Русановой Е.И. о  понуждении финансового управляющего выплатить денежные средства отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Максимцева В.А. по невыплате Русановой Е.И. денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017. 

Финансовый управляющий имуществом должника Русановой Е.И. Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Максимцев В.А. указывает на то, что Русанова Е.И. за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 получила доход, за счет которого ей выплачен прожиточный минимум, в настоящее время должник  не является получателем пенсии и иных социальных выплат, не имеет дохода от трудовой деятельности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении финансовым управляющим определения от 24.06.2017, полагая, что обязанность по выплате прожиточного минимума должнику предусмотрена в случае, если должник осуществляет трудовую деятельность и денежные средства поступают в конкурсную массу должника; денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, не могут быть потрачены на выплату прожиточного минимума. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии дохода у должника сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества погашаться за счет этого имущества. Заявитель жалобы также обращает внимание на длительное необращение должника к финансовому управляющему с заявлением и указанием реквизитов для получения денежных средств.

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, не включены в конкурсную массу, поэтому прожиточный минимум не мог быть выплачен за счет этих средств, при этом задолженность перед залоговым кредитором после перечисления в его адрес 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составила более 700 тыс.руб., также имеются непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства, поэтому, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исключения прожиточного минимума из конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывает, что при переквалификации судом апелляционной инстанции заявления должника на жалобу на действия финансового управляющего рассмотрение такой жалобы в отсутствие финансового управляющего и его уведомления об этом нарушило принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что обязанность выплаты содержания Русановой Е.И. установлена определением от 24.06.2017, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, а в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме       1 641 247 руб. 95 коп.

Представленные финансовым управляющим Максимцевым В.А. с ходатайством от 02.08.2019, а также должником Русановой Е.И. с ходатайством от 31.07.2019 дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств по спору не входит в полномочия суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), и подлежат возврату лицам, их представившим.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 Русанова Е.И. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев

В арбитражный суд 16.05.2017 поступило заявление Русановой Е.И. об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы денежных средств на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 заявление Русановой Е.И. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено, из конкурсной массы Русановой Е.И. исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника, устанавливаемых органом власти субъекта Российской Федерации в период с начала процедуры до окончания процедуры реализации имущества должника.

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление, поименованное как заявление об обязании Максимцева В.А. выплатить денежные средства в размере 230 980 руб. по состоянию на 01.02.2019, которое судом первой инстанции расценено как разногласия между финансовым управляющим и должником по невыплате денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления Русановой Е.И. о понуждении финансового управляющего выплатить денежные средства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что Русанова Е.И. не получает регулярного дохода, из сумм которого подлежат исключению денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума; суд первой инстанции отметил, что названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Русановой Е.И. как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А., исходя из того, что определение арбитражного суда 24.06.2017 не содержит указания на то, что денежные средства в качестве прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы Русановой Е.И. при наличии трудового дохода должника, судом не было установлено противоправных действий должника при проведении процедуры банкротства, направленных на сокрытие имущества и получения иного дохода; ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума направлено на постоянное по времени обеспечение гражданина-должника тем минимальным набором продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, от обладания которым зависит удовлетворение основополагающих (витальных) потребностей человека и личности, сохранение его здоровья и жизнедеятельности; отказ в удовлетворении заявления о выплате денежных средств означает нарушение финансовым управляющим как положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), запрещающих обращение взыскания на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, так и требования статьи 16 АПК РФ, обязывающие неукоснительно исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Суд округа находит, что суды при разрешении спорного вопроса не приняли во внимание следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции, признавшее незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника по невыплате денежных средств в сумме 230 980 руб., исчисленной ретроспективно за период с мая 2017 года по январь 2019 года (включительно), принято при неправильном применении норм материального права.

В то же время суд первой инстанции, полностью отказав должнику в выплате прожиточного минимума, не учел, что законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Из пояснений финансового управляющего Максимцева В.А. следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме           1 648 403 руб. 65 коп., однако в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ судами не была исследована ни природа данных денежных средств, ни периоды их поступления на счет, ни порядок их расходования, что является юридически значимым при разрешении вопроса об исключении денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума из конкурсной массы; указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в предмет судебного исследования не включали и не выясняли.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума № 48, о том, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий; расценив заявление Русановой Е.И. как заявление о разногласиях между должником и финансовым управляющим относительно выплаты прожиточного минимума, рассмотрел его по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении соответствующих разногласий.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление должника о понуждении финансового управляющего выплатить денежные средства в качестве прожиточного минимума, которые были исключены из конкурсной массы должника определением суда от 24.06.2017, является жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего отличается от предмета доказывания по заявлению о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником; в предмет доказывания по данной категории обособленных споров включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; кроме того, при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочной квалификацию заявления должника как заявления о разногласиях с финансовым управляющим, придя к выводу о необходимости рассматривать данное заявление как жалобу на бездействие финансового управляющего, не вынес на обсуждение данный вопрос и не включил указанные выше обстоятельства в предмет доказывания по обособленному спору, что является нарушением права на судебную защиту и принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом этого не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет доказывания по обособленному спору, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                     О.Э. Шавейникова