и №А65-37258/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

№А65-25440/2019

г. дела

01 декабря 2020

 и №А65-37258/2019  по заявлению ООО "КАМСС-сервис" к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 440 219,69 руб. и заявление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 6 661 214,19 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иванова О.И. на судью Сунееву Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2021г. в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "КАМССсервис", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу №А65-25440/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признала, дала устные пояснения.

Заявители, третьи лица, надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу 

решение

м суда. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (далее - ООО «Востокугольмаш», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.01.2015 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Востокугольмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным определением, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокугольмаш» в сумме 4515602, 54 руб., в том числе: 4331322 руб. 19 коп.  недоимки,  184280 руб. 35коп. пени.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.    

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) ООО «Востокугольмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

Определением от 19 ноября  2015 года (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокугольмаш» (ОГРНИП 1106501005159, ИНН 

<

***>) требования ООО «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 440 219, 69 руб., из которых: 419 873,69 руб. сумма основного долга, 16 000 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 346 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.

Жалоба заявителей на действия (бездействие) ФИО2 мотивирована тем, что им не исполнена обязанность по возврату имущества переданного ООО «Сахалинуголь-7» в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш», не исполнена обязанность по проведению оценки недвижимого имущества должника, не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Как было указано судом выше, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокугольмаш» завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.06.2019г.

При проведении процедуры конкурсного производства ООО «Востокугольмаш» была оспорена сделка совершенная бывшим руководителем должника.

22.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 №1 заключенного между ООО «Востокугольмаш» и ООО «Сахалинуголь-7».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2014, заключенный между ООО «Востокугольмаш» и ООО «Сахалинуголь-7» о продаже следующего имущества:

1.Административно-бытовой    корпус-промбаня    АБК,    назначение:    нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000051:220, площадью 1 011,9 кв.м,

Инв. №64:240:001:006102700:0001:20000, Литер А, этажность (этаж) 2, расположенный по адресу: 

<

...>.

2.Котельная производственная, назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000051:221, площадью 193,9 кв. м, Инв. №64:240:001:006102700:0002:20000, Литер А1, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

3.Котельная АТУ (автотранспортного участка), назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000000:310, площадью 437,6 кв.м, Инв. №64:240:001:006102710:0001:20000, Литер А, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: 

<

...> промплощадка АТУ (автотранспортного участка).

4.Гараж (гаражные боксы для автомашин), назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000000:309, площадью 454,5 кв.м, Инв. №64:240:001:006102710:0002:20000, Литер А1, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: 

<

...> промплощадка АТУ (автотранспортного участка).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сахалинуголь-7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Востокугольмаш».

Арбитражным судом Сахалинской области 03.10.2016 выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 15056/16/65011-ИП от 23.11.2016.

 В ходе проведения исполнительских действий, судебный пристав исполнитель выехал по месту регистрации объектов недвижимости.

Как было установлено судебным приставом исполнителем, объекты находились в неудовлетворительном состоянии (в разрушенном виде), в связи, с чем им была произведена фотосъемка указанных объектов, фотокопии приобщены в  материалы дела.

В связи с невозможностью исполнения, Службой судебных приставов по Сахалинской области постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2016г. исполнительное производство окончено.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что в 2015г. выезжал по месту регистрации объектов недвижимости, объекты недвижимости находились в неудовлетворительном  состоянии.

Более того, конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела №А59-86/2015 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Востокугольмаш».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-86/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Востокугольмаш», поскольку все мероприятия конкурсного производства окончены, цели конкурсного производства достигнуты, доказательств наличия нереализованного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в большем объеме, в материалах настоящего дела не имеется, оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и основания для прекращения производства по делу не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018г. по делу №А59-86/2015 выводы суда апелляционной инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности реализовать имущество в составе  конкурсной массы должника, учитывая применение судом, рассматривающим спор о признании договора купли-продажи от 01.04.2014г. №1 недействительным, реституции, оценены  критически. Суд кассационной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела копиям фотографий, сделанных в рамках исполнительного производства №15056/16/65011-ИП, возбужденному в отношении общества «Сахалинуголь-7» на основании исполнительного листа, выданного обществу «Востокугольмаш» по делу №А59-86/2015, имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 29.12.2016 исполнительное производство в отношении общества «Сахалинуголь-7» окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено несение расходов за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего.

Довод заявителей о пополнении конкурсной массы от продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в размере заявленных требований кредиторов либо денежных средств в размере, установленных договором купли-продажи, является предположительным, поскольку разрушенный вид объектов недвижимости позволяет сделать вывод, что до момента признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014г. ООО «Сахалинуголь-7» не обладало денежными ресурсами на восстановление объектов, так и не преследовало цели использования их в своей хозяйственной деятельности.

Более того, возврат в конкурсную массу недвижимого имущества в неудовлетворительном состоянии, привело бы к дополнительным  затратам, направленные на оформление перехода прав на имущество, а также организацию и проведение торгов на ЭТП, что могло  превысить возможное поступление денежных средств и маловероятное  получения денежных средств в полном объеме, при реализации имущества (учитывая неудовлетворительное состояние имущества на момент окончания исполнительного производства), что могло привести к увеличению текущих расходов, которые в последующем подлежали  возмещению за счет бюджетных средств.

Также, материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника, было выявлено единственное имущество-квартира, которая была оценена в 1 000 000 рублей, а реализована 373 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на частичное возмещение текущих расходов и вознаграждение ФИО2

Более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018г. по делу №А59-86/2015 с ФИО4 взыскана в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» (ОГРНИП 1106501005159, ИНН 

<

***>) 8 490 017,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш», в том числе 7058565,19руб. задолженность перед уполномоченным органом.

15.01.2019г. в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Востокугольмаш», а именно,  ООО «КАМСС-сервис» и МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области было направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

17.01.2019г. на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО2 поступило заявление ООО «Камсс-сервис» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019г. по делу №А59-86/2015 конкурсному кредитору ООО «Камсс-Сервис» было предложено выразить свою позицию о передаче в качестве отступного - дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности, однако конкурсный кредитор волеизъявление не выразил.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 29.03.2019г. было созвано собрание кредиторов ООО «Востокугольмаш» с повесткой дня:

1.     Отчет конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2.     Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

3.Согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства ООО«Востокугольмаш».

Конкурсный кредитор  ООО «Камсс-Сервис», уполномоченный орган на собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного не явились, согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства ООО «Востокугольмаш» не представили.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.03.2019 собрание было признано несостоявшимся в связи с неявкой конкурсных кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 по делу № А59-86/2015 конкурсным кредиторам было предложено предоставить письменное согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства,  однако письменного согласия на финансирование расходов на процедуру банкротства от конкурсных кредиторов не поступило.

Согласно сообщению №3384131 от 17.01.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным кредиторам ООО «Востокугольмаш» было предложено выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичное уведомление было направлено арбитражным управляющим в адрес конкурсных кредиторов на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что финансирование процедуры банкротства должника осуществлялось за счет бюджетных средств (заявитель по делу уполномоченный орган), и в связи с отсутствием у должника имущества, в достаточном объеме позволяющего, покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, а также расходы на организацию и проведение торгов, уполномоченным органом было принято решение о выборе способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора, о чем в адрес конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» было направлено соответствующее заявление.

12 марта 2019 года между ФНС в лице УФНС России по Сахалинской области, конкурсным управляющим ООО «Востокугольмаш» ФИО2, ООО «Востокугольмаш» подписано соглашение об отступном на сумму 8049798,19 рублей.

14.05.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление уполномоченного органа о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серия ФС №900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника-УФНС России по Сахалинской области с правом требования 8049798,19 рублей, согласно Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018г. по делу №А59-86/2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019г. по делу №А59-86/2015 заявление УФНС России по Сахалинской области удовлетворено частично. Заменено в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серия ФС №900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области с правом требования 7058565,19 рублей. В остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2019г. по делу № А59-3716/2019 ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019г. по делу № А59-3716/2019 требование ФНС России в размере 7058565,19 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО4.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что ООО «Камсс-сервис» согласие на финансирование не выразил, заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного не представил.

Конкурный управляющий ООО «Востокугольмаш» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области по делу №А59-86/2015 с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника кредиторами представлено не было.

Как следует из  определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019г. по делу №А59-86/2015 уполномоченный орган приобщил к материалам дела отзыв на ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать и завершить производство по делу в связи с тем, что все мероприятия выполнены, поскольку между Управлением ФНС России по Сахалинской области и должником заключено соглашение об уступке права требования на сумму 8 049 798,19 рублей. 

Управление ФНС России по Сахалинской области обратилось 16.04.2019 в арбитражный суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС №900044613 с ООО «Востокугольмаш» на правопреемника -Управление.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019г. по делу №А59-86/2015 установлено, что постановлением ССП от 29.12.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить определенные действия. Иного имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства, кроме правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и осуществлены расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не выявлено. С учетом установленных обстоятельств, суд установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства в установленном законом порядке кредиторами не обжаловалось.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО2 о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве конкурсными кредиторами ООО «Востокугольмаш» (ООО «КАМСС-сервис» и МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области) выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тен. В.Б. - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ от 26.10.2002г. №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019г. по делу №А59-86/2015 следует, что  по инициативе суда конкурсному кредитору ООО «Камсс-Сервис» было предложено выразить свою позицию относительно распоряжения правом требования с учетом норм Закона о банкротстве, однако конкурсный кредитор ООО «Камсс-Сервис» волеизъявление не выразил. 

Согласно п. 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

При этом, сам по себе факт отсутствия погашения требований кредиторов ООО «Камсс-сервис» и УФНС России включенных в реестр требований кредиторов должника не является бесспорным доказательством причинения им убытков именно арбитражным управляющим.

Довод заявителей о том, что в конкурсную массу должен был войти вексель, который конкурсный управляющий должен был получить у ООО «Сахалинуголь-7» исследован судом и подлежит отклонению исходя из следующего.    

Определением от 17.08.2015г. по делу № А59-86/2015 Арбитражный суд Сахалинской области обязал бывшего руководителя должника - ООО «Востокугольмаш» ФИО4 в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела А59-86/2015 о несостоятельности (банкротстве), а также обязал бывшего руководителя должника - ООО «Востокугольмаш» ФИО4 в течение 15 дней с даты вынесения определения передать истребуемые сведения и документы лично, либо направить в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 422986 г. Чистополь, а/я 72).

Поскольку бывший руководитель должника - ООО «Востокугольмаш» ФИО4 не исполнил данное определение Арбитражного суда Сахалинской области,  конкурсный управляющий ООО «Востокугольмаш» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

20.10.2015г. Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-86/2015 выдан исполнительный лист серия ФС №005136158.

18.12.2015г. возбуждено исполнительно производство. Однако, документация конкурсному управляющему так и не была передана.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 2014 год ООО «Востокугольмаш» не отражено, как и имущество (договор купли-продажи от 01.04.2014) в виде актива стоимостью 12 351 000 руб., так и сам вексель, на которые ссылаются заявители.

 Стоимость актива отражена в размере 70 547 000,00 рублей (строка 153 баланса), из которой дебиторская задолженность составляет 70 001 000,00 рублей (строка 128 баланса). Данное обстоятельство нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016г. по делу №А59-86/2015.

Также конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что если исходить из утверждений уполномоченного органа и ООО «Камсс-сервис» о наличии векселя у должника, то ООО «Сахалинуголь-7» не мог выдать собственный вексель, ввиду отсутствия платежеспособности, из чего следует, что ООО «Сахалинуголь-7» рассчитался векселем третьего лица.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 20.01.2003г. №16-00-12/2 в случае, когда в счет погашения задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги) организация-поставщик получила векселя не самого должника, а третьей организации, такие векселя должны были быть приняты к бухгалтерскому учету по дебету счетов учета финансовых вложений в оценке, равной дебиторской задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги).

Таким образом, данное обстоятельство должно быть отражено в бухгалтерском балансе в строке «финансовые вложения». 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он не знал о существовании векселя, который был передан ООО «Востокугольмаш» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, который в последующем был признан недействительной сделкой, из этого следует, что право предъявления на обналичивание данного векселя у ООО «Востокугольмаш» отсутствовало. Бывший руководитель ФИО4 от передачи документации уклонялся вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер  по возврату имущества должника, неисполнения обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, неисполнения обязанности по сохранению имущества должника.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств, что в действиях конкурсного управляющего должника присутствуют признаки незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, и при исполнении им полномочий конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, а также третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

           Конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, кроме того, его действия не ведут к причинению убыткам кредиторам.

            Таким образом, основания для взыскания убытков с конкурсного  управляющего ООО «Востокугольмаш» ФИО2 отсутствуют.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "КАМССсервис", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Э.И. Сунеева