Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6205/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 – о

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-6205/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурной массы автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (далее – супруг должника).

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 27.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Audi A6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и единственным средством передвижения для членов семьи; транспортное средство используется для перевозки троих несовершеннолетних детей должника в дошкольные и школьные учреждения, поликлинику и на секции, а также ее супругом, который является водителем, в качестве источника для получения дохода; место жительства должника и членов его семьи удалено от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, поэтому лишение членов семьи ФИО4 транспортного средства приведет к нарушению их прав на достойное существование.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от публичного акционерного общества «Совкомбанк», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о его надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство, поскольку оно необходимо для осуществления перевозки должника и членов его семьи, а также используется для работы супругом должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не подтвердил необходимость использования автомобиля для перевозки детей, так как семья проживает в городе Омске с широкой транспортной развязкой; дети должника 10, 14 и 17-летнего возраста, поэтому не нуждаются в их транспортировке в школьные учреждения, расположенные в городской черте и могут пользоваться общественным транспортом; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль используется супругом должника в качестве единственного источника дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо в других экстраординарных ситуациях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Разрешая обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 Постановления № 48 подлежит исключению из конкурсной массы должника. Указанный вывод основывается на следующей совокупности установленных судами обстоятельств: рыночная стоимость автомобиля находится в ценовом диапазоне от 500 000 руб. до 700 000 руб., поэтому даже если учесть его нахождение в общей совместной собственности супругов ФИО4, то стоимость его реализации является существенной для погашения реестровых требований кредиторов должника, размер которых составляет около 845 000 руб.; в конкурсной массе должника отсутствует иное имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов; в материалах спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что супруг должника использует транспортное средство в качестве источника для извлечения дохода; несовершеннолетние дети должника достигли 10, 14 и 17-летнего возраста, поэтому не нуждаются в условиях их проживания в городе Омске и наличия общественного транспорта в регулярной перевозке в школьные учреждения на спорном автомобиле; доказательств невозможности самостоятельного передвижения несовершеннолетних детей должника по состоянию здоровья не представлено, как и необходимости регулярного посещения ими медицинских учреждений.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности семьи должника в спорном имуществе, которые бы отличались от его обычного использования для удовлетворения базовых бытовых потребностей, поэтому его реализация с учетом рыночной стоимости автомобиля позволит удовлетворить значительную часть требований кредиторов, что соответствует балансу имущественных прав и законных интересов сторон дела о банкротстве в условиях отсутствия у должника иного имущества и источника дохода, которые могли бы быть направлены на погашение долгов.

Кроме того, судами правомерно учтено, что супруг должника зарегистрирован по другому адресу и совместно с ФИО2 не проживает, однако платит алименты на совместных несовершеннолетних детей, что не подтверждает доводы должника о регулярном использовании транспортного средства для нужд семьи.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А46-6205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1