АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4838/2023

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 по 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 242 353, 16 руб. 

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2026). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом», адрес: 683002, 

<

...>) об обязани перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьей «текущий ремонт», «ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 35/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловск-Камчатский (далее – спорный МКД) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения изменений в реестр лицензий по 16.10.2023, исходя из суммы указанных неизрасходованных денежных средств, с последующим начислением процентов с 16.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 291, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 61, 138, 161, 162, 274, 278 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт» с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома № 35/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

14.11.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал, что согласно публично размещенному  отчету ответчика о выполненных по спорному дому работах и накоплениях за период январь–сентябрь 2023 года, обязанность публиковать который установлена для управляющей организации законодательством, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом поступившей фактической оплаты на конец отчетного периода является отрицательным. Данные опубликованного отчета свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в рамках деятельности по управлению спорным домом на сумму больше поступивших денежных средств от населения.

20.11.2023 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 184 005 руб., начисленные на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 902,97 руб. за период с 01.10.2023 по 22.11.2023 с последующим начислением процентов с 23.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств. Истец самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из утвержденной собственниками спорного МКД ставки платы за ремонт общего имущества, площади жилых помещений МКД и периода управления домом ответчиком.

Указанное заявление истцом в предварительном судебном заседании 22.11.2023 не поддержано.

Ответчик в предварительном судебном заседании 22.11.2023 представил суду документы об отсутствии накопленных денежных средств, которые приобщены судом к материалам дела.

До начала предварительного судебного заседания 11.12.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик ссылался на отсутствие неосновательного обогащения по данным публично опубликованного им отчета управляющей организации, сформированного с учетом выполненных работ в по спорному МКД за период управления домом и фактически поступивших денежных средств от населения. Ответчик также оспаривал расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом.

От истца к предварительному судебному заседанию 11.12.2023 в суд поступила копия запроса в адрес ответчика с просьбой предоставить заверенные акты, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр, акты по форме КС-2, КС-3, наряд-задания, подписанные собственниками жилых помещений спорного МКД, подтверждающие выполнение работ, проведенных за период управления домом ответчиком.

06.12.2023 от ответчика в суд поступил ответ на запрос истца, в котором ответчик указал, что истцу была передана вся техническая документация по спорному МКД, передача которой предусмотрена законодательством при смене управляющей организации, о чем ответчик представил акт приемки-передачи технической документации от 31.08.2023, а также повторно ссылался на данные опубликованного отчета управляющей организации.

В предварительном судебном заседании 11.12.2023 суд предложил истцу к судебному заседанию уточнить предмет исковых требований; ответчику представить документацию по многоквартирному дому по ул. Пограничная, д. 35/1.

До начала судебного заседания от ответчика на запрос истца в суд поступили отчеты о выполненных работах и накоплениях по статье «текущий ремонт» по спорному МКД за 2021, 2022, 2023 годы с приложением обосновывающих отчеты документов.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 15.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 для уточнения истцом позиции по иску с учетом представленных ответчиком документов.

29.01.2024 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 58 348,16 руб. за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Предыдущее заявление о взыскании 1 184 005 руб. неизрасходованных денежных средств поддержала в полном объеме. Всего сумма увеличенных исковых требований составила 1 242 353,16 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать с учетом представленных доказательств выполнения работ по спорному МКД, общая стоимость которых превысила общую сумму денежных средств по статьям «текущий ремонт», ремонт», собранных с собственников и нанимателей жилых помещений дома за период управления домом ответчиком.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уютный дом» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

03.07.2023 (дата начала проведения собрания – очный этап) и 03.08.2023 (дата окончания проведения собрания – заочный этап) собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 03.08.2023, о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО УК «Уютный дом» (вопрос 6), о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей компанией (вопрос 7), о выборе управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» (вопрос 8), о передаче накопленных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт» в ООО УК «КамчатЖКХ» и наделении истца полномочиями на взыскание указанных средств с предыдущей управляющей компании (вопросы 14-15).

03.08.2023 между собственниками спорного МКД и истцом подписан договор управления многоквартирным домом № П-35/1 сроком до 03.08.2028.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 05.09.2023 № 4140/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «КамчатЖКХ»,  с 01.10.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с 01.10.2023 истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

27.09.2023 истец вручил ответчику претензию, в которой содержались требования о необходимости перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО УК «КамчатЖКХ».

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. 

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления, в частности, в форме ТСН) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Истец просит взыскать с ответчика 1 184 005 руб. неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом самостоятельно, исходя из утвержденной собственниками спорного МКД ставки платы за ремонт общего имущества, площади жилых помещений МКД и периода управления домом ответчиком.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает, что управление спорным МКД с 01.10.2023 перешло к истцу, вместе с тем указывает, что согласно публично размещенному отчету о выполненных по спорному дому работах и накоплениях за период январь – сентябрь 2023 года, а также согласно отчетам о выполненных работах и накоплениях за 2021, 2022, 2023 годы, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом поступившей фактической оплаты на конец периода управления спорным МКД является отрицательным. Данные опубликованных сведений, по мнению ООО УК «Уютный дом» свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в рамках деятельности по управлению спорным домом на сумму больше поступивших денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в части примененной в расчете величины площади спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о государственной информационной системе ЖКХ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о государственной информационной системе ЖКХ субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

В силу части 4 статьи 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, обязанность размещать в ГИС ЖКХ информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возложена на управляющую организацию законом. 

В соответствии с положениями части 10.1. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) ООО УК «Уютный дом» опубликован отчет о выполненных работах и накоплениях за период январь – сентябрь 2023 года, в соответствии с которым остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом поступивших фактических платежей, на конец отчетного периода (30.09.2023) составил отрицательную сумму 67 122,12 руб. (задолженность плательщиков).

Ответчиком, кроме того в ответ на запрос истца представлены в суд первичные документы, подтверждающие выполнение работ, проведенных за период управления спорным МКД ответчиком (договоры, акты, справки), отчеты о выполненных работах и накоплениях за 2021, 2022, 2023 годы. Согласно сведениям отчета за 2023 год по состоянию на 31.10.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом поступивших фактических платежей, на конец отчетного периода составил отрицательную сумму 29 452,13 руб. (задолженность плательщиков).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами выполнения работ по спорному МКД, подтверждается отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку общая стоимость выполненных в период управления домом работ превысила общую сумму денежных средств по статьям «текущий ремонт», ремонт», собранных с собственников и нанимателей жилых помещений дома.

Возражения истца в части отсутствия среди представленных ответчиком первичных документов подписанных собственниками спорного МКД наряд-заданий на выполнение ремонтных работ, судом отклоняются, поскольку выполнение таких работ в период управления спорным МКД ответчиком подтверждено совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела, что не опровергнуто истцом вопреки статье 65 АПК РФ.

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, проверка расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, судом не проводится.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 184 005 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в требование о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, заявленное истцом производное требование о взыскании с ответчика 58 348,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 и требование о начислении процентов с 30.01.2024 по день фактической оплаты денежных средств также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в иске относятся на истца. Государственная пошлина в оставшейся сумме 19 424 руб., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» в доход федерального бюджета 19 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер