Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.06.2019 года Дело № А50-27754/18

Резолютивная часть решения принята 22.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО Стройресурс» ФИО1 

о взыскании 237 365 994 руб. 36 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 774 530 руб. 61 коп. неустойки, о признании действий ПАО «Т Плюс» по одностороннему отказу от исполнения договора подряда незаконными

В заседании приняли участие:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  –  не явился, извещен.  

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройресурс» (ответчик) о взыскании по договору подряда №I500-FA061/05-004/0009-2017 от 22.02.2017 задолженности, в виде неосвоенного аванса в размере 63 016 465 руб. 47 коп. сумма неосвоенного аванса, 174 349 528 руб. 89 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2017 по 21.06.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО Стройресурс» ФИО1.

Определением суда от 25.12.2018 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Стройресурс» о взыскании 59 774 530 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда №I500-FA061/05-004/0009-2017 от 22.02.2017, а также о признании действий ПАО «Т Плюс» по одностороннему отказу от исполнения договора подряда незаконными.

Истцом в судебном заседании 04.02.2019 на основании ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств по делу – акта приема-передачи материалов № 174 от 19.04.2018, по мнению истца, подпись в указанном акте выполнена не руководителем ГСО г. Воркута «Екатеринбургский филиал по реализации ПИП ПАО «Т Плюс» ФИО2,  а иным лицом, поскольку по утверждению истца данный документ с его стороны никогда не подписывался.

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций, а также предоставления ответчиком письменных возражений относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы

25.03.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором указал, что поскольку у ООО «Стройрсурс» отсутствует возможность предоставления оригинала акта приема-передачи материалов № 174 от 19.04.2018 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, просит принять отказ от встречных исковых требований в части взыскания стоимости МТР, переданных на строительной площадке, в размере 12 623 811 руб. 63 коп.

Частичный отказ от иска судом рассмотрен и принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу в части взыскания стоимости МТР в размере 12 623 811 руб. 63 коп. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец, учитывая, что ответчик частично отказался от исковых требований, на заявленном ранее ходатайстве о фальсификации доказательств не настаивает.

Истец на первоначальных требованиях настаивает в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены работы, порученные ему в рамках договора, перечисленный аванс в полном объеме не освоен, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленного, но не освоенного аванса в размере 63 043 923 руб. 95 коп. Кроме того, в связи с тем что ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ, на основании услугой договора, истцом начислена неустойка в размере 174 349 528 руб. 89 коп за период с 02.11.2017 по 21.06.2018, которая подлежит взысканию. С требованиями встречного иска не согласен, доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не представлено, следовательно, договор расторгнут законно и обосновано. Полагает, что оснований для применения ст . 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве на иск указал, что договор истцом расторгнут не обосновано, к нарушению сроков выполнения ответчиком работ привело ненадлежащее исполнение истцом свои обязанностей, выразившееся в поздней передаче рабочей документации, долгом согласовании технического задания, необходимости внесения изменений в проектную документацию, не предоставлении допуска на строительную площадку, с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости оборудования, а также в связи с изменением графика газификации объекта и согласовании сторонами нового графика производства работ подрядчиком. 

В судебное заседание 22.05.2019 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

22.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №I500-FA061/05-004/0009-2017, по условиям которого подрядчик обязуется, в рамках реализации проекта «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-1. Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа», в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки, в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией, с применением оборудования заказчика, своим иждивением выполнить, предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ и обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (п. 1.1).

Цена договора является твердой и составляет 167 643 777 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.02.2018).

Срок окончания работ и передачи результата работ по договору заказчику, установлен в п. 7.1.2 договора - 01.11.2017.

Как следует из искового заявления, заказчик в соответствии с п. 4.2 договора оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 106 437 769 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 035674 от 22.03.2017, № 133518 от 06.09.2017, № 013091 от 13.02.2018 (л.д. 74-76). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, согласно расчету истца задолженность подрядчиком перед заказчиком составляет 63 043 923 руб. 95 коп.

Пунктом 15.10 договора установлена неустойка за нарушение срока, предусмотренного п. 7.1.2 договора: за первые 30 дней просрочки из расчета 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки - в размере 0,5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

На момент расторжения договора (21.06.2018) просрочка подрядчика составила 232 дня, а размер неустойки составляет 174 349 528 руб. 89 коп.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ по договору, а также нарушил конечный срок выполнения работ более чем на 60 дней, заказчик 25.05.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 20.4 договора, с требованиями о возврате авансового платежа и уплате неустойки. Уведомление получено ответчиком 21.06.2018, соответственно, договор прекратил действие 21.06.2018. Ответчик авансовый платеж не вернул, неустойку не выплатил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату неосвоенного аванса, а также оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что расторжение договора на основании нарушения сроков выполнения работ не обосновано, считает, что сроки были нарушены из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, следовательно, начисление неустойки также не обосновано. Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречное исковое, просит взыскать с истца задолженность за выполненные по договору работы в размере 7 268 081 руб. 71 коп., стоимость дополнительных работ в размере 3 998 901 руб. 83 коп., стоимость поставки МТР 2 592 324 руб. 60 коп., разницу в фактической и договорной стоимости МТР в размере 8 640 167 руб. 77 коп., а также признать действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 20.4 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части, в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 708, п. 2,3 ст. 715 и ст. 723 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в том числе в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарно-сетевым графиком, более чем на 60 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Нарушение условий договора ответчик допустил уже в марте 2017 года, т.е. в течение первого месяца исполнения договора с даты его заключения (письмо от 14.03.2017 №516-01-0157). При этом, допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств не были связаны со встречным исполнением истцом обязательств.

На дату расторжения договора, объем выполненных подрядчиком работ составил менее 10% от общего объема работ, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа истца от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Между тем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление № 516-04-0917 от 25.05.2018. В основание расторжения договора истцом указано на нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности: нарушение сроков завершения этапов работ, сроков достижения ключевых событий, а также срока окончания работ, установленного п. 7.1.2 договора. 

Проанализировав заявленные истцом основания для отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о расторжении договора подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 268 081 руб. 71 коп. ответчиком представлено письмо от 25.04.2017 №201/04/СР-В о направлении актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и КС-6 (т. 2 л.д. 71-72).

Однако указанные в письме от 25.04.2017 работы не выполнялись и не могли быть выполнены ответчиком в силу следующего.

Условиями договора и приложениями к нему, в частности Календарно-сетевым графиком выполнения работ, предусмотрено поэтапное и последовательное выполнение работ. 

Так, выполнение работ по этапам 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 демонтажные работы. Оборудование. Котлы №№ 2, 3, 6, 8 подлежат выполнению после выполнения демонтажных и монтажных работ по Котлу №7 (этапы 1.5, 45.1-48.4). Однако, исходя из информации, представленной ответчиком, данные работы выполнялись подрядчиком с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренной условиями договора и техническим заданием к нему.

Кроме того, выполнение ряда работ, поименованных в письме от 25.04.2017 №201/04/СР-В, невозможно без поставки материалов. Так, из переписки сторон следует, что материалы для выполнения работ по этапам 8.1, 13.2, 15.2, 19.1, 19.2 не были закуплены и поставлены ответчиком 18.05.2017 (письма от 17.05.2017 №516-11-0457, от 17.05.2017 №516-11-0448, от 18.05.2017 №516-11-0468). Оборудование по этапам 35, 43.1, 51.1, 54, 56 было поставлено 27.10.2017, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2017 №154, №155 и №156.

Исполнительная документация на оборудование, необходимое для выполнения работ по этапу 54, была передана ответчиком 27.10.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнительной документации №155.

Кроме того, выполнение спорных работ производил другой подрядчик - ООО «РЭК», с которым у истца был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-1. Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа» №I500-FA061/05-004/-46-2018 от 06.06.2018. Факт выполнения спорных работ ООО «РЭК» подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что работы, поименованные в письме от 25.04.2017 №201/04/СР-В, ответчиком не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оплате не подлежат.

Доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 3 998 901 руб. 83 коп. и их согласование с заказчиком по правилам ст. 743 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе тем, оценивая доводы ответчика о характере спорных работ как работ дополнительных, суд исходит из того, что подрядчик, являющийся стороной договора, обязан доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели такого договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Выполняя дополнительные виды или объемы работ, не согласованные с заказчиком, без наличия дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено условиями договора, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик также считает, что материально-технические ценности на сумму 2 592 324 руб. 60 коп. подлежат принятию истцом и оплате в полном объеме.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку согласно товарным накладным № 41 от 22.03.2018, № 156 от 27.10.2018 ответчиком было поставлено 9 горелок ПГМГ-40, оборудование и материалы истцом приняты и оплачены в полном объеме. Из расчета истца следует, что стоимость МТР учтена им в счет перечисленного аванса по договору.

Кроме того ответчиком во встречном иске заявлено требование взыскании разницы между фактической и договорной стоимости МТР, которая составляет 8 640 17 руб. 77 коп., следовательно, также считает, что данная сумма должна быть учтена при расчете суммы неосвоенного аванса.

В обоснование данной суммы ответчиком представлен расчет. 

При этом, согласно 3.1 договора цена работ является твердой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оборудования поставки подрядчика, материально-технических ресурсов, затраты, связанные с организацией строительной площадки, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных зданий и сооружений, расходы на предоставление страховок и независимых гарантий в соответствии с условиями договора, затраты на испытания, командировочные расходы, вознаграждение подрядчика и иные расходы и затраты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ по следующим основаниям:

- в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов;

-фактически выполненный объем работ (в том числе количество использованных материалов и (или) оборудования), необходимых и достаточный для достижения результата работ по договору, больше объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к договору) и/или технической документацией.

Таким образом, разница фактической и договорной стоимости МТР не является основанием для изменения цены договора (п. 3.3. оговора).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут. При таких обстоятельствах, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно содержащимся в деле платежным поручениям истцом произведена оплата аванса по договору в сумме 106 437 769 руб. 27 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В рамках настоящего дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму  43 393 845 руб. 32 коп. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 63 043 923 руб. 95 коп. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 63 043 923 руб. 95 коп., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ установленный договором (01.11.2017) истец на основании п. 15.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 174 349 528 руб. 89 коп. за период с 02.11.2017 по 21.06.20.18 (232 дн.). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из представленных суду документов, следует, что ответчик работы по договору к 01.11.2017 не выполнил, датой расторжения договора является 21.06.2018. 

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 15.10 договора в случае нарушения подрядчиком срока, предусмотренного п.7.1.2 договора, подрядчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику:

-неустойку, за первые 30  дней просрочки, из расчета 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки;

-начиная с 31 дня просрочки, неустойку в размере 0,5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки и до дня передачи результата заказчику.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 174 349 528 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, к нарушению сроков выполнения ответчиком работ привело ненадлежащее исполнение истцом свои обязанностей, выразившееся в поздней передаче рабочей документации, долгом согласовании технического задания, необходимости внесения изменений в проектную документацию, не предоставлении допуска на строительную площадку, с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости оборудования, а также в связи с изменением графика газификации объекта и согласовании сторонами нового графика производства работ подрядчиком.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, принимает доводы ответчика в части отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ за период не предоставления истцом рабочей документации. 

Так, Согласно п. 6.1.10 договора подряда заказчик обязан передавать подрядчику по разделам утвержденную в производство работ Техническую документацию в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Заказчик до начала производства работ по каждому объекту для целей, выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии, с договором, выдает по акту утвержденную техническую документацию со штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица.

В нарушение условий договора подряда рабочая документация со штампом «в производство работ» была передана 27.03.2017 в связи с чем график производства работ был нарушен, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика (т. 2 л.д. 132-133). 

Оценив довод ответчика, о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации, суд признает его частично обоснованным в период с 04.03.2017 по 27.03.2017.

С учетом изложенного, период просрочки судом определен с 24.11.2017 по 21.06.2018 (окончательный срок начисления неустойки по расчету истца). Размер неустойки по расчету суда составил 155 070 494 руб. 45 коп.

В остающейся части доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и поставщик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, частичное  исполнение договора, в отсутствие замечаний, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, исходя из стоимости невыполненных работ (158 218 282,22 (167 643 777,78 цена работ – 9 425 495,56 стоимость выполненных работ). 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рамках настоящего спора размер неустойки превышает размер стоимости работ. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично на основании 309, 310, 330, 333, 708, 1102 ГК РФ и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 63 016 465 (шестьдесят три миллиона шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 47 коп., неустойку в размере 33 067 620 (тридцать три миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 98 коп., а также 183 756 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 141 497 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова