/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-751/2017

09 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» – Куницыной Ксении Петровны (доверенность от 22.12.2017 № 203/391-2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» – Каменской Ольги Николаевны (доверенность от 23.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу № А19-751/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, г. Иркутск, далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» (ОГРН 1023801031198, ИНН 3808075370, г. Иркутск, далее – ООО «БайкалСибТрансЛес», ответчик) о взыскании 206 045 рублей 29 копеек убытков, составивших разницу между ценой, установленной в договоре от 04.03.2015 № ЕСЭ 07-4/10-2015, и ценой товара по договору поставки от 21.04.2015 № ЕСЭ 07-4/20-2015, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 845 рублей 40 копеек убытков и 3 865 рублей 37 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и постановлением апелляционной инстанции, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БайкалСибТрансЛес» полагает выводы судов законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) и ООО «БайкалСибТрансЛес» (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2015 № ЕСЭ 07-4/10-2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и порядок расчетов которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.7 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Если поставщик в установленный срок не устранит недоставки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), покупатель по своему выбору вправе: отказаться от товара – в этом случае поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения покупателя об отказе от товара); без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара, (доукомплектовать товар) – в этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Согласно спецификации от 23.03.2016 № 25 к договору ответчик должен был поставить среди прочего товара лоток Л15-8 (2985 х 1850 х 720) в количестве 184 штук стоимостью 12 531 рублей без НДС за единицу.

По универсальным передаточным документам от 01.04.2016 № 246, от 01.04.2016 № 247, 01.04.2016 № 248, 01.04.2016 № 261, 01.04.2016 № 281, от 20.04.2016 № 347, от 30.04.2016 № 466, от 18.05.2016 № 548, от 18.05.2016 № 550, от 27.07.2016 № 1143, от 30.07.2016 № 1152, от 23.08.2016 № 1365, от 16.08.2016 № 1281 ответчик поставил истцу товар – лотки Л15-8 (2985 х 1850 х 720).

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили поставку ответчиком истцу 200 штук лотков Л15-8 во исполнение обязательств поставщика по договору от 04.03.2015 № ЕСЭ 07-4/10-2015.

Вместе с тем, поставленные ответчиком лотки Л15-8 в количестве 35 штук оказались ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 14.04.2016, от 20.04.2016, от 04.05.2016, от 18.05.2016, от 17.06.2016, от 30.06.2016, в связи с чем они были возвращены поставщику истцом по товарным накладным от 15.11.2016 № 88, от 23.11.2016 № 92, от 02.12.2016 № 93, от 21.12.2016 № 105, от 07.02.2017 № 6.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (поставщик, далее также – ООО «КБЖБ») подписаны договор поставки от 21.04.2015 № ЕСЭ 07-4/20-2015 и спецификация от 09.08.2016 № 17 к нему на поставку, в том числе, лотков Л15-8 в количестве 39 штук по цене 20 673 рублей 59 копеек без НДС за единицу, всего на сумму 683 279 рублей 61 копейка.

Письмом от 02.08.2016 № 400/203-02/4577 истец заявил об отказе от исполнения договора от 04.03.2015 № ЕСЭ 07-4/10-2015 в части некачественного товара.

Предметом данного иска является взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки от 21.04.2015 № ЕСЭ 07-4/20-2015 истец и ООО «КБЖБ» подписали не в связи в неисполнением ответчиком обязательства по замене некачественного товара; спецификация от 09.08.2016 № 17 к указанному договору сама по себе не подтверждает поставки ООО «КБЖБ» товара взамен некачественного товара, поставленного ответчиком; товарные накладные от 23.07.2016 № 3811 и от 30.07.2016 № 4067 на получение истцом от ООО «КБЖБ» лотков 15-8И в общем количестве 39 штук датированы ранее подписания сторонами спецификации от 09.08.2016 № 17, не содержат сведений об относимости их к поставке товара по договору от 21.04.2015 № ЕСЭ 07-4/20-2015, в соответствии с наименованием, количеством и ассортиментом, согласованном в данной спецификации.

Кроме того, в платежных поручениях от 04.10.2016 № 14112 на сумму 351 451 рубль и от 28.11.2016 № 16393 на сумму 507 693 рубля 80 копеек в качестве основания платежа содержится ссылка на договор поставки от 21.04.2015 № ЕСЭ 07-4/20-2015, счета от 09.09.2016 № 2237 и от 05.08.2016 № 1870, соответственно. 

Вместе с тем, названные счета истцом в материалы дела не представлены. Соотнести платежи по назначению с оплатой поставки товара, согласованного в спецификации от 09.08.2016 № 17, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, то есть направлены на их переоценку. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А19-751/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина