958/2023-115770(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-35753/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-8369/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу Гаражного потребительского кооператива "Автомобилист-2" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № А65-35753/2022  по иску Акционерного общества "Сетевая компания",  

к Гаражному потребительскому кооперативу "Автомобилист-2",  

об обязании устранить автостоянку и произвести снос металлического забора и пост  охраны,  

при участии третьих лиц: Исполнительный комитет Зеленодольского Муниципального  района Республики Татарстан, Приволжское Управление федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),  

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Автомобилист-2" об  обязании устранить автостоянку и произвести снос металлического забора и пост охраны,  расположенную в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ 3- Зеленый Дол –  Тяговая, в пролётах опор № 27-29 и в границе охранной зоны ВЛ 110 Казанская ТЭЦ-3- Площадка Z 1 и 2 цепь, пролетах опор № 31-33 по адресу: РТ, Зеленодольский район,  Осиновское сельское поселение, с. Осиново, на земельном участке с кадастровым номером  16:20:082701:45.  

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц без  самостоятельных требований на предмет Приволжское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, Исполнительный комитет  Зеленодольского Муниципального района Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Гаражный потребительский кооператив "Автомобилист-2" обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15  июня 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Сетевая Компания» на праве собственности принадлежит воздушная линия ВЛ 110 кВ  Казанская ТЭЦ-3 - Зелёный Дол. - Тяговая, ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 - Площадка Z 1 и 2  цепь (далее - ВЛ 110 кВ), что подтверждается Выписками из ЕГРН от 28.12.2018.  

На основании Постановления руководителя исполнительного комитета  Зеленодольского района РТ от 17 ноября 2006 года № 1106 «Об утверждении проекта  границ земельных участков и зон особого режима использования земель», а также  Постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района Республики Татарстан от 16 июня 2008 года № 1127 «Об утверждении границ  охранных зон воздушных линий электропередач, принадлежащих ОАО «Диспетчерский  центр» сведения о границах охранной зоны ВЛ 110 кВ были занесены в Государственный  кадастр недвижимости.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно акту проверки №  389 от 19 апреля 2022 года, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 -  Зелёный Дол. -Тяговая, в пролётах опор № 27-29 и в границе охранной зоны ВЛ 110 кВ  Казанская ТЭЦ-3 - Площадка Z 1 и 2 цепь, пролетах опор № 31-33 по адресу: РТ,  Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, на земельном участке  с кадастровым номером 16:20:082701:45, расположены: автостоянка, металлический забор  и пост охраны (далее - Объекты), собственником которых является ГПК «Автомобилист-2»  (далее - Ответчик).  

Земельный участок с кадастровым номером 16:20:082701:45, на котором  расположены объекты, принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с  данными выписки из ЕГРН.  

Истец указал, что размещение объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 110кВ  нарушает права истца и создает угрозу аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций,  в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю  могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, в том числе ввиду  использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования  территорий.  

Согласно абзацу 2 п.2 ч.2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для  обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации  объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями  использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых  входят эти земельные участки.  

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и  использования соответствующих земельных участков определяется Правительством  Российской Федерации.  

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в  границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному  государственному энергетическому надзору.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением права.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо  учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160  «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»  земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных  участков не изымаются.  

Особые условия использования земельных участков, подпадающих под охранные  зоны, установлены в рамках положений статьи 56 Земельного Кодекса Российской  Федерации и являются одинаковыми для всех землепользователей.  

При этом внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с  особыми условиями использования территорий в отношении охранной зоны ВЛ 110 кВ АО  «Сетевая Компания» не свидетельствуют о ее первоначальном установлении с даты такого  внесения. На момент введения в эксплуатацию линии электропередачи осуществление  кадастрового учета охранных зон не требовалось.  

Таким образом, охранная зона ВЛ 110 кВ возникла в момент введения объекта в  силу закона, не требующего её кадастрового учета.  

Объекты Ответчика находится на земельном участке, в отношении которого  установлены ограничения, в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.  

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены специальные  требования к размещению объектов внутри охранных зон.  

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и  исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов  электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий  (пункт 2 Правил установления охранных зон).  

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех  объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления  охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности  участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор  воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными  плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов  при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000  вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к  их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и  предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого  хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут  препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых  для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 Правил установления охранных зон).  

Так же, в пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах  охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим  и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт,  реконструкция или снос зданий и сооружений.  

Суд первой инстанции указал, что согласование с истцом размещения объектов  ответчика в охранной зоне ВЛ 110 кВ отсутствует. Размещение Объекта Ответчиков в  охранной зоне ВЛ 110 кВ нарушает права АО «Сетевая Компания» не только в части  обеспечения сохранности электрических сетей при их эксплуатации, обслуживании и  ремонте, но и создает угрозу аварий, катастроф и иных возможных чрезвычайных  последствий, провоцируя тем самым угрозу для жизни и здоровья граждан. Так, обрыв  провода ВЛ 110 кВ может привести к поражению электрическим током всех лиц,  находящихся в пределах охранной зоны.  

Также размещение объектов в охранной зоне является объектом посягательства на  энергетическую безопасность, может привести к несчастным случаям, нанесению ущерба  оборудованию АО «Сетевая Компания» и электрооборудованию потребителей. Кроме того,  такое размещение препятствует доступу персонала истца, проезду крупногабаритного  транспорта в целях проведения ремонтных работ.  

Ответчик в суд первой инстанции не явился, исковые требования по существу не  оспорил, доказательств согласования с истцом - ОАО «Сетевая компания», спорных  конструкций в охранной зоне ВЛ, не представил.  

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием  электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с  повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения  признается законодателем источником повышенной опасности.  

Размещение спорных объектов в пределах охранной зоны высоковольтной  электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью,  затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого  напряжения.  

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности,  эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим  законодательством.  

Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может  привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от  ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда  по настоящему делу подтверждаются также правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в Определении от 19.01.2016 № 310-ЭС15-17916, а также в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 № Ф06-13463/2016 и  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 № Ф06-15578/2016.  

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием  ответчика несостоятельным (банкротом), который также заявлен ответчиком в  апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу А654769/2022 гаражный потребительский кооператив «Автомобилист-2» признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума N 35  ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества  голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно  подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные требования являются  неимущественными требованиями, а истец не является кредитором, они не подпадают под  действие данного закона, следовательно, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Требование истца не является денежным, имеет вещно-правовую природу и  направлено на обеспечение сохранности электрических сетей при их эксплуатации,  создание условий для их надлежащего обслуживания и ремонта, предотвращение угрозы  аварий, катастроф и иных возможных чрезвычайных последствий и защиту публичных  интересов, поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в  рамках дела о банкротстве ответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 29 мая 2023 года по делу №  

А65-4769/2022 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гаражного потребительского кооператива  «Автомобилист-2» прекращено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем  не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу   № А65-35753/2022 оставиЭтьл ебкетрз оинзнмаяе нпоеднпиияс,ь  адпейеслтлвяицтеилоьннан.ую жалобу - без удовлетворения.  

Постановление всДтаунпнаыеет  ЭПв :зУадкоостновнеруяюющ исйи цленут р Ксаоз надченйяст вое Ргоос сипиринятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срокД атав 0 8.А02.р20б2и3 т8р:2а9:ж00ный суд Поволжского округа через  

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Элек тронная  подпись  действи тельна. В.А. Копункин  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Судьи Е.В. Коршикова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и С.Ш. Романенко  

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович