ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18049/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А07-25601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-25601/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2019, от 16.04.2018, диплом о высшем образовании  от 14.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Газстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи от 09.04.2018, здания (жилой дом), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> (регистрационная запись № 02:47:030102:353-02/101/2018-2 от 18.04.2018); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828,0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес  местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> (регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018), применении последствий недействительности сделки, возложив на ФИО2  обязанность по возврату ООО «Газстройсервис» переданного по сделке имущества и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:030102:175 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2018 заключенный между ООО «Газстройсервис» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 вернуть имущество, переданное по сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что другая сторона сделки (покупатель) знал об отсутствии согласия (одобрения) на совершение сделки участников ООО «Газстройсервис» по купле-продаже жилого дома и земельного участка (ссылка на статью 45 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Требование о предоставлении информации о сделке ФИО5 не направлялось и не было им получено, поскольку по адресу, по которому оно было направлено истцом, ФИО5 никогда не был зарегистрирован.

Также апеллянт указал, что закон не предусматривает  запрета на продажу имущества общества по цене ниже рыночной, заключение оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности его продажи по цене оценки, следовательно, продажа имущества общества директором по цене немногим ниже рыночной само по себе не является безусловным доказательством его виновных действий. 

По мнению апеллянта, сделка не могла неблагоприятно сказаться на производственной деятельности общества, поскольку спорное имущество с момента его покупки обществом и до момента продажи никак не использовалось, не являлось профильным активом, не приносило доход, при этом, общество несло расходы по уплате земельного и имущественного налогов. 

Также апеллянт указал, что у представителя ФИО4 отсутствовали полномочия для представления интересов общества, так как доверенность от имени организации подписана директором ФИО6, действующим на основании ничтожного решения собрания участников.  

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Газстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31237/2019 (по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 20.09.2019 о признании сделок недействительными по настоящему делу). 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора (статьи 143, 144, 159 АПК РФ). 

Представитель ООО «Газстройсервис», ФИО3 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Газстройсервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 31.01.2014, участниками ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» являются ФИО3 (доля в уставном капитале - 90 %, запись от 31.01.2014), ФИО5 (доля в уставном капитале - 90 %, запись от 31.01.2014).

До 11.04.2018 директором ООО «Газстройсервис» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5.

Как указывает истец, из содержания договора купли-продажи от 09.04.2018 истцу стало известно, что ФИО5, действуя в качестве генерального директора ООО «Газстройсервис», без одобрения общего собрания участников общества, выдал доверенность для заключения со своим отцом ФИО2 договора купли-продажи следующего имущества, принадлежавшего ООО «Газстройсервис»:

- здание (Жилой дом), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> (регистрационная запись № 02:47:030102:353-02/101/2018-2 от 18.04.2018) по цене 500 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828,0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> (регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018) по цене 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.04.2018 совершен при наличии признаков заинтересованности на крайне невыгодных для ООО «Газстройсервис» условиях и является убыточной сделкой для истца, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 09.04.2018 недействительным и о применении последствий ничтожной сделки.

Ответчик - ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что другая сторона сделки – покупатель ФИО2 знал об отсутствии согласия (одобрения) на совершение сделки участников ООО «Газстройсервис» по купле-продаже жилого дома и земельного участка. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что спорные сделки совершены на невыгодных для общества условиях, причинение убытков обществу и истцу, как его участнику. Кроме того, ответчик указывает, что ФИО5 обладал законными полномочиями для выдачи нотариальной доверенности представителю ООО «Газстройсервис» ФИО7, и спорная сделка совершена уполномоченным лицом. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что цена реализации жилого дома и земельного участка по спорной сделке критично не отличается от размера рыночной стоимости данного имущества, указанной в заключении эксперта № 070/04-2019 от 13.05.2019, а значит сделка не является убыточной для общества, а также не повлекла для общества какие-либо неблагоприятные последствия.

Ответчик производство по делу просил прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 ни имеет статус предпринимателя, не является участником корпоративных отношений с ООО «Газстройсервис» и не может быть стороной корпоративного конфликта. Кроме того, ответчик производство по делу просил приостановить до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного Республики Башкортостан по иску ФИО5 к ФИО2.

ФИО5 представил отзыв от 27.11.2018, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что он ФИО5 является участником ООО «Газстройсервис», владеющим долей в размере 10% уставного капитала, и что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников участником ООО «Газстройсервис» 04.04.2019, а жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...>, принадлежал ему на праве собственности со 2.03.2011, что ООО «Газстройсервис» жилым домом не пользовалось, но несло расходы в виде налогов. ФИО5 также указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного согласования на ее совершение.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований  для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Условия и порядок одобрения сделки, совершенной при наличии признаков заинтересованности, урегулированы положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Газстройсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (жилой дом) и земельного участка (общей стоимостью 800 тыс. руб.).

Из оспариваемого договора следует, что покупателем в сделке являлся ФИО2 Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является отцом ФИО5, выдавшего доверенность от имени ООО «Газстройсервис», на совершение оспариваемой сделки. Следовательно, предполагает, что сторона сделки осведомлена о необходимости получения одобрения.

При этом, указанная сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки).

В материалы дела предоставлено требование истца о предоставлении информации от 30.08.2018, направленное в адрес ФИО5, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2018г., РПО № 45385025066563, которое было вручено адресату 06.09.2018. Данное требование ФИО5 оставлено без удовлетворения, информация ответчиком не предоставлена.

Определением от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания (жилого дома), площадью 121,4 кв.м., и земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенных по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> по состоянию на 09.04.2018.

Согласно заключению эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019: рыночная стоимость здания (жилого дома), по состоянию на 09.04.2018 составляет 1 150 000 руб. с учетом НДС; земельного участка, по состоянию на 09.04.2018 составляет 600 000 руб. (т.2, л.д.85-141).

Стоимость жилого дома, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 09.04.2018г., также включает в себя НДС, который должен уплатить продавец в силу прямого указания закона.

Следовательно, стоимость жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от 09.04.2018 без НДС составляет 410 000 рублей, что в 2,3 раза ниже стоимости без НДС, указанной в заключении эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019.

Стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 09.04.2018 составляет 300 000 рублей, что в 2 раза ниже стоимости, указанной в заключении эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (о том, что бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества возлагается на истца, только в случае если имеется решение об одобрении сделки), суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным материалами дела факт причинения убытков ООО «Газстройсервис» вследствие продажи принадлежащего обществу имущества – жилого дома с земельным участком по заниженной цене.

Следовательно, вывод о том, что оспариваемый договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от 09.04.2018 является недействительным по основанию части 2 статьи 174 ГК РФ является верным.

О направленности оспоренной сделки на причинение вреда обществу также свидетельствует и то, что до настоящего момента отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО2, что последним не отрицалось в ходе судебного производства по делу.

Факт изначального заключения сделки с целью ее неисполнения подтверждается, представленным в материалы дела договором купли-продажи от 09.04.2018: исходя из пункта 3 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 800 000 руб. Кроме того, ФИО5, в ходе судебного заседания, отвечая на вопрос о причинах отсутствия оплаты по оспариваемому договору, пояснил суду, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора, фактически передача недвижимого имущества директором ООО «Газстройсервис» ФИО5 в собственность своему отцу ФИО2 осуществлена безвозмездно, действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод имущества из общества. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что спорная сделка совершена на невыгодных условиях для общества, правомерно отклонена, как противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая, что сделка совершена по заниженной стоимости (выводы заключения судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты) и при отсутствии факта оплаты (доказательств оплаты не представлено). При этом, различия в цене являются существенными.

Доводы о том, что требование о предоставлении информации о сделке ФИО5 не направлялось и не было им получено, поскольку по адресу, по которому оно было направлено истцом, ФИО5 никогда не был зарегистрирован, не принимаются, как не имеющие правового значения. Третье лицо в рамках настоящего спора не лишено было представить соответствующие сведения, обосновывающие необходимость совершения сделки, однако данным правом не воспользовалось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действительно закон не предусматривает  запрета на продажу имущества общества по цене ниже рыночной, заключение оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности его продажи по цене оценки. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что  продажа имущества осуществлена в отсутствие какого-либо встречного исполнения (фактически безвозмездно). 

Доводы о том, что сделка не могла неблагоприятно сказаться на производственной деятельности общества, поскольку спорное имущество с момента его покупки обществом и до момента продажи никак не использовалось, не являлось профильным активом, не приносило доход, при этом, общество несло расходы по уплате земельного и имущественного налогов, не принимаются, как не имеющие правового значения. Заявитель не учитывает, что  продажа имущества осуществлена в отсутствие какого-либо встречного исполнения (фактически безвозмездно) и по заниженной стоимости. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что протокол общего собрания от 04.04.2019 о прекращении полномочий ФИО5 не имеет юридической силы, не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен в интересах самого общества, защита которых должна осуществляться вне зависимости от наличия корпоративного конфликта. Довод апеллянта, о том, что у представителя ФИО4 отсутствовали полномочия для представления интересов общества, не принимается судом по тем же основаниям. Кроме того, согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических     лиц     от     30.08.2018  директором ООО ООО «Газстройсервис» является ФИО6, учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО3 (размер доли 90 %), ФИО5 (размер доли 10 %) (т.1, л.д. 56-57). Представитель  ООО «Газстройсервис» ФИО4 действовал на основании доверенности, подписанной директором общества ФИО6, полномочия которого подтверждены данными ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи заключен с физическим лицом подлежат отклонению, поскольку, требования истца основаны на положениях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и договор купли-продажи оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом сделок, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что дело подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного Республики Башкортостан по иску ФИО5 к ФИО2 также отклонен судом, поскольку в рамках настоящего дела не усматривается каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО2, без которых рассмотрение данного спора невозможно. Следовательно, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного Республики Башкортостан по иску ФИО5 к ФИО2

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-25601/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова