СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8233/2016(67)-АК

Дело № А60-51936/2015

22 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ., при участии: 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года о результатах рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер,  вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель)  о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016  заявление ФИО3 признано обоснованным; ФИО2 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым  

 

управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза  арбитражных управляющих «Континент».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  10.09.2016 № 167.  

Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества  должника неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В.  утвержден ФИО5, член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018  произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г. для  рассмотрения дела № А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020  арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020  произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Лучихину У.Ю. для  рассмотрения дела о признании Музыки Л.Н. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020  срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, судебное  заседание по рассмотрению отчета назначено на 19.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020  (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2020 поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании  убытков, в которых заявитель просит взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы убытки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021  (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2021) в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО1 о  взыскании убытков с ФИО6 и общества с  ограниченной ответственностью «КБГМ» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу   № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Уральского  

 

округа от 17.05.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 посредством  электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах и на  имущество ООО «ТД «КБГМ» (ИНН 

<

***>) в размере, не превышающем  44 363 047 руб. 72 коп., за исключением денежных средств, необходимых для  выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов,  расчетов с ресурсоснабжающими организациями.  

- запрета совершение любых регистрационных действий Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (адрес: 

<

...>) на  любые объекты недвижимости ООО «ТД «КБГМ»; совершение любых  регистрационных действий Управлению ГИБДД по Свердловской области (

<

...>) на любой автотранспорт ООО «ТД  «КБГМ».  

- наложения ареста на имущество и денежные средства ТОО «ТД  «КБГМ» (ИДН: 190440002255, р/с 

<

***> в ДБ АО  «Сбербанк») в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. в виде  денежных средства на банковских счетах за исключением денежных средств,  необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых  платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022  года заявление финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые  регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО «ТД  «КБГМ» (ИНН:

<

***>). Запрещено Управлению ГИБДД по Свердловской  области совершать любые регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ТД  «КБГМ» (ИНН:

<

***>). Наложен арест в размере, не превышающем 44 363  047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ООО «ТД «КБГМ»  (ИНН:

<

***>), за исключением денежных средств, необходимых для  выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов,  расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В остальной части  удовлетворения требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должника ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части отказа в принятии  

 

обеспечительных мер в отношении ТОО «КБГМ».  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на сайте ООО  «КБГМ» размещена информация об открытии обособленного подразделения  ТОО «КБГМ» в Казахстане. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не  принял во внимание переводы денежных средств в отношении данного  общества, согласно имеющейся в данном споре выписке по счету ООО  «КБГМ» в ПАО «Сбербанк России». Считает, что платежи в размере 1 114 204  руб. подтверждают передачу активов со стороны ООО «КБГМ» юридическому  лицу, зарегистрированному в Казахстане с аналогичным названием.  Исполнимость судебного акта в данном случае с учетом территориального  местоположения ТОО «КБГМ» в Казахстане гарантируется тем, что согласно  статье 33 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между  Российской Федерацией и 5 Республикой Казахстан (с изменениями на 7 июня  2012 года), ратифицированного постановлением Верховного Совета РФ от 16  июля 1992 № 3319-1, стороны заключили соглашение о правовой помощи по  уголовным, гражданским и семейным делам - Конвенция о правовой помощи и  правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам была  ратифицирована Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от  31 марта 1993 года, таким образом, данные международные договоры о  правовой помощи по гражданским делам позволяют исполнить потенциальный  судебный акт по данному спору. Считает, что заявитель обеспечительных мер  не обязан доказывать все обстоятельства и факты в рамках заявленного  ходатайства, для принятия обеспечительных мер достаточно подозрений, в  связи с тем, что ООО «КБГМ» не отрицало свою связь с ТОО «КБГМ».  

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО ТД «КБГМ» поступило  ходатайство об объединении одно производство апелляционную жалобу  финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.06.2022 (назначенную к рассмотрению на 22.08.2022 в 12:30),  апелляционную жалобу ООО ТД «КБГМ» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.06.2022, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2022 (назначенную к рассмотрению на  30.08.2022 г. в 10:30) в рамках дела о банкротстве № А60-51936/2015, в случае  отказа отложить судебное заседание.  

Ходатайство об объединении в одно дело производство по  апелляционной жалобе на определение суда от 14.06.2022 и производство по  апелляционной жалобе на определение от 24.06.2022 рассмотрено судом  апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку  процессуальным законодательством объединение двух обособленных споров,  по каждому из которых вынесен судебный акт, на стадии апелляционного  производства не предусмотрено.  

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено  на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом  обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия  заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во  внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не  установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, оба спора разные и не взаимосвязаны между собой, в связи с  чем отсутствуют основания бля объединения и отложения судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в  порядке доводов.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  указывает, что 23.05.2022 сыном должника зарегистрировано ООО «ТД  «КБГМ» (ИНН: 

<

***>), коды деятельности которой совпадают с кодами  деятельности ООО «КБГМ», что свидетельствует о продолжении действий  ответчиком по переводу бизнеса и созданию компаний - двойников.  

Кроме того, согласно информации полученной из выписки по  банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» были найдены  

 

платежи в адрес ТОО «КБГМ», адрес регистрации: Казахстан, Петропавловск,  ул. Ярослава Гашека, д. 1, ИДН: 190440002255.  

Данные фирмы являются дочерними компаниями ответчика и могут быть  использованы для вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «КБГМ»,  перевода контрактов с заказчиками и создания задолженностей или в качестве  фирм, которым будут переданы активы.  

С учетом данного факта, финансовый управляющий считает, что имеются  снования для принятия обеспечительных мер для защиты прав кредиторов и в  целях обеспечения формирования конкурсной массы. Указывает, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  наполнение конкурсной массы в последующем.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство  финансового управляющего ФИО1 исходил из того, в целях  формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов  должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны  заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь  вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба.  

Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой  инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены  надлежащие доказательства принадлежности указанного общества сыну  должника, а также документы, подтверждающие, что ООО «КБГМ» и ТОО  «КБГМ» являются дочерними компаниями.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

 

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2  ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  

 

денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требований  финансового управляющего в части ареста на имущество, банковские счета  ООО «ТД «КБГМ», за исключением денежных средств, необходимых для  выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов,  расчетов с ресурсоснабжающими организациями, заявленные обеспечительные  меры в виде ареста направлены на сохранность имущества, исключение  возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует  собственнику реализовать правомочия владения и пользования им; не  ограничивают право участника обществ.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что первоначально размер  убытков был заявлен управляющим в размере 12 712 300 руб., в последующем  было заявлено уточнение на сумму 45 192 920 руб.; в реестр требований  включены требования на сумму 44 363 047 руб. 72 коп., в связи с чем суд  полагает обоснованным требование управляющего о наложении  обеспечительных мер в отношении суммы 44 363 047 руб. 72 коп.  

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с  предметом требований о взыскании убытков, соразмерны им и обеспечивают  сохранение существующего положения сторон до рассмотрения  соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено  исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о взыскании убытков.  

Что касается ходатайства о принятии обеспечительных мер в части  наложения ареста на имущество и денежные средства ТОО «ТД «КБГМ» (ИДН:  190440002255, р/с 

<

***> в ДБ АО «Сбербанк») в размере,  не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. в виде денежных средства на  банковских счетах за исключением денежных средств, необходимых для  выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов,  расчетов с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку финансовым управляющим не представлены  надлежащие доказательства принадлежности указанного общества сыну  должника, а также документы, подтверждающие, что ООО «КБГМ» и ТОО  «КБГМ» являются дочерними компаниями.  

 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного  права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на  основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим  меры.  

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут  повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с  заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив  соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Ссылки апеллянта на то, что заявитель обеспечительных мер не обязан  доказывать все обстоятельства и факты в рамках заявленного ходатайства, для  принятия обеспечительных мер достаточно подозрений, в связи с тем, что ООО  «КБГМ» не отрицало свою связь с ТОО «КБГМ» судом апелляционной  инстанции отклоняются как несостоятельные.  

В пункте 1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ указано, что рассмотрение  заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня  после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При том,  рассмотрение обеспечительных мер осуществляется судом по документам,  которые приложены лицом, истребующим обеспечительные меры.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не располагал  достоверными данными, что ООО «КБГМ» и ТОО «КБГМ» являются  дочерними компаниями.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял  во внимание переводы денежных средств в отношении данного общества,  согласно имеющейся в данном споре выписке по счету ООО «КБГМ» в ПАО  «Сбербанк России», а также что платежи в размере 1 114 204 руб.  подтверждают передачу активов со стороны ООО «КБГМ» юридическому  лицу, зарегистрированному в Казахстане с аналогичным названием судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к заявлению о принятии  обеспечительных мер не приложены соответствующие доказательства. Кроме  того данные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании.  

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на  формирование конкурсной массы и защиту интересов кредиторов должника.  

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый  управляющий не лишен права при получении новых доказательства вновь  обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022  года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров