ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1788/2017

г. Чита

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 по делу №А10-1788/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700015681 ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) о признании права собственности на здание, разделе земельного участка и признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под зданием,

с при влечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...> Е), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Октябрьская, д. 4), администрации муниципального образования «Городское поселение «Поселок Онохой» (ОГРН 

<

***>, ИНН О306013261, адрес: 671300, Республика Бурятия, район Заиграевский, поселок городского типа Онохой, ул. Гагарина, д. 11) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3 – представителя по доверенности от 16.11.2016;

от  ответчиков ФИО4 – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 09.01.2018 №4 и от 22.12.2016; ФИО5 – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 29.12.2016 и от 08.12.2016 №212/1/243;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Марцинковская (до перемены в декабре 2016 года фамилии - ФИО8) ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: о признании права собственности на здание площадью 43 кв. м, 1999 года постройки, находящееся по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой, 3; установлении границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 03:06:560103:1 в соответствии с определенными координатами; исключении из площади земельного участка с кадастровым номером 03:06:560103:1 площадь земельного участка 260 кв. м по точкам координат №82, 83, 84, 85, 86; установлении границы земельного участка площадью 260 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой, 3; согласно определенным координатам; признании за права собственности на земельный участок площадью 260 кв. м, находящейся по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой 3, в определенных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрация муниципального образования «Заиграевский район», администрация муниципального образования «Городское поселение «Поселок Онохой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы каждого из ответчиков аналогичны.

В обоснование жалоб ответчика указали следующее. Земельный участок, на котором ФИО2 построила здание магазина, является федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Здание расположено на территории запретной зоны использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации. Земельный участков под магазином предоставлен ФИО7 в аренду органом местного самоуправления – администрацией Онохойского поселения, не имеющим на то соответствующих полномочий.  Вступившими в законную силу судебными актами Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.04.2015 и Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2015 установлено, что принадлежащее ФИО2 здание магазина является самовольной постройкой. Суд неправильно определил площадь земельного участка для обслуживания здания магазина.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях на доводы жалобы возражал. Сослался на то, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств в деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы в обоснование апелляционных жалоб. Представитель истца изложил возражения на жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, третьи лица своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.04.2015 по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Заиграевский район» о признании  права собственности на здание магазина, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2015, установлено, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, не выделенном в установленном порядке ФИО8, министерство, наделенное полномочиями собственника по распоряжению земельного участка, на котором возведенное здание магазина, не давало согласия на занятие и использование части земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016 по делу №А10-1365/2014 установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 03:06:560103:1, площадью 3 250 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-3 в 1964 году был отнесен к землям специального назначения и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью №74095.  В 1998 году войсковой части выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.  Впоследствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения. На право собственности на земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03АА №181447 от 17.08.2004. Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части. По передаточному акту от 01.04.2011 земельный участок передан от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» на баланс учреждения. Возведенный и принадлежащий ФИО9 продовольственный магазин «Продукты» на земельном участке с кадастровым номером 03:06:560103:1 находится в шести метрах от контрольно-пропускного пункта войсковой части.

С заявлением от 17.04.1995 ФИО8 обратилась к начальнику Онохойского военного гарнизона с просьбой об открытии торговой точки на территории жилой зоны военного городка «Онохой-3». На документе имеется резолюция начальника Онохойского военного гарнизона от 18.04.1995 следующего содержания: «Прошу согласовать данный вопрос с командиром войсковой части 74095. При положительном решении - не возражаю, с условием запрещения торговли спиртными напитками». Также на документе имеется резолюция командира войсковой части №74095, согласно которой открытие торговой точки на территории военного городка №18 было признано нецелесообразным, указано на отсутствие возражений в установлении ларька за пределами КПП. 30.05.1995 ФИО8 выдана справка №10, из которой следует, что командование Онохойского гарнизона не возражает против открытия торговой точки. 02.08.1996 Инспекцией (Управлением) государственного архитектурного строительного контроля Отдела (Управления) по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Заиграевского Совета депутатов трудящихся ФИО8 выдано разрешение на строительство объекта - торговой точки в п. Онохой-3, КПП. Постановлением Онохойской поселковой администрации от 19.05.1999 №31 индивидуальному предпринимателю ФИО8 под строительство магазина отведен земельный участок в п. Онохой-3 площадью около 52 кв. м. Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Онохойской поселковой администрацией был заключен договор от 19.05.1999 №103 о предоставлении земельного участка площадью 52 кв. м в пользование сроком на 3 года на условиях аренды. 20.09.2002 приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы МО «Заиграевский район» от 18.09.2002 №804-р, подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина в п. Онохой-3. В сентябре 2002 года ФИО8 получен технический паспорт на возведенный объект.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2015 №0196/4-4-2015, здание магазина площадью 51,53 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности, предусмотренным законодательством Российской Федерации для таких построек.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о сносе самовольной постройки в деле №А10-1365/2014, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, о том, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Суд же в деле пришел к выводам, что индивидуальный предприниматель ФИО8 принимала все меры к возведению здания магазина в установленном на тот момент порядке, учреждение не доказано вину ФИО8 в осуществлении самовольной постройки и то, что сохранение здания магазина повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, и т.д., а также не соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, при возведении здания магазина, существенных нарушений строительных норм и правил, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Суд указал, что  сохранение здания магазина не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо того, суд установил, что в деле №А10-1365/2014 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.

Предметом спора в настоящем деле стало признание права собственности ФИО2 на самовольно построенный объект недвижимости – здание магазина на территории земельного участка с кадастровым номером 03:06:560103:1, площадью 3 250 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-3, принадлежащего на праве собственности министерству и переданного на баланс учреждению, а также предоставление истцу земельного участка для содержания и обслуживания здания магазина и определение границ земельных участков истца и ответчиков. Истец мотивировал требования тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016 по делу №А10-1365/2014 признаны законными ее действия и поселковой администрации по предоставлению земельного участка для строительства здания магазина, для использования здания магазина ей необходим земельный участок.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, пункта 1 статьи 35,пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Между тем, суд не учел следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период разрешения спора в суде первой инстанции) является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Тот факт, что спорное здание магазина является объектом самовольной постройки, возведенном ФИО2 на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, не выделенном в ей установленном порядке, без согласия собственника земельного участка, установлен вступившими в законную силу судебными актами (решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.04.2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2015). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это факт не подлежит оспариванию истцом в настоящем деле. Иное не установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А10-1365/2014 по иску учреждения к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В удовлетворении иска в деле №А10-1365/2014 отказано ввиду того, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, а суд не установил вины ФИО2 Помимо того, в том деле истец пропустил срок исковой давности, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако отсутствие вины лица, которое возвело самовольную постройку, не является основанием для признания за ним права собственности на постройку.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, ФИО2 не принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 14 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав территориальных зон могут включаться зоны размещения военных объектов и иные зоны специального назначения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А19-1365/2014 установлено, что земельный участок, на котором построено здание магазина, отнесен в категориям земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного назначения, с разрешенным использованием – «спецназначение».

Разрешение на строительство торговой точки датировано 02.08.1996 (л.д. 26 т. 1) до вынесения Онохойской поселковой администрации постановления от 19.05.1999 №31 об отведении земельного участка (л.д. 25 т. 1). То есть разрешение выдано безотносительно земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. По постановлению Онохойской поселковой администрации постановления от 19.05.1999 №31 об отведении земельного участка ФИО2 была обязана завершить строительство до 2000 года. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту от 20.09.2002 (л.д. 37 т. 1). В акте в качестве основания для строительства указано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.1996 со сроком действия – по декабрь 1996 года. Доказательств продления действия разрешения на строительство в дело не представлено. Материалами дела не подтверждено, что строительство было начато и фактически закончено до 2000 года.

Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской  Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 в редакции, действовавшей в период строительства  спорного здания магазина, воинские части – непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному разрешениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков (пункт 101).

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте ограничены находящиеся в государственной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.  В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец не доказал, что возведение здания магазина соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что на настоящий период времени изменена категория и вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено здание магазина, земельный участок может использоваться под размещение магазина и находиться в частной собственности. Изменение разрешенного вида использования земельного участка в рассмотренном случае не относится к компетенции суда.

По сути, удовлетворение требования истца об определении границ земельного участка министерства и истца повлечет незаконное лишение собственника права на часть земельного участка. В силу Закона отсутствие вины истца в том, что возведена самовольная постройка, не является достаточным основанием для лишения собственника права на часть земельного участка.

Ссылки истца на положение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание приобретения права на земельный участок, необходимый для использования расположенного на нем объекта недвижимости, и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №308-КГ16-11326 не могли быть принята во внимание, поскольку названные нормы права регулируют, а правовая позиция, изложенная в названном судебном акте, применимы к отношениям, не связанным с самовольной постройкой.

При таком положении требования истца не подлежали удовлетворению.

В отсутствие у истца права на земельный участок суд апелляционной инстанции не рассматривал довода ответчиком о неправильном определении судом первой инстанции площади земельного участка для обслуживания здания магазина.

Суд не принял доводы истца, не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, приведенные в обоснование иска и возражений на апелляционные жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При подаче апелляционной жалобы учреждению, не освобожденному от государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются судебные расходы в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относится не уплаченная учреждением в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда подлежало отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу №А10-1788/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.