АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее – общество НПП «НИТЭМ») и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу  № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (650001, 

<

...> Октября, дом 2, офис 102, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПО «Прогресс», должник).

До перерыва в судебном заседании 01.02.2023 с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества НПП «НИТЭМ» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2020; индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 14.12.2022.

После перерыва 08.02.2023 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали: ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2022; представитель общества НПП «НИТЭМ» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 09.04.2019 в размере 65 674 600 руб. основного долга, а также 11 794291,47 руб. проценты за пользованием займом за период с 31.05.2019 по 06.08.2021, а всего 77 468 891 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 21.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФГУП «ПО «Прогресс» и общество НПП «НИТЭМ» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассаторы ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств спора, несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о независимости ФИО4 и передаче им денежных средств в рамках обычных отношений займа.

По мнению кассаторов, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный ИП ФИО4, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 08.02.2023.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества НПП «НИТЭМ» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; ИП ФИО4 и его представитель просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПО «Прогресс»; определением того же суда от 13.08.2021 введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «ПО «Прогресс» (заемщик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор инвестиционного займа от 09.04.2019 №1, по условиям которого инвестор передает заемщику инвестиционный заем в размере 70 941 564,28 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа определяется суммой фактически произведенных инвестором платежей в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта общества «ПО «Прогресс», состоящего в разработке производственно-коммерческих планов деятельности общества «ПО «Прогресс», приобретении оборудования, в модернизации производства, в погашении задолженности заемщика перед третьими лицами, в участии в торгах для приобретения в установленном порядке имущества ФГУП «ПО «Прогресс» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых на период с 10.04.2019 по 01.12.2020, денежные средства должны быть возвращены в срок до 01.12.2020 (пункт 2.4 договора).

Актом от 25.12.2019 стороны констатировали исполнение ФИО4 обязательств по договору инвестиционного займа.

Платежным поручением от 30.05.2019 № 9 с расчетного счета ФИО4 на специальный счет ФГУП «ПО «Прогресс» перечислено 65 674 600 руб. с назначением платежа «за ООО «ПО «Прогресс» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс», торги № 2844-ОТПП лот 3».

В соответствии с выписками по расчетному счету ФИО4 за 2017, 2018 и       2019 годы, он располагал собственными денежными средствами для их предоставления должнику.

Платежными поручениями от 07.08.2020 № 2155, от 17.08.2020 № 2281, от 02.09.2020 № 2439 и от 24.09.2020 № 2709 каждое на сумму 1 000 000 руб., всего            4 000 000 руб. общество «ПО «Прогресс» перечислило на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа «возврат займа от 30.05.2019 согласно платежному поручению            от 30.05.2019 № 9».

Торги по реализации имущества ФГУП «ПО «Прогресс» признаны недействительными. Денежные средства, уплаченные за имущество, должнику не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО4, наличии оснований для включения их в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения       от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,                 № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Судами установлено, что ИП ФИО4 обладал достаточными денежными средствами для предоставления займа должнику в указанном размере.

Суды пришли к выводу о том, что отношения должника и ИП ФИО4 не выходили за рамки обычных отношений займа, возникших между независимыми участниками гражданского оборота.

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения требования кредитора судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату выдачи займа сформулирован без исследования следующих обстоятельств, на которые указывали кредиторы:

на 31.12.2018 у должника имелась кредиторская задолженность в размере            35 533 тыс. руб.;

за первые четыре месяца 2019 года должник привлек кредитные средства в размере 46  466 тыс. руб.

у должника отсутствовало собственное имущество, деятельность осуществлялась с привлечением на условиях аренды имущества ФГУП «ПО «Прогресс»;

у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 30 000 тыс. руб., требования по которым включены в реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы обоснованно указывают, что ФИО4, имеющий большой опыт в предпринимательской деятельности, при условии независимости по отношению к должнику, не выдал бы заем в крупном размере.

Суды, проверяя доводы кредиторов об аффилированности должника и ИП ФИО4, установили фактическую аффилированность общества «ПО «Прогресс» и общества «Промстрой» по признаку вхождения в одну группу лиц, контролируемую ФИО6, с учетом следующих обстоятельств:

согласно протоколу  общего собрания учредителей от 24.02.2016 № 1, общество «ПО «Прогресс» создано 24.02.2016 тремя участниками ФИО6 (50 % уставного капитала), ФИО7 (25 % уставного капитала), ФИО8 (25 % уставного капитала). Тем же протоколом на должность генерального директора избран ФИО7;

впоследствии доля ФИО8 отчуждена ФИО9, которая 27.12.2018 вышла из общества, в связи с чем, ее доля перешла к обществу;

далее 03.02.2020 доля общества распределена между оставшимися участниками, после чего доля ФИО6 составила 66,7 %, доля ФИО7 - 33,3 %;

протоколом внеочередного общего собрания участников общества «ПО «Прогресс» от 06.11.2019 приняты решения ввести в обществе должность президента как лица, имеющего функции единоличного исполнительного органа общества наряду с генеральным директором. На указанную должность назначен заявитель ФИО4, сведения внесены в ЕГРЮЛ;

протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.04.2020 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента общества ФИО4;

ФИО6 с момента создания и до 18.04.2019 являлась единственным участником общества «Промстрой» (100 % доли в уставном капитале). С 18.04.2019 участниками общества являются общество «ПО «Прогресс» (доля 25 % уставного капитала), ФИО6 (доля 25 %), ФИО10 (доля 20 %), ФИО4 (доля      25 %), супруга ФИО4 - ФИО4 (доля 5 %).

С 16.03.2020 ФИО6 является единоличным исполнительным органом - директором общества «Промстрой».

С 09.11.2019 ФИО4 был введен в состав органов управления должника с полномочиями единоличного исполнительного органа, прекратившимися 28.04.2020.

Как следует из пояснений ФИО4, он финансировал приобретение имущества ФГУП «ПО «Прогресс» должником на условиях займа. Заинтересованность в приобретении должником имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» обусловлена планами на осуществление деятельности по изготовлению взрывчатых материалов. Указанную деятельность планировалось осуществлять на базе общества «Промстрой» с учетом опыта ФИО4, приобретенного в рамках деятельности учрежденного им общества «Взрывное дело». В этой связи он и его супруга вошли в состав участников общества «Промстрой»

Вместе с тем суды не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с причинами предоставления займа должнику при намерении использовать в дальнейшем имущество  ФГУП «ПО «Прогресс» в деятельности общества «Промстрой». ФИО4 не раскрыл причины, препятствующие ему, его обществу «Взрывное дело», обществу «Промстрой» участвовать в торгах по реализации имущества ФГУП «ПО «Прогресс».

В материалы дела не представлены бизнес-планы, договоры, деловая переписка, раскрывающие цель предоставления займа должнику в крупном размере без обеспечения исполнения обязательств.

Общество НПП «НИТЭМ», ФГУП «ПО «Прогресс», возражая относительно требований ФИО4 указало, что из документации должника не следует, что между ним и ФИО4 был заключен инвестиционный договор; полагает, что заем мог предоставляться обществу «Промстрой» с последующим моделированием доказательств выдачи займа должнику в целях включения требований в реестр.

Так, общество НПП «НИТЭМ» и ФГУП «ПО «Прогресс» ссылаются на отраженные по счетам должника, операции за период с 01.11.2019 по 13.03.2020 по перечислению денежных средств ФИО4 должнику с назначением «Возврат денежного займа по договору денежного займа б/н от 01.11.2019», «Проценты по договору денежного займа б/н от 01.11.2019», и полагают, что указанные операции ставят под сомнение наличие договора займа, положенного в основу требований ФИО4, по которому в указанный период обязательства не исполнялись.

Кроме того, должником ФИО4 перечислялись денежные средства с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору денежного займа № 1         от 10.04.2019 за ООО «Промстрой».  Обстоятельства указанных отношений должника общества «Промстрой» и ФИО4 не раскрыты.

ФИО4 также не представил обоснование вступления в должность президента должника на короткий период времени и непредъявления должнику требований о возврате займа после 01.12.2020.

Пояснения ФИО4 о том, что он предоставил заем для приобретения имущества, но был обманут, наряду с указанными кредиторами обстоятельствами, неубедительны для квалификации его требования как требования независимого кредитора.

Указанные НПП «НИТЭМ», ФГУП «ПО «Прогресс» доводы и обстоятельства подлежат исследованию в целях полной проверки обоснованности требований          ФИО4, разрешения вопроса об очередности их удовлетворения.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А27-6076/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1