АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11491/2023

Дело № А72-4859/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

 АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А72-4859/2022

по заявлению АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «Газбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) 26.12.2022 (посредством системы «Мой арбитр») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 15 823 878,40 руб. (основной долг, проценты, неустойка), заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 27.12.2022, от 15.05.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, их финансовый управляющий ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 ходатайство АО АКБ «Газбанк» о восстановлении срока предъявления требования оставлено без удовлетворения.

Требование Газбанка в сумме 15 823 878,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 в обжалуемой части (отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 15 823 878,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им без уважительной причины срока на предъявление требования к должнику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление финансовым управляющим доказательств направления в адрес Банка уведомления, в котором кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве должника, а также на не поступление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника и получение им данной информации 07.12.2022 по результатам самостоятельного обращения в службу приставов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Несмотря на то, что Газбанк в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты целиком, из текста самой кассационной жалобы следует несогласие заявителя исключительно с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного им срока для предъявления требования к должнику и, как следствие, - о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2008 между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО8 имущества (транспортного средства, объектов недвижимости), а также поручительствами ФИО7, ФИО5 и ФИО2 (предоставленным на основании соответствующего договора от 12.08.2008 № 

<

***> ДП1).

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу № 2-157/2013 с ФИО8 (заемщика), ФИО6, ФИО5 и ФИО2 (поручителей) солидарно в пользу Газбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2008 № 

<

***> на день вынесения решения суда в размере 2 314 343,59 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

Также в пользу Газбанка с указанных лиц взысканы проценты за пользованием кредитом в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2013 до фактического исполнения обязательств, и в долевом порядке в счет возмещения судебных расходов 41 318,21 руб., по 10 329,55 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство).

Данное решение вступило в законную силу 28.05.2013. 

На основании исполнительного листа ВС № 012444850 от 10.06.2013, выданного для целей принудительного исполнения указанного судебного акта, 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 243/18/73019-ИП, которое 28.06.2022 было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Газбанк обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что по состоянию на 01.06.2022 (дату, предшествующую вынесению резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества) задолженность ФИО2 составила в общем размере 15 823 878,40 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, мотивированное тем, что он не был уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации ни должником, ни его финансовым управляющим, ни судебным приставом.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», проверив представленный Банком расчет суммы задолженности, признал требования Банка в заявленном размере обоснованными, выводы о чем участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, установив факт обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Вместе с тем, указанный особый порядок предъявления требований распространяется только на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой информации и, соответственно, возможности реализации его права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник направил в адрес кредитора (Банка) копию указанного заявления; принято во внимание своевременное, в установленный законом срок (при прочих равных условиях), обращение Банка с требованием к иным солидарным с должником лицам в рамках дел о банкротстве последних.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом также было установлено надлежащее уведомление финансовым управляющим Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, обстоятельства чего следуют из ответа Банка (его конкурсного управляющего - Агентства) от 24.06.2022, адресованного финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 (на запрос последнего от 16.06.2022), при выдаче которого Агентство ссылалось как на номер дела о банкротстве должника (А72-4859/2022), так и на дату судебного акта о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (03.06.2022), при том, что соответствующее информационное сообщение (о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 18.06.2022.

В то же время с настоящим заявлением (требованием к должнику) Банк обратился в суд 23.12.2022.

С учетом установленного, отметив, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», а также наличие у Банка статуса профессионального участника финансово-экономических правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Банк мог предъявить требование в установленные законом сроки, правомерно констатировав, что при таких обстоятельствах приведенные в ходатайстве Банка о восстановление срока на предъявление требования доводы (о не направлении ему финансовым управляющим отдельного уведомления о признании должника банкротом и о необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве должника) не свидетельствуют о наличии объективных уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

Таким образом, установив, что требование подано Банком по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А72-4859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                       А.А. Минеева