Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.05.2020            Дело №А40-17680/2020-114-125

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН – ХХI» к ООО Промышленная Компания «Урянхай» о расторжении договора лизинга от 18.01.2019 №Л42713, истребовании имущества и взыскании 208.882руб.59коп., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.                                Установил:

ООО «СТОУН –ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Промышленная Компания «Урянхай» о расторжении договора лизинга от 18.01.2019 №Л42713, изъятии предмета лизинга – полуприцеп WIELTON NW-3 (из Л36260), VIN SUDNW300000062973, 2017 года выпуска, серого цвета и взыскании 208.882руб.59коп. задолженности.    

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 18.01.2019 №Л42713, во исполнение которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности предмет лизинга, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи, актом приема –передачи, копией ПТС. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с октября 2019 по январь 2020 в размере 208.882руб.59коп. с учетом начисленной пени. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-11423 от 17.12.2019 об уплате долга и расторжении договора, поскольку лизинговые платежи не погашены, лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с октября 2019 по январь 2020 в размере 189.542руб.44коп., неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.01.2019 №Л42713 в размере 189.542руб.44коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, сумма неустойки по договору лизинга от 18.01.2019 №Л42713 за период с 16.10.2019 по 24.01.2020 составила 19.340руб.15коп. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.2.2.2 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей признается, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ. 

В связи с нарушением ответчиком условий по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга от 18.01.2019 №Л42713  и изъятии предмета лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно статье 619 ГК РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. 

Поскольку материалы дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для расторжения договора по требованию арендодателя, а соответственно и обязании ответчика возвратить предмет аренды (ст. 622 ГК РФ) суд удовлетворяет требования  в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25.016рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца .

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65,66,71,110,112,123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга между ООО «СТОУН –ХХI» и ООО Промышленная Компания «Урянхай» от 18.01.2019 №Л42713.

Изъять у ООО Промышленная Компания «Урянхай» и передать ООО «СТОУН –ХХI» - предмет лизинга: полуприцеп WIELTON NW-3 (из Л36260), VIN SUDNW300000062973, 2017 года выпуска, серого цвета.    

Взыскать с ООО Промышленная Компания «Урянхай» в пользу ООО «СТОУН –ХХI» 189.542руб.44коп. долга, 19.340руб.15коп. пени, всего 208.882руб.59коп., 25.016руб. расходов на юридические услуги и 12.000руб. расходов по госпошлине. 

Взыскать с ООО Промышленная Компания «Урянхай» в доход федерального бюджета 7.178 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                 Н.П.Тевелева