Дело № А43-54/2022

город Владимир

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-54/2022, о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Растяпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности                               от 01.03.2022 сроком действия один год;

от единственного участника общества с ограниченной ответственности «Растяпино» – ФИО4, лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» – директора ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Растяпино»  (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (далее – ООО «ТрейдЛогистик») с заявлением о прекращении процедуры банкротства Общества ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2022 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, отсутствуют. Считает преждевременным вывод об отсутствии у должника денежных средств.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии средств для финансирования процедуры. Более того, поясняет, что ввиду отсутствия сведений о выполнении конкурсным управляющим должника мероприятий и представления документов по итогам проведения их, у заявителя отсутствует возможность предъявления указанных документов собранию кредиторов ООО «УЮТ» для принятия решения о возможности финансирования процедуры банкротства Общества.  

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что на судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по результатам рассмотрения которого в конкурсную массу могут поступить денежные средства, что также свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии средств для финансирования процедуры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единственный участник Общества ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТрейдЛогистик» в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представители в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, а также возражения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрейдЛогистик» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Установив факт отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, ООО «ТрейдЛогистик» обратилось к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57  Закона о банкротстве.

Определением от 20.07.2022 суд первой инстанции предлагал кредиторам представить сведения о финансировании процедуры банкротства. В материалы дела сторонами не представлено сведений о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Общества.

Заявитель требований – ООО «ТрейдЛогистик» отказалось нести расходы на проведении процедуры банкротства должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения требований по обязательным платежам, или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами. 

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности не представлено. Кроме того, возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. 

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как установил суд, такие доказательства не представлены. Наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии средств для финансирования процедуры, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что имеющаяся текущая задолженность при продлении процедуры банкротства в отношении должника может существенно увеличиться, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов при удовлетворении их требований. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены документы (загружены в электронное дело 07.10.2022), позволяющие кредиторам определить свои риски относительно осуществления дальнейшего финансирования процедуры.

 Ссылка конкурсного управляющего на рассмотрение судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по результатам которого в конкурсную массу могут поступить денежные средства, отклоняется, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за причиненные ими убытки кредиторам, а также привлечение их к субсидиарной ответственности. 

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019                              № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований после прекращения производства. Прекращение производства по делу о банкротстве не подразумевает освобождения Общества от исполнения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Следовательно, ООО «УЮТ» не лишено права в последующем, при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратиться с заявлением о распределении полученных средств.

Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права повторно обратиться с требованием о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве Общества является обоснованным и целесообразным, направлено в том числе на препятствование наращивания текущих расходов. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»                           ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри