АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14336/2020

Резолютивная часть  объявлена 19 января 2021 года

В полном объёме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 849,73 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 30000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1 от 20.07.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (далее – истец, ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (далее – ответчик, ООО "КотМарт") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 в размере 2 500 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 в сумме 79 849,73 руб.

        В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020, который предусматривает (п.3.5.) кроме оплаты по исполнению предмета договора, в целях стимулирования сотрудников предприятия (Исполнителя) на достижение наиболее выгодного и приемлемого результата работы, выплату Исполнителю «Гонорара успеха» в размере 2 500 000 руб. в случае подписания мирового соглашения в пользу Заказчика.  Считая, что сотрудниками истца выполнено данное условие договора, позволяющее требовать выплаты «Гонорара успеха» в размере 2 500 000 руб., истец указывает, что по результатам переговоров состоявшихся при непосредственном участии сотрудников ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" было достигнуто соглашение, которое устроило обе стороны, о чем свидетельствует подписанное ФИО3 (директор ООО «КотМарт») и ФИО4 соглашение об определении порядка исполнения обязательств от 31.03.2020.

           Поскольку ответчик отказался производить выплату «Гонорара успеха» истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что действительно, договор на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 был заключен сторонами, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических, представительских услуг по урегулированию спорного вопроса по разделу бизнеса с целью защиты прав Заказчика (ответчика) в отношении ФИО4, в целях защиты прав Заказчика. Данные договор, по мнению ответчика, является рамочным, предполагает согласование отдельных Заданий к договору, содержащих перечень услуг,  которые должен выполнить Исполнитель.  Сторонами перечень услуг не согласовывался, Заданий к договору не оформлялось. Данный договор был оформлен на случай возникновения судебного спора. Вопрос об определении конкретных юридических действий, которые могли быть поручены Исполнителю, был отложен до момента инициирования судебного спора. Именно данными мотивами было обусловлено включение в текст договора условие о «Гонораре успеха», которое подлежало бы выплате в случае заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения спора в суде. Доверенности были выданы представителям истца в рамках других договоров оказания юридических услуг, заключенных истцом и ответчиком. Соглашение об определении порядка исполнения обязательств от 31.03.2020 было подписано ФИО3 (директор ООО «КотМарт») и ФИО4 в целях исполнения договора купли-продажи № 365 от 31.03.2020, заключенного между ООО «КотМарт» и ООО «ГК «Развитие» и не имеет отношение к предмету договора на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственность (ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 в сумме 30000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «КотМарт» указывает, что истцом (по встречному иску) ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" был перечислен аванс по договору на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 в сумме 30000 руб. 01.04.2020 ООО «КотМарт» уведомило ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" от отказе от договора, вручив уведомление о  приостановке всех действий по всем заключенным договорам и письменное распоряжение об отзыве доверенностей. При этом, позднее в адрес ООО «КотМарт» поступил акт об оказании услуг от 01.05.2020, подписанный со стороны Исполнителя. Поскольку услуги в рамках спорного договора Исполнитель Заказчику не оказывал, в ответ на указанный акт Заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке услуг и уведомление о расторжении договора.

04.08.2020 в адрес ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных в день заключения договора в качестве аванса. 

          Ответчик (по встречному иску) иск не признал, указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 после согласования всех существенных вопросов по разделу совместного бизнеса, стороны подписали все необходимые документы, в рамках устных договоренностей при посредничестве ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск", а именно: Соглашение об определении порядка исполнения обязательств от 31.03.2020; договор купли-продажи ТМЦ № 365 от 31.03.2020; акт приема-передачи имущества от 01.04.2020; расписку ФИО3 от 15.04.2020; Приложения №№ 1, 2; заявление ФИО3 от 17.04.2020, что свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств в рамках спорного договора и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, наличии оснований для удовлетворения встречного иска и при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

         Истец, обосновывая иск, привел договор на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 (далее – договор), согласно которому Заказчик (ответчик, ООО «КотМарт») поручает, а Исполнитель (истец, ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск") принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических, представительских услуг по урегулированию спорного вопроса по разделу бизнеса с целью защиты прав Заказчика (ответчика) в отношении ФИО4, в целях защиты прав Заказчика. 

        Кроме того, согласно п.3.5. договора Заказчик установил, кроме видов оплат по исполнению предмета договора, в целях стимулирования сотрудников предприятия (Исполнителя по Договору) на достижение наиболее выгодного и приемлемого результата работы, выплату Исполнителю «Гонорара успеха» в размере 2 500 000 руб. в случае подписания мирового соглашения в пользу Заказчика.  Оплата производится не позднее одного дня с момента получения денежных средств Заказчиком.

        В судебное заседание по ходатайству истца был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 16.09.2020 дал пояснения, суть которых сводится к следующему. В марте 2020 года ФИО3 потребовал у ФИО4 отдать ему 50% всего бизнеса, включая тот, к которому он не имеет отношения. При обсуждении разных вариантов раздела, соглашение достигнуто не было. Далее 23.03.2020 сотрудники ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" пришли в офис ФИО4 и сообщили, что данный бизнес принадлежит ФИО3, в связи с чем, ФИО4 следует освободить помещение. ФИО4 предложил сотрудникам ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" в целях разрешения конфликта организовать встречу с ФИО3 в их офисе. Встреча состоялась через два дня. По результатам переговоров была достигнута договоренность о разделе бизнеса 50/50. Встреча, на которой были достигнуты договоренности о разделе бизнеса, состоялась до 26.03.2020. Какие-либо иные решения на данной встрече не принимались. Все остальные условия раздела бизнеса ФИО4 и ФИО3  обсуждали на личных встречах, без участия ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск". При составлении расписок интересы ФИО4 представлял юрист Капустин Д.Л. При составлении соглашений, расписок интересы ООО «Котмарт» представлял ФИО3

        После допроса свидетеля и его удаления из зала судебного заседания  истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетеля ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в том числе в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и изложенных в письменном виде.

       Позднее письменные показания свидетеля ФИО4 поступили почтовым отправлением (т. 1, л.д. 148-149) от имени ФИО4 Данные показания судом не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, и в их приобщении судом было отказано.

       Судом установлено, что переговоры ФИО4 и ФИО3 при участии сотрудников ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" были проведены единожды и до 26.03.2020, о чем даны показания свидетелем ФИО4, принимавшим личное участие в данных переговорах. Далее ФИО4 и ФИО3 все условия раздела бизнеса обсуждали без участия сотрудников истца. 

       Как следует из материалов дела договор на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД, на который ссылается истец в обоснование иска, предусматривающий возможность выплаты «Гонорара успеха» в размере 2 500 000 руб., заключен сторонами 26.03.2020, то есть уже после проведенных истцом мероприятий по организации переговоров и непосредственного в них участия, в связи с чем, указанные действия не могут расцениваться, как совершенные во исполнение принятых обязательств по исполнению спорного договора.

            При этом, суд дополнительно учитывает, что сторонами был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, действующих в период оказания истцом услуг по организации и участию в переговорах (до 26.03.2020), в том числе: № 134/2020-ГД от 23.03.2020, № б/н от 23.03.2020 в рамках исполнения обязательств по которым данные услуги могли быть оказаны.

            01.04.2020 ООО «КотМарт» уведомило ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" от отказе от спорного договора, вручив уведомление о  приостановке всех действий по всем заключенным договорам и письменное распоряжение об отзыве доверенностей.

           При составлении Соглашения об определении порядка исполнения обязательств от 31.03.2020, договора купли-продажи ТМЦ № 365 от 31.03.2020, акта приема-передачи имущества от 01.04.2020, расписки ФИО3 от 15.04.2020, Приложений №№ 1, 2, заявления ФИО3 от 17.04.2020, на которые истец ссылается в обоснование иска и в возражениях на встречный иск, сотрудники ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" не присутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, с 01.04.2020 у истца отсутствовали полномочия представлять интересы ответчика, в связи с отзывом доверенностей. Исходя из показаний свидетеля интересы ООО «Котмарт» при составлении указанных документов представлял ФИО3

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

         На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 и, соответственно, наличия оснований для взыскания  с  ответчика «Гонорара успеха» в заявленном размере.

         В связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По встречному иску.

        Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственность (ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 в сумме 30000 руб.

ООО «КотМарт» во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № 147/2020-ГД от 26.03.2020 был перечислен аванс в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 469 от 26.03.2020 (т.1., л.д. 124). Факт получения денежных средств ответчиком (по встречному иску) не оспаривается.

Как установлено судом, доказательства, подтверждающие оказание ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" истцу (по встречному иску) услуг по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

01.04.2020 ООО «КотМарт» уведомило ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" от отказе от договора, вручив уведомление о  приостановке всех действий по всем заключенным договорам и письменное распоряжение об отзыве доверенностей.

При этом, позднее в адрес ООО «КотМарт» поступил акт об оказании услуг от 01.05.2020, подписанный со стороны Исполнителя. Поскольку услуги в рамках спорного договора Исполнитель Заказчику не оказывал, в ответ на указанный акт Заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке услуг и уведомление о расторжении договора.

          ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" претензионное требование истца (по встречному иску) в добровольном порядке не удовлетворил.

          Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком (по встречному иску) суммы перечисленного аванса и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 252 руб.

Встречный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (ОГРН 

<

***>) сумму аванса в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                               Л.А. Ершова