ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325852/2019

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, генеральный директор, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года, 

по заявлению ООО «Коммуникационные радиосистемы»

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (далее – ответчик) по исполнительному производству от 16.11.2018 №  36252/18/77039 в отношении должника Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами проигнорированы требования пунктов 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; в судебных актах не указаны причины неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, при установленном судом факте уклонения должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А40-163711/2017; в судебных актах не указаны меры, которые еще не были приняты Коптевским ОСП по отысканию имущества должника и препятствовали бы не исполнению исполнительного листа, а также окончанию исполнительного производства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 16.11.2018 № 36252/18/77039, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 024617018 от 25.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-163711/17-120-1392, вступившему в законную силу 20.11.2017, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: УФССП России по Москве, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Бутырский Вал, д. 5, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Коммуникационные Радиосистемы», адрес взыскателя: проезд Комсомольской Площади, д. 16, 

<

...>.

Полагая, что МО по ОИПНХ УФССП России по Москве допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 198, 201, 329 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия, установив что судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО «Коммуникационные Радиосистемы».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А40-163711/2017, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 36252/18/77039-ИП.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении заинтересованным лицом установленных требований Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые бездействия, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, совершены с соблюдением названного Федерального закона, основания для признания их незаконными, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу № А40-325852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               С.Н. Крекотнев