АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года

Дело №

А66-15085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2016),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А66-15085/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 22.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.03.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 28.11.2013 бывшему генеральному директору Общества ФИО1 компенсации в размере 13 900 000 руб., и о применении последствий ее недействительности.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок от 22.11.2013 по начислению ФИО1 компенсации в размере 15 000 000 руб. и от 28.11.2013 по выплате ФИО1 компенсации в размере 13 900 000 руб., и о применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением от 21.01.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 06.04.2018 определение от 21.01.2018 отменено, заявление Компании удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 06.04.2018 отменить, определение от 21.01.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при установлении размера компенсации, а также о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой выплаты.

Как настаивает ФИО1, условие о компенсации в случае увольнения и расторжения трудового договора по решению уполномоченного лица является обычным при заключении трудовых договоров с руководителями.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 в отзыве просит постановление от 06.04.2018 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Компании и конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 17.04.2013 по 15.08.2013 по трудовому договору от 17.04.2013 № 15; при увольнении 15.08.2013 ему была выплачена компенсация в размере 15 000 000 руб.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2013, проведенного в форме заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении с 15.08.2013 трудового договора от 17.04.2013 № 15 с генеральным директором        ФИО1 и об избрании ФИО1 генеральным директором Общества с 16.08.2013 сроком на 1 год. 

В протоколе отражено принятие решения о наделении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полномочиями определить условия трудового договора с      ФИО1 и заключить трудовой договор. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 по делу № 33-6637/17 с           ФИО1 в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего с выплатой компенсации в связи с расторжением трудового договора от 17.04.2013 № 15.

Общество в лице ФИО6 и ФИО1 заключили трудовой договор № 57, датированный 16.08.2013, в соответствии с которым последний принят на работу на должность генерального директора на срок до 15.08.2014.

Согласно пункту 3.2 приложения № 2 к трудовому договору от 16.08.2013 при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, уполномоченного решением общего собрания участников Общества осуществлять права и обязанности работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 15 000 000 руб. 

Согласно пункту 8.5.9 трудового договора прекращение трудового договора по инициативе работодателя оформляется приказом (распоряжением) последнего.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников Общества от 22.11.2013, проведенного в форме заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении трудового договора с ФИО1 и о выплате ему компенсации в соответствии с условиями трудового договора.

В дело представлено также решение от 22.11.2013 ФИО8 о выплате ФИО1 15 000 000 руб. компенсации в связи с расторжением трудового договора.

На основании названных решений ФИО1 издал приказы от 22.11.2013 № 56/1 о выплате ему компенсации в размере 15 000 000 руб. и № 57 о досрочном расторжении трудового договора.

По платежному поручению от 28.11.2013 № 118 Общество перечислило ФИО1 13 900 000 руб. с указанием назначения платежа: «компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, приказ № 56/1 от 22.11.2013».

Конкурсный управляющий должника и Компания, полагая, что в результате выплаты бывшему руководителю необоснованной компенсации причинен вред кредиторам должника и ссылаясь на положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать недействительными сделки, которыми оформлены начисление и выплата компенсации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим и Компанией срока исковой давности для оспаривания сделки и на этом основании отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Вместе с тем апелляционный суд заключил, что Компанией срок давности для оспаривания сделки не пропущен.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемых действий у Общества имелись признаки неплатежеспособности. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что размер установленной пунктом 3.2 приложения № 2 к трудовому договору компенсации определен произвольно, без какого-либо обоснования и указания причин расторжения договора, такая выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим уплате при увольнении работника.   

Суд апелляционной инстанции заключил, что названные действия сторон, совершенные в преддверии банкротства неплатежеспособного должника совершены при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда кредиторам последнего.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление Компании. 

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным или внешним управляющим должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды выяснили, что размер кредиторской задолженности Общества перед Компанией превышает 10% общего размера кредиторской задолженности.

Апелляционный суд установил, что доказательства осведомленности Компании о совершении оспариваемой сделке до проведения 12.10.2015 заседания комитета кредиторов должника в материалы дела не представлены. 

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением 09.12.2015, Компания не пропустила срок давности для оспаривания сделки. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действий совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, Общество 28.11.2013 представило в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, приложив протокол общего собрания участников от 25.11.2013.

Ликвидатор Общества 27.11.2013 обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Установив также, что на дату совершения оспариваемых действий у Общества имелись просроченные обязательства, в том числе перед Компанией на сумму 280 205 622 руб. 99 коп., а также перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в размере 8 989 560 руб. 04 коп., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Осведомленность генерального директора о наличии у Общества признаков неплатежеспособности предполагается и эту презумпцию            ФИО1 не опроверг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых действий недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, также соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, условия трудового договора о выплате руководителю при его увольнении компенсации в размере 15 000 000 руб. не утверждались решением собрания участников Общества. Условия трудового договора, в том числе о выплате компенсации руководителю при расторжении с ним договора сформированы лицами, уполномоченными на это решением собрания участников. 

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, разумное обоснование установления компенсации в таком размере, ФИО1 не приведено.   

Более того, судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем Общества с 17.04.2013 и договор с ним расторгнут с 15.08.2013 с последующим утверждением его вновь на эту же должность с 16.08.2013, при том, что решения как о прекращении полномочий ФИО1, так и о его повторном назначении генеральным директором Общества оформлены одним протоколом общего собрания участников от 30.09.2013, а решение о прекращении полномочий   ФИО1 принято 22.11.2013, то есть менее чем через 2 месяца после утверждения его в должности генерального директора.     

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при таком положении выплата компенсации руководителю находящегося в состоянии неплатежеспособности должника не отвечает критериям добросовестности и имеются установленные статьями 10 и 168 ГК РФ основания для вывода о ничтожности этих сделок. 

Ссылки подателя жалобы на то, что такие условия являются обычными для трудовых договоров с руководителями сбытовых компаний отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательства данного обстоятельства ФИО1 не представил. Кроме того, суд при рассмотрении данного обособленного спора исходил из установленных по делу обстоятельств - выплаты необоснованной компенсации в условиях неплатежеспособности менее чем за месяц до подачи самим должником заявления о своем банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А66-15085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец