АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26527/2017

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.             Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН" (ИНН2536203239, ОГРН1082536006970) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (ИНН2503019330, ОГРН1022500579782) о взыскании 329 650 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, приказ №1 от 13.05.2008;

от ответчика – не явились, извещены;

                                                  установил: 

общество с ограниченной ответственностью "КАЙМАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" о взыскании 329 650 руб. задолженности по договору №16.06.17 от 16.06.17.

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора. Через канцелярию суда представил дополнительные документы. 

Ответчик требования оспорил, указал, что оплатил задолженность в сумме 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№112, 166. Пояснил, что подпись в акте сверки директору общества не принадлежит.

В судебном заседании 01.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 06.02.2018, о чем вынесено определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика – ФИО3, удостоверение №1971 от 17.07.2012, доверенность №1 от 13.11.2017

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг №16.06.17,  в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги но перевозке насыпных грузов своими самосвалами, включая услуги но управлению и техническому обслуживанию машин, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно расценок, указанных в пункте 3.1. раздела 4 «Цена договора и порядок расчетов» договора, при этом, стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами ежемесячно согласно ежедневных сменных рапортов учета работы автомашин (самосвалов).

Как следует из текста искового заявления фактически, оказывались услуги но перевозке грунта 1-й и 3-й категории самосвалами исполнителя.

Согласно п. 2.2.8. договора, документом, подтверждающим объем оказанных самосвалами услуг, является акт оказания услуг, оформленный по окончании каждого месяца на основании ежедневных сменных рапортов об оказании услуг.

Во исполнение условий указанного договора, истцом были оказаны услуги по перевозке грунта 1-й и 3-й (глина) категорий самосвалами (тарифицированные согласно п.3.1. договора) на общую сумму 329 650 руб., что подтверждается следующими двусторонними актами №152 от 30.06.2017 и  №153 от 10.07.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом – сверки, сменными рапортами о работе машинами.

ООО «ЮНИКО» была произведена частичная оплата оказанных услуг по акту №152 от 30.06.2017 на сумму 7 050 рублей, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017, подписанным директором общества, остаток задолженности ООО «ЮНИКО» по оплате оказанных услуг составил 329 650 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в установленные договором сроки, 12.09.17 ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия №29 с требованием об оплате задолженности в размере 329 650 рублей в течение 5 календарных дней с даты получения последней.

Однако, до настоящего времени, требования об оплате долга, содержащиеся в досудебной претензии, ответчиком не исполнены.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грунта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании оказания услуг №16.06.17.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по договору о возмездном оказании оказания услуг обязательств выполнил их в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний. 

 Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору №16.06.17 в размере 329 650 рублей за период с июня 2017 по июль 2017 год.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

 Таким образом, учитывая, что при возмездном оказании услуг важна именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию какого-либо вещественного результата, суд, исходя из фактически оказанных истцом услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №16.06.17 в размере 329 650 руб., оказанных за период с июня 2017 по июль 2017 год.

Ссылка ответчика на платежные поручения №№112, 166, подтверждающие по мнение последнего, оплату задолженности  в сумме 280 000 рублей, судом не принимается, поскольку в назначении платежа указанных документов имеется ссылка на иной номер договора. Доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение принятых обязательств в рамках договора №16.06.17, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН" 329 650 рублей основного долга, 9 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.