129/2017-34568(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24841/2016

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино»  

апелляционное производство № 05АП-5981/2017 на определение от 27.06.2017 судьи А.К. Калягина по делу № А51-24841/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть -  Порт Козьмино»  

на постановление Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о назначении административного наказания,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Федерального  агентства морского и речного транспорта,  

при участии: 

от ООО «Транснефть - Порт Козьмино» - ФИО2, доверенность от  19.12.2016, сроком 2 года, паспорт; ФИО3, слушатель, паспорт;  

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному  Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и  Федерального агентства морского и речного транспорта - представитель не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт  Козьмино» (далее – заявитель, ООО «Транснефть - Порт Козьмино»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с жалобой на  постановление Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – административный орган, Управление) от 08.06.2016 № ТБ-ВТ- 08/06/2016/63Л о назначении заявителю административного наказания по  части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), с требованиями о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного  лица было привлечено Федеральное агентство морского и речного  транспорта.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 производство по  делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, признать  незаконным и отменить оспариваемое постановление.  

Полагает, что с учетом характера и субъектного состава спорных  правоотношений данный спор в силу статьи 29 АПК РФ подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности  настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, не  представил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей  156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие его представителей по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность определения Арбитражного суда Приморского края  проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

По результатам рассмотрения материалов административного  производства должностное лицо административного органа постановлением   № ТБ-ВТ-08/06/2016/63 ВЛ от 08.06.2017 признало ООО «Транснефть - Порт  Козьмино» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьей 11.15.2 КоАП РФ, выразившегося в  нарушении требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О  

транспортной безопасности», и назначило наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с  соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем,  что установленное в оспариваемом постановлении нарушение не связано с  осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической  деятельности, соответственно, требование о признании этого постановления  незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду  определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи  

спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава  и характера спора.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного производства дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам  на постановления по делам об административных правонарушениях,  совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в  

связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам,  а судам общей юрисдикции.  

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных  органов о привлечении юридического лица или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности к компетенции  арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных  положениях установил необходимость в каждом конкретном случае  учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения,  в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в  связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела,, заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1  статьи 11.15.2 КоАП РФ, согласно которой административным  правонарушением признается нарушение правил аккредитации юридических  лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки  уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств  и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка  аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной  безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности,  порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка  аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения  досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях  обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» также разъяснено, что решения  административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду  определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи  спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда,  жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению  в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания  пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Приведенный в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в  

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» перечень не является исчерпывающим, и дела о  признании незаконными и отмене постановлений о привлечении  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к  административной ответственности в иных не связанных с  предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не  могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.  

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к  административной ответственности от 08.06.2016 № ТБ-ВТ-08/06/2016/63ВЛ,  заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от  09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».  

Объективную сторону вменяемого в вину ООО «Транснефть - Порт  Козьмино» правонарушения образует неисполнение требований по  обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2  КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 данного Закона,  объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс,  включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные  пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты,  вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские  торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства,  судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты  

системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а  также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса  здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной  инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся  собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств или использующие их на ином законном основании.  

Из материалов административного дела следует, что обществом нарушен  порядок разработки и утверждения планов обеспечения транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не в части нарушений  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда, а в части ненадлежащего  исполнения обязанностей при осуществлении вида экономической  деятельности по разработке планов обеспечения транспортной безопасности  объектов транспортной инфраструктуры нефтяного терминала.  

Неисполнение заявителем требований законодательства о транспортной  безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность  возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой  причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде,  имуществу физических или юридических лиц.  

Основным видом деятельности ООО «Транснефть - Порт Козьмино»  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  является деятельность по транспортированию по трубопроводам нефти и  нефтепродуктов.  

Поскольку, вменяемое нарушение напрямую связано с осуществлением  юридическим лицом экономической деятельности в сфере разработки и  утверждения планов обеспечения транспортной безопасности объектов  транспортной инфраструктуры, вывод суда первой инстанции о  

неподведомственности спора арбитражному суду противоречит положениям  статье 27 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как арбитражным  судом общество оказалось лишено права на судебную защиту,  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей  4 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную  норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по  причине прекращения производства по дела ввиду неподведомственности.  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и  не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 АПК РФ.  

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной  пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не  распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по  делу № А51-24841/2016 о прекращении производства по делу отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Т.А. Солохина