СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5063/2024(1)-АК

Дело № А60-38931/2023

09 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н. судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» в  лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля  2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении гражданина от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-38931/2023 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третье лицо: Управление социальной политики № 12 по городу Каменску- Уральскому и Каменскому району,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2023 посредством  

 

системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 15.09.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев.  

Установлено, что срок процедуры реализации имущества должника  продлялся, с учетом последнего отложения, рассмотрение отчета финансового  управляющего назначено на 09.04.2024.  

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от  обязательств. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о  перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в  его пользу в счет вознаграждения финансового управляющего денежных  средств в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024  (резолютивная часть от 09.04.2024) процедура реализации имущества  гражданина завершена с применением в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств. Денежные средства в размере 25 000 руб. определено  перечислить с депозитного счета суда для выплаты вознаграждения  финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам  которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на  незавершенность мероприятий в процедуре реализации имущества, ссылаясь на  то, что финансовым управляющем не проведен анализ платежей и переводов  денежных средств по имеющимся расчетным счетам должника за последние  три года, предшествующих процедуре банкротства, не проведен анализ  действий должника по факту участия в ООО «Авангард», не проведены  мероприятия по выявлению имущества лицами, которые могли быть  использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур  мнимого держателей активов, а именно супругой, родителями, детьми  должника, в т.ч., достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые  

 

не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении  которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем, не  исследован вопрос о наличии/отсутствии наследственного имущества по  супруге должника. Полагает, что указанная информация необходима для  возможности установления обстоятельств по оспариванию подозрительных  сделок в целях возврата активов в конкурсную массу.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего, должника  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения; приводят доводы об окончании всех запланированных  мероприятий в процедуре банкротства должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Представленные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к  материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.  

Обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено материалами дела, от финансового управляющего  поступил отчет по результатам процедуры реализации имущества, согласно  которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования пяти кредиторов, в том числе:  

- публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в  сумме 86 007 503, 24 руб., из которых: 9 059 494, 53 руб. основной долг, 18 142  062,00 руб. проценты по договору, 58 791 595, 38 руб. неустойки, 14 351, 33  руб. государственная пошлина, в том числе, 82 641 921,05 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника: производственное оборудование (1  наименование погрузчик электрический «Балканкар» ЕВ 833.10.6), товары в  обороте (209 наименований) и сырьё (цемент, песок, отсев);  

- общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в размере 187 004,  52 руб., из них: 149 839, 77 руб. - основной долг; 19 519, 48 руб. – проценты,  10 000 руб. – пени, 7 645, 27 руб.– государственная пошлина;  

- общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 254 515,62  руб., из них: 168 190,88 руб. - основной долг, 78 563,13 руб. - проценты, 2 664,  99 руб. – государственная пошлина, 5 096,62 руб.-комиссии;  

- Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере  2379 руб. основного долга;  

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере  

 

238 072,01 руб., из них: 225 480,01 руб. - основной долг; 12 592 руб.– штрафы.  

Конкурсная масса не сформирована. Текущие расходы в процедуре составили 11 442,23 руб. Требования кредиторов не погашались. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не  выявлено.  

Должник индивидуальным предпринимателем, руководителем/участником  юридических лиц не является (ООО «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того,  что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех  мероприятий процедуры банкротства.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  

 

основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника.  

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника),  планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по  аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, формированию конкурсной массы.  

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного  управляющего.  

Как следует из ответа налогового органа от 05.10.2023г. у ФИО2  открыты счета в ПАО «МТС-БАНК» - № 40817810600009048654 от 20.06.2017  года; в ПАО «Сбербанк России» - № 40817810116471418638 от 06.07.2023 года;  в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - № 40817810723881014913 от 25.11.2008  года. Также имелись расчетные счета, закрытые в трехлетний период до  возбуждения дела о банкротстве.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства по получению  финансовым управляющим выписок по счетам должника и осуществлению их  анализа на предмет наличия подозрительных сделок.  

Кроме того, установлено, что должник браке не состоит, является вдовцом  с 2017 г., имеет несовершеннолетнего сына -  ФИО2  

Согласно ответу нотариуса, после смерти супруги должника, наследниками  имущества (квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Каменск- 

 

Уральский, ул. Белинского, д. 24, кв*,; страховая выплата в АО «Страховое  общество газовой промышленности» в сумме 67 496, о8 руб.) по закону (1  очередь) были зарегистрированы следующие лица: супруг наследодателя  (ФИО1), сын наследодателя (ФИО2), мать и отец наследодателя.  Наследство принял сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иные  наследники от наследства отказались.  

Финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие  имущественное положение несовершеннолетнего сына ФИО2 (ответы  на запросы из регистрирующих органов).  

Поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть  использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов, доводы кредитора о необходимости  предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем ребенку должника,  подлежат проверке.  

Аналогичная позиция выработана правоприменительной практикой, в том  числе, отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2).  

Помимо изложенного, из оспариваемого судебного акта не следует, что  судом первой инстанции проверены представленные сведения об отсутствии  предмета залога, указанного в определении суда от 07.02.2024 по настоящему  делу.  

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд не установил все необходимые для  рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделал  преждевременные выводы о проведении финансовым управляющим всех  мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может  согласиться с выводом суда о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК  РФ), апелляционную жалобу следует удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024  года по делу N А60-38931/2023 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова