ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16239/2017

г. Вологда

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,                   от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»             ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 03 июля 2018 года по делу № А05-16239/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2      (ОГРН 

<

***>, 

<

***>; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Альфастрахование»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, 

<

...>/стр.Б; 163069, 

<

...>; далее – АО «Альфастрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>; далее –                             ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 197 000 руб. в том числе, 162 500 руб. стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа,     34 500 руб. расходов на организацию экспертиз, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кербос» (далее – ООО «Кербос»), ФИО4.

Решением суда от 03 июля 2018 года иск удовлетворен частично.              С ООО «Севзапдорстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 98 500 руб. убытков, в пользу АО «Альфастрахование» - 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, в доход федерального      бюджета – 3 455 руб. государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, в доход федерального бюджета – 1 455 руб. государственной пошлины.

ООО «Севзапдорстрой» и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в обоснование доводов жалобы сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Просит взыскать сумму ущерба в полном объеме.

ООО «Севзапдорстрой» в обоснование доводов жалобы сослалось на отсутствие вины в причинении ущерба, указывая на то, что водитель ФИО2 не выдержал безопасного интервала между своим транспортным средством и расположенным на проезжей части и обозначенным соответствующими дорожными знаками экскаватором. Какого-либо реагирования сотрудников ГИБДД на нарушения требований безопасности при производстве дорожных работ не имело места. Считает, что Предприниматель не предпринял всех мер безопасности согласно дорожным знакам, обозначающим опасный участок дороги, в том числе, не снизил скорость движения. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы ООО «Севзапдорстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Севзапдорстрой» поддержал свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

АО «Альфастрахование» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя, представителя ООО «Севзапдорстрой», эксперта ФИО5 и сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по Архангельской области ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.10.2016 в 17 час 59 мин на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Кербос» экскаватора VOLVO EW 160 B, государственный регистрационный знак (г/з) АЕ8735 29, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля RENAULT PREMIUM 400, г/з А035ТК 34 с прицепом ПРLРЕ542, г/з ВС 4322 34.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2016, ФИО2, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM 400, г/з А035ТК 34 с прицепом ПРLРЕ542, г/з ВС 4322 34, допустил наезд на экскаватор колёсный VOLVO EW 160 B,      г/з АЕ8735 29.

При этом административный орган констатировал, что поскольку административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наступает в случае, когда все транспортные средства, участвующие в ДТП, находятся в движении, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца экскаватора ООО «Кербос» VOLVO EW 160 B, г/з АЕ8735 29 застрахована страхователем ООО «Севзапдорстрой» в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ 0385022581, период страхования с 31.07.2016 по 30.07.2017, ФИО2 обратился в    АО «Альфастрахование» с заявлением (вх. № 3357 от 16.11.2016) о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 21.11.2016 № 970 АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из материалов административной поверки следует, что ДТП произошло по вине истца, в действиях водителя экскаватора органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) не установлено, в связи с чем, наступление страхового случая по договору ОСАГО ЕЕЕ 0385022581 не усматривается.

Не согласившись с данным отказом и в целях установления действительных обстоятельств ДТП, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (далее -      ООО «Архангельское Бюро Оценки») для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2017 №194/10/16-ДТП в ходе проведенного исследования было установлено, что ДТП, произошедшее 11.10.2016 на трассе М-8 Холмогоры было спровоцировано вследствие халатного отношения к организации зоны объезда при проведении ремонтных работ в тёмное время суток, нарушения правил размещения спецтехники на дорожном полотне, отсутствие световозвращателей на выступающих частях экскаватора VOLVO EW 160 B, чрезмерного сужения смежного дорожного полотна для проезда транспортных средств.

Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб. (квитанция об оплате серии АХ №050079).

В целях установления действительного размера ущерба, причинённого автомобилю RENAULT PREMIUM 400 с прицепом, истец также обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 № 194/10/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM 400, г/з А035ТК 34 без учета износа деталей составляют 160 994 руб., с учётом износа деталей – 118 022 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. Оплачена истцом по квитанции серии АХ №036765. 

Согласно экспертному заключению  от 04.05.2017 № 194/10/16-1, стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа с учётом износа деталей и без такового составляет 44 540 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб. Оплачена истцом по квитанции серии АХ №036766. 

Предприниматель 06.06.2017 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, а также расходов по составлению претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «Альфастрахование» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовали ли действия участников ДТП, произошедшего 11.10.2016 на 1187 км. трассы М8 «Холмогоры» требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения? 

2. Как должны были действовать, с технической точки зрения, участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения ПДД РФ?

 3. Имелась ли техническая возможность у водителе ТС «Рено Премиум» г/н 

<

***> совершить действия, регламентированные ПДД РФ для предотвращения ДТП? 

4. Имелась ли техническая возможность у водителя экскаватора «VOLVO EW160В» г/н 

<

***> совершить действия, регламентированные ПДД РФ для предотвращения ДТП? 

5. Действия кого из участников находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являются определяющими для его возникновения?

С учетом того, что из экспертного заключения усматривалась вина в ДТП лица, осуществляющего организацию дорожных работ, суд определением от 06.06.2018 с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Севзапдорстрой».

Суд удовлетворил исковые требования частично, признав равными степени вины Предпринимателя и ООО «Севзапдорстрой» в произошедшем ДТП. В удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» отказано, поскольку произошедшее ДТП не подпадает под понятие страхового случая по ОСАГО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства – понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, поскольку экскаватор VOLVO EW 160 B в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, а осуществлял дорожные работы, указанное ДТП верно не признано страховым случаем по ОСАГО.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку признал отсутствующей обязанность АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает размер штрафа, в случае неудовлетворения требования о страховой выплаты, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемой ситуации истец является не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП.

Применяя равные степени вины истца и ООО «Севзапдорстрой» в произошедшем ДТП, суд первой инстанции указал, что сложившаяся ситуация диктует обязанность водителя как владельца источника повышенной опасности убедиться в безопасности маневра, при необходимости прибегнуть к помощи третьих лиц и лишь после этого продолжить движение. При отсутствии возможности безопасно, с необходимым боковым интервалом, проехать мимо экскаватора VOLVO и не допустить с ним столкновения водитель автомобиля RENAULT обязан был принять меры к остановке транспортного средства и продолжить движение лишь после устранения препятствия.

Однако из экспертного заключения следует, что по результатам проведенных расчетов представилось возможным установить, что для безопасного проезда автомобиля RENAULT мимо экскаватора VOLVO свободная ширина полосы движения транспортных средств в месте проведения дорожных работ должна составлять не менее 3,05…3,2 м (в зависимости от скорости движения автомобиля RENAULT от 40 до 70 км/ч). В связи с тем, что фактическое заужение полосы движения транспортных средств в месте проведения дорожных работ в результате поворота корпуса экскаватора VOLVO на 45о могло составлять до 2,5 м, что составляет меньшую величину, чем значение 3,05…3,2 м, представляется возможным сделать вывод о том, что даже при движении со скоростью 40 км/ч у водителя автомобиля RENAULT отсутствовала техническая возможность безопасно с необходимым боковым интервалом проехать мимо экскаватора VOLVO и не допустить столкновения.

Апелляционный суд допросил в судебном заседании эксперта     ФИО5, который на вопрос суда пояснил, что определить, с какого расстояния водитель ФИО2 имел возможность увидеть повернутый корпус экскаватора, возможно лишь экспериментальным путем. Для этого необходимо полностью воссоздать все условия, которые существовали в момент ДТП.

На вопрос суда, могли ли фары автомобиля  RENAULT освещать корпус экскаватора VOLVO, эксперт ФИО5 пояснил, что свет фар падает на дорогу, корпус экскаватора VOLVO расположен выше. Освещали ли фары автомобиля RENAULT повернутый корпус экскаватора VOLVO возможно определить лишь экспериментальным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел вины Предпринимателя в произошедшем ДТП.

Материалами дела не установлено нарушения водителем         ФИО2 ПДД РФ.

В экспертном заключении отражено, что не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля RENAULT требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что, поскольку объезд участка проведения дорожных работ водитель автомобиля RENAULT осуществлял слева в момент отсутствия встречных транспортных средств и у него не было технической возможности выдержать безопасный боковой интервал с правой частью балансира экскаватора VOLVO (из-за отсутствия такового), то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях с технической точки зрения отсутствуют противоречия требованию пункта 9.10 ПДД РФ и требованию дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Таким образом, из материалов дела не следует, что водителем ФИО2 допущено нарушение ПДД РФ, отсутствуют доказательства того, что он двигался со скоростью, не соответствующей дорожной ситуации, что осуществлял движение не в соответствии со знаком регулировщика и т.п.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что должностными лицами, ответственными за организацию дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не была в полной мере обеспечена безопасность дорожного движения в месте их проведения, что в совокупности с отсутствием у водителя автомобиля RENAULT технической возможности безопасно проехать мимо экскаватора VOLVO (из-за отсутствия необходимого бокового интервала), с технической точки зрения, и послужило причиной столкновения автомобиля RENAULT с экскаватором VOLVO.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт составления в отношении должностного лица ООО «Севзапдорстрой» протокола об административном правонарушении 29ОВ №328153, согласно которому должностное лицо, ответственное за проведение дорожно-строительных работ не организовало размещение средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой, не приняло мер к обозначению дорожных машин, работающих на проезжей части направляющими и ограждающими устройствами, чем не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из представленных в дело материалов не видно, что работающий экскаватор VOLVO с поворотом корпуса на 45о был обозначен красными или желтыми сигнальными огнями. Также отсутствуют доказательства того, что регулировщик при наличии выступающей части корпуса экскаватора на полосе, предназначенной для движения автомобилей, показывал запрещающий сигнал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание погодные условия, а также то, что при повороте корпуса экскаватора VOLVO на 45о ширина дорожной полосы сузилась до размера, не позволяющего безопасно с необходимым боковым интервалом проехать мимо экскаватора, апелляционный суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный автомобилю RENAULT ущерб является ООО «Севзапдорстрой».

Размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM 400, г/з А035ТК с прицепом на общую сумму 162 500 руб. подтверждён представленными в материалы дела экспертными заключениями  от 04.05.2017 №194/10/16 и от 04.05.2017 №194/10/16-1. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Расходы истца в сумме 34 500 руб. на оплату экспертиз по определению причин ДТП и размера причиненного ущерба суд признает разумными, необходимыми для формирования доказательственной базы по делу. Данные расходы также являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО «Севзапдорстрой» отклоняются апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ООО «Севзапдорстрой». Кроме того, с указанного лица надлежит взыскать в пользу АО «Альфастрахование» расходы на оплату судебной экспертизы». Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Севзапдорстрой» подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                   2018 года по делу № А05-16239/2017 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197 000 руб. убытков и         2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, Москва, улица Шаболовка,     дом 31, строение Б) 36 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4910 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов