Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17971/2019

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «МСервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5776/2020, 

на решение от 29.07.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-17971/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МСервис» ФИО2 

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСервис», общество с ограниченной ответственностью «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Верналис», общество с ограниченной ответственностью «Лавр»,

о взыскании 312 496 рублей убытков,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3: адвокат Моткин А.А. по доверенности от 07.10.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (далее – ООО «МСервис», общество) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (ранее – Магай) о взыскании 312 496 рублей убытков.

Определениями от 01.10.2019, от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСервис», ООО «Лотос», ООО «Верналис», ООО «Лавр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  сам по себе факт заключения ответчиком от имени общества договора с фирмой-однодневкой – ООО «Реджент», неспособной в силу указанного обстоятельства исполнить обязательство, и последующий вывод через компанию денежных средств является достаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком обществу убытков в размере 312 496 рублей. Одновременно апеллянт обращает внимание на недопустимость доказывания факта наличия договорных отношений путем предоставления неподписанного со стороны ООО «Реджент» договора на выполнение работ от 05.12.2016. Указывает, что общество самостоятельно выполняло работы, для выполнения которых, по утверждению ответчика, привлекалось ООО «Реджент». Отмечает, что ООО «МСервис» перевыставило ООО «Лавр», ООО «Лотос», ООО «Физалис», ООО «Верналис», ООО «Ландыш» счета за монтажные работы на сумму 624 124 рубля, что существенно превышает предполагаемые затраты ООО «Реджент» - 312 496 рублей, и ни один из выставленных в адрес названных заказчиков счетов общества не был оплачен.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «МСервис» зарегистрировано 06.10.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1162536088010 с присвоением ИНН 

<

***>.

Директором ООО «МСервис» является ФИО5 (ранее - Магай). 

Учредителями ООО «МСервис» являются ФИО5 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Реализуя полномочия директора и определяя деятельность ООО «МСервис» в период с 2016 - 2017 г.г., ФИО5 перечислила на расчетный счет ООО «Реджент» № 40702810900004041801 денежные средства в сумме 312 496 рублей, а именно: 74 596 рублей - платежным поручением от 22.12.2016 № 9 с назначением платежа «оплата по сч.99от 22.12.2016 (материалы), в том числе НДС (18%), 0.00 руб. В том числе НДС (18%), 11 379.06руб.»; 237 900 рублей - платежным поручением от  02.02.2017 № 8 с назначением платежа «оплата по сч.8 от 02.02.2017 (монтажные работы), в том числе НДС (18%), 36 289.83 руб.».

Ссылаясь на то, что ООО «Реджент», являясь фирмой «однодневкой», было неспособно выполнить в пользу ООО «МСервис» какие-либо работы, ввиду чего предъявленные к взысканию денежные средства были перечислены ответчиком в адрес ООО «Реджент» без получения обществом встречного предоставления, то есть являются убытками ООО «МСервис», ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) при предъявлении иска о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления 62 установлены основания для признания доказанной недобросовестности действий (бездействия) директора, пунктом 3 – неразумности таких действий (бездействия).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь в случае, если оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, проверив по указанным в исковом заявлении  ФИО2 обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения руководителя общества к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 312 496 рублей, в том числе 74 596 рублей – перечисленные платежным поручением от 22.12.2016 № 9 с назначением платежа «оплата по сч.99 от 22.12.2016 (материалы), в том числе НДС (18%), 0.00 руб. В том числе НДС (18%), 11 379.06руб.»; 237 900 рублей – перечисленные платежным поручением от  02.02.2017 № 8 с назначением платежа «оплата по сч.8 от 02.02.2017 (монтажные работы), в том числе НДС (18%), 36 289.83 руб.».

Между тем в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «МСервис» договор на выполнение работ от 05.12.2016, согласно пункту 2.1.1. которого ООО «Реджент» как исполнитель приняло обязательство выполнить работы по установке оборудования по сети аптек «Монастырев» и сдать работу обществу как заказчику в установленный срок. 

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ (начало работ - 05.12.2016, окончание работ - 28.02.2017). 

Из товарной накладной № 139 от 22.12.2016, счета-фактуры №139 от 22.12.2016 следует, что ООО «Реджент» поставило ООО «МСервис» товар для осуществления работ на сумму 74 596 рублей, на оплату которого выставило счет № 99 от 22.12.2016, оплаченный со стороны ООО «МСервис» платежным поручением от 22.12.2016 № 9 на сумму 74 596 рублей с назначением платежа «оплата по сч.99 от 22.12.2016 (материалы), в том числе НДС (18%), 0.00 руб. В том числе НДС (18%), 11 379.06 руб.». 

Согласно представленной в материалы дела УПД №6 от 02.02.2017 ООО «Реджент» осуществило монтажные работы на сумму 237 900 рублей, оплаченные обществом платежным поручением от 02.02.2017 № 8 с назначением платежа «оплата по сч.8 от 02.02.2017 (монтажные работы), в том числе НДС (18%), 36 289.83 руб.». 

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленными в материалы дела товарной накладной № 139 от 22.12.2016, счетом-фактурой №139 от 22.12.2016, счетом № 99 от 22.12.2016, платежным поручением от 22.12.2016 № 9 на сумму 74 596 рублей, УПД №6 от 02.02.2017, платежным поручением от 02.02.2017 № 8 подтверждается, что вследствие согласованных действий ООО «МСервис» и ООО «Реджент» сторон между ними фактически сложились отношения по поставке товара и подряду (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, после принятия работ, выполненных ООО «Реджент», ООО «МСервис» перевыставляло суммы, выставленные к оплате указанным обществам, на юридических лиц, входящих в сеть аптек «Монастырев», с которыми у общества были заключены договоры. 

Так, из отзывов третьих лиц ООО «Верналис» и ООО «Лотос» следует, что 11.11.2016 между ООО «МСервис» (поставщик) и ООО «Верналис» (заказчик) был заключен договор №ОМ на поставку и установку оборудования на сумму 54 479 рублей. 

11.11.2016 между ООО «МСервис» (поставщик) и ООО «Лотос» (заказчик) был заключен договор №ОМ на поставку и установку оборудования на сумму 80 275 рублей. 

03.05.2017 между ООО «МСервис» (поставщик) и ООО «Верналис» (покупатель) был заключен договор №5-03/05/2017 на выполнение работ по поставке аудио вещательного оборудования на сумму 31 477 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по всем договорам оборудование было установлено обществом и оплачено третьими лицами. 

Кроме того, в спорный период ООО «МСервис» выставляло счета на оплату выполненных работ в адрес ООО «Лавр», ООО «Физалис», ООО «Ландыш». 

Ссылаясь на  самостоятельное выполнение работ ООО «МСервис», по которым привлекалось ООО «Реджент», апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своей позиции (в частности, не подтвердил наличие у общества собственных ресурсов (трудовых, технических) для выполнения работ по установке оборудования), в связи с чем данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Доказательств того, что действиями ФИО5 путем перечисления денежных средств за поставленные товары и за оказанные услуги ООО «МСервис» были причинены убытки, истцом в материалы дела также не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается в книгах учета доходов и расходов за 2017 год ООО «МСервис» отразило расходы за оказанные услуги ООО «Реджент». Согласно представленным в материалы дела декларациям о доходах за 2016 и 2017 год, ООО «МСервис» был получен доход, с которого уплачен налог.

Довод истца о том, что сам по себе факт заключения договора с фирмой-однодневкой – ООО «Реджент», неспособной в силу указанного обстоятельства исполнить обязательство, и последующий вывод через компанию денежных средств является достаточным доказательством, подтверждающим наличие убытков в размере 312 496 рублей, основан на неверном понимании закона. 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сам факт наличия у ООО «Реджент» признаков «фирмы-однодневки» не свидетельствует о его недобросовестности, как и о невозможности исполнять обязательства.

Превышение суммы, перевыставленной за монтажные работы ООО «Лавр», ООО «Лотос», ООО «Физалис», ООО «Верналис», ООО «Ландыш», над суммой предполагаемых затраты ООО «Реджент», на которое ссылается апеллянт, не опровергает факта получения обществом от ООО «Реджент» встречного предоставления (в виде поставленного товара и выполненных работ) на сумму 312 496 рублей.

Таким образом, истцом достоверно не подтверждено, что за период деятельности ответчика обществу были причинены предъявленные к взысканию убытки.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020  по делу №А51-17971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев