﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13223/2021-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А50-15714/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15714/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича (ОГРНИП 305590801400269, ИНН 590800036906) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681) о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ключев Вадим Евгеньевич (далее – истец, ИП Ключев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее – ответчик, общество «УФПГ») убытков в размере 190 433,96 руб., в том числе 86 184,96 руб. расходы на переупаковку баркованной гофрокоробки, 3 591,26 руб. расходы на прессовку бракованной гофрокоробки, 100 657,74 руб. затраты на хранение за период с 26.10.2019 по 17.12.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 186 842,70 руб., в том числе затраты по переупаковке бракованной гофротары, затраты на хранение за период с 26.10.2019 по 17.12.2020, а также 6 586,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Ответчик, общество «УФПГ», обжаловал решение от 30.08.2021в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что истец сознательно увеличивал размер своих убытков по переупаковке, поскольку истец с 01.11.2019 имел представление о том, что вся партия товара бракована и подлежит замене, так как товар был поставлен в упаковке из стретч-пленки. При этом зная о бракованной партии товара, истец продолжал с ней работать, в то время как ответчик в тот же день после признания брака обратился с претензией к заводу изготовителю товара. Таким образом, кредитор мог уменьшить свои убытки, не поручая переупаковку и прессовку коробок двум грузчикам, которые затратили на такую работу 328,9 часов, что составило 22,55 календарных дней на каждого, а просто прекратив работы с бракованным товаром. Однако попыток уменьшить размер убытков истцом не предпринималось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения размера убытков, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует связь поставки товара и затратами на аренду в размере 100 658,74 руб., поскольку истец арендует значительную площадь у Лукина М.Г. и без хранящегося товара эта площадь не изменилась бы, затраты на аренду не изменились бы тоже. Доказательств использования истцом дополнительных площадей для хранения некачественного товара, связи арендных платежей и поставленной коробкой не подтверждено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 23.07.2019 № 25/19УП, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, установлен факт поставки обществу «УФПГ» в адрес ИП Ключева В.Е. некачественной продукции по договору поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП, браком признана вся партия продукции, переданная по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.10.2019 № 2478 и с ответчика в пользу истца взыскано 376 474,62 руб., в том числе 363 925,05 руб. основного долга, 12 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7332/20 решение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу были изменены, путем дополнения резолютивной части решения абзацем третьим, об обязании ИП Ключева В.Е. возвратить обществу «УФПГ» гофрокоробку: № 501 в количестве 4060 штук, № 25 в количестве 2015 штук, № 26 в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.12.2020, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

Между тем, ИП Ключев В.Е. указал на несение затрат по переупаковке и прессовке бракованной гофротары в размере 89 776,22 руб. (расходы на заработную плату укладчиков-упаковщиков (328,9 чел/час) по переупаковке в размере 86 184 руб. 96 коп. и по прессовке в размере 3 591,26 руб.), а также затрат по хранению бракованной гофрокоробки (9225 шт.) за период с 26.10.2019 по 17.12.2020 в размере 100 657,74 руб.

В обоснование своих требований ИП Ключев В.Е. указал, что гофрокоробки, признанные решением суда по делу № А50-37616/2019 некачественными, находились в помещении покупателя, арендованного последним по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019№ 4. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ИП Ключев В.Е. арендует у ИП Лукина М.Г. (арендодатель) нежилое производственные помещения общей площадью 2 489,4 кв.м и вспомогательные строения, навесы общей площадью 1 712,3 кв.м. для использования его в хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что размер постоянной части арендной платы за один квадратный метр площади составляет:

- 270 руб. в календарный месяц, в том числе НДС 20 % в размере 45 руб. за использование нежилых производственных помещений;

- 80 руб. в календарный месяц, в том числе НДС 20 % в размере 13,33 руб. за использование вспомогательных строений, навесов.

Всего постоянная часть арендной платы составляет 809 114 руб., в том числе НДС 20 % 134 852,22 руб. за один календарный месяц

В связи с тем, что вопрос о его возврате между сторонами был не урегулирован, покупатель был вынужден хранить бракованный товар на своей территории.

Согласно пояснениям начальника производства от 10.02.2021 в здании производственного цеха в период с 26.10.2019 по 17.12.2020 хранилась гофрокоробка (№ №18, 25, 26):

- в период с 26.10.2019 по 30.10.2019 в количестве 9 225 шт., занимаемая площадь хранения – 42 кв.м., часть гофрокоробки была передана на упаковку готовой продукции;

- в период с 01.11.2019 по 17.12.2020 в количестве 5 936 шт., занимаемая площадь – 27 кв.м.

Согласно калькуляции покупателя, затраты на аренду помещения за период с 26.10.2019 по 17.12.2020 составили в общем размере 100 657,74 руб.

Кроме того, указывая, что часть продукции ответчиком была представлена некачественная, покупатель указал на несение затрат по переупаковку товара и прессовку товара. В связи с большим объемом продукции, требующей переупаковке, истцом к работе было привлечено два грузчика.

Согласно калькуляции время на переупаковку гофрокоробки №№18, 25, 26 – 6 мин./шт.; часовая тарифная ставка грузчика, с учетом уральского коэффициента – 100,63 руб./час.; общая стоимость работ составляет 262,04 руб./час.; время, потраченное на переупаковку 328,9 час. Итого, расходы на заработную плату с учетом страховых взносов по переупаковке составили 86 184,96 руб.

Расходы на заработную плату с учетом страховых взносов по прессовку бракованной коробки составили 3 591,26 руб. Согласно калькуляции время на прессовку – 0,6 мин./шт.; общая стоимость работ составляет 131,04 руб./час.; время, потраченное на переупаковку 328,9 час. Итого, расходы на заработную плату с учетом страховых взносов по прессовке составили 3 591,26 руб.

Покупателем 09.03.2021 направлено ответчику письмо, которым указано на предоставление доступа на производственную территорию по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98, корпус Г.

В ответ на письмо от 09.03.2021 ответчик сообщил истцу, что предложенная коробка, в виде макулатуры, не является коробкой производства ЗАО «АВА Плюс два», которая была доставлена истцу в рамках договора от 23.07.2019 № 25/19 УП, заключенного между истцом и ответчиком; связи с чем, акт приема – передачи гофротары от 06.04.2021 со его стороны подписан не был.

Покупатель направил продавцу претензию с требованием о возмещении указанных убытков в виде компенсации затрат по переупаковке и прессовке и затрат на хранение бракованной продукции.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, признав обоснованными требования покупателя о возмещении затрат на аренду помещения в размере 100 657,74 руб., и расходы по переупаковке на сумму 86 184,96 руб., отказав во взыскании убытков на прессовку бракованной коробки в размере 3 591,26 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки некачественного товара установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-37616/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункт 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нахождения некачественного товара в помещении истца, арендованного последним по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2019 ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец был вынужден хранить бракованный товар на своей территории, поскольку вопрос о его возврате между сторонами был не урегулирован.

Поскольку ответчиком поставленный покупателю товар вывезен не был, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик указал на отсутствие необходимости несения истцом затрат на аренду в размере 100 658,74 руб., поскольку истец арендует значительную площадь у Лукина М.Г. и без хранящегося товара эта площадь не изменилась бы, затраты на аренду не изменились бы тоже. Доказательств использования истцом дополнительных площадей для хранения некачественного товара, связи арендных платежей и поставленной коробкой не подтверждено.

Между тем соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из калькуляции затрат, покупателем рассчитаны расходы по аренде помещения, которые он понес в связи с хранением бракованной продукции. При этом истец фактически был лишен права пользоваться соответствующими площадями в предпринимательской деятельности (извлекать прибыль от их владения и пользования).

Истцом рассчитаны соответствующие расходы исходя из той площади, которую занимал бракованный товар.

Доводы о том, что покупателем не предпринято попыток к уменьшению размера убытков в части требования о взыскании расходов на переупаковку, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера убытков, подлежат отклонению, поскольку переупаковка была обусловлена именно поставкой некачественного товара. Из отзыва истца следует, что в бракованных коробках находилась продукция истца, необходимая для исполнения обязательств истца перед иными контрагентами, что  ответчиком не опровергнуто. Учитывая изложенное, факт установления некачественности товара 01.11.2019 не свидетельствует об отсутствии оснований для переупаковки товара после указанной даты. 

Давая оценку доводу ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость по прессованию гофротары в размере 3 591,26 руб. суд указал, что согласно представленной калькуляции, истцом предъявлено требовании о возмещении расходов по прессованию гофрокоробок в количестве  3 289 шт., о невозвращении которых сделан соответствующий вывод в судебном акте в рамках дела №А50-37616/2019. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением суда по делу № А50-37616/2019 суд обязал истца возвратить товар в виде гофрокоробок, однако коробки истцом были представлены в виде макулатуры, что не соответствует решению по делу №А50-37616/2019.

Доводов относительно данного вывода суда ни апелляционная жалоба, ни отвыв не содержат, в связи с чем в данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в размере 186 842,70 руб., у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15714/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          М.Н. Кощеева