АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20303/2019

27 мая 2020 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 20.05.2020г.

решение изготовлено в полном объеме 27.05.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симплон», г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Саратов 

третье лицо: ИП ФИО2, г. Энгельс  

о взыскании задолженности в размере 309 281, 75 руб., неустойки в размере 170 706 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО3, доверенность № 64 АА 2850230 от 24.08.2019 г., директор ФИО4, личность установлена паспортом,

от ответчика- представитель ФИО5, доверенность № 1 от 20.08.2019 г.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  обратилось общества с ограниченной ответственностью «Симплон», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Саратов  о взыскании задолженности в размере 309 281, 75 руб., неустойки в размере 170 706 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, г. Энгельс.

В ходе судебного разбирательства истец устно уточнил исковые требовании и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 309281,75 руб., неустойку за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019 г. в размере 170706 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.  

Неявка в заседание арбитражного суда  третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск с учетом уточнения исковых требований.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представил письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьего лица, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 15.07.2014г. между ОО «Волгадорстрой» (покупатель) и ОО «Симплон» (поставщик) был заключен договор поставки №4.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя щебень, доломит (в дальнейшем товар) по номенклатуре и количеству согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №4 от 15.07.2014г. оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета предварительно, или по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и товарной накладной на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора №4 от 15.07.2014г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014г. и полного завершения расчетов между сторонами. В случае, если ни одна из сторон, не менее чем за десять дней до окончания срока действия договора, не заявила о намерении его расторжения,  договор считается пролонгированным на каждый последующий срок.

Истец основывает свои исковые требования на том, что во исполнение своих обязательств по договору №4 от 15.07.2014г. поставил ответчику товар на общую сумму 2176604,25 руб. по следующим товарным накладным: № 10 от 31.05.2018г. на сумму  150 781,50 руб., № 19 от 30.06.2018г. на сумму 1 325 333,25 руб., № 24 от 31.07.2018г. на сумму 551 131,50 руб., № 40 от 30.10.2018г. на сумму 149 358 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору №4 от 15.07.2014г.  исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на общую сумму 1867322,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 24.05.2018г. на сумму 152 322,50 руб., № 11 от 05.06.2018г. на сумму 150 000 руб., № 27 от 15.06.2018г. на сумму 200 000 руб.,  № 29 от 20.06.2018г. на сумму 150 000 руб., № 49 от 06.07.2018г. на сумму 150 000 руб., № 51 от 09.07.2018г. на сумму 200 000 руб., № 93 от 03.08.2018г. на сумму 150 000 руб., № 116 от 27.08.2018г. на сумму 85 000 руб., № 130 от 07.09.2018г. на сумму 150 000 руб., № 132 от 12.09.2018г. на сумму 100 000 руб., № 154 от 21.09.2018г. на сумму 200 000 руб., № 200 от 22.10.2018г. на сумму 180 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору №4 от 15.07.2014г., по  расчету истца, составляет 309 281, 75 руб.

26.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была получена ООО «Волгадорстрой» 01.07.2019 г., что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления. 

 В связи с тем, что  до настоящего времени ответчик задолженность по договору №4 от 15.07.2014г. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что поставка товара на общую сумму 149 358 рублей со стороны истца не производилась, товар ответчиком получен не был. Товарная накладная №40 от 31.10.2018 года на сумму 149 358 рублей на поставку товара Доломит (Ивантеевский) -4р не содержит подписи и печати ООО «Волгадорстрой» и не может подтверждать поставку товара. 

По расчету ответчика, истцом была произведена поставка на общую сумму 2 027 246,25 рублей. Со стороны ответчика была произведенная оплата на общую сумму 1 867 322,5 рублей. Таким образом, общий размер задолженности за поставку товара составляет 159 923,75 рублей.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

 Представленная истцом товарная накладная №40 от 31.01.2018г. подписана только со стороны поставщика ООО «Симплон» и не подписана со стороны покупателя ООО «Волгадорстро».

Однако, истцом в материалы дела представлены первичные документы по поставке товара ответчику, в том числе по спорной товарной накладной №40 от 31.10.2018г., представленные грузоперевозчиком ИП ФИО2, а именно универсально- передаточные документы, акты (заказ) от 30.10.2018г., транспортные накладные, таблицы остановок, результаты взвешивания груза  на автомобильных весах, расположенных на АБЗ ООО «Волгадорстрой», поставленного в период с 16 по 26 октября 2018г., путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя.

Привлеченный в качестве третьего ИП ФИО2  представил в материалы дела свои письменные пояснения по делу, в которых указал, что между ним и ООО «Симплон» был заключен договор перевозки №1 от 11.07.2016г., на основании которого он доставлял вверенный грузополучателем груз в пункт назначения и выдавал их уполномоченному на получение груза лицу. Предметом перевозки являлся щебень, доломит. 

Третье лицо ИП ФИО2 в своих пояснениях подтвердило факт перевозки и передачи в адрес ООО «Волгдорстрой» товара в спорный период, в том числе по спорной накладной №40 от 31.10.2018г. 

Судом в качестве свидетеля по делу был опрошен ФИО6, который пояснил, что в спорный период он работал водителем  у ИП ФИО2 и на автомобиле «Renauit Premium» н/з Т918НЕ 64 доставлял в адрес ООО «Волгадорстрой» товар, в том числе по товарной накладной №40 от 31.10.2018г.

Кроме того, по запросу суда из ИФНС по Ленинскому району г. Саратова была представлена копия книги покупок за 4 квартал 2018г. в отношении ООО «Волгадорстрой».

Согласно книге покупок за 4 квартал 2018г. 31.10.2018г. на учет от ООО «Симплон» был принят товар по товарной накладной №40 от 31.10.2018г., на сумму 149358 руб. (№21).

С учетом совокупности всех представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что истцом был поставлен и ответчиком получен товар по спорной накладной №40 от 31.10.2018г. на сумму 149358 руб.

Остальные товарные накладные № 10 от 31.05.2018г. на сумму  150 781,50 руб., № 19 от 30.06.2018г. на сумму 1 325 333,25 руб., № 24 от 31.07.2018г. на сумму 551 131,50 руб. подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, и факт получения по ним товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору №4 от 15.07.2014г. на общую сумму 2176604,25 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по договору №4 от 15.07.2014г. на момент рассмотрения спора составляет 309281,75 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 309281,75 руб. подлежащими удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. в размере 170706 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 договора поставки №4 от 15.07.2014г. поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №4 от 15.07.2014г.  начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. в размере 170706 руб.

Расчет неустойки проверен и признан неверным.

Истец не правомерно начислил неустойки за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. на всю сумму задолженности в размере 309281,75 руб.

С учетом того, что товар по товарной накладной №24 был поставлен ответчику 31.07.2018г., а по товарной накладной №40 – 30.10.2018г., неустойку с учетом п. 4.4 договора №4 от 15.07.2014г.  следует начислять по товарной накладной №24 от 31.07.2018г. на сумму 159923,75 руб. с 23.10.2018г. по 25.06.2019г., что составляет 78682,48 руб., а по накладной №40 от 30.10.2018г. на сумму 149358 руб. с 08.11.2018г. по 25.06.2019г., что составляет 68704,68 руб. 

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. составляет 147387,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Истец не возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает,  что размер неустойки, предусмотренной п.5.1. Договора - 0,2% от просроченной суммы за каждый просроченный день (то есть 73% годовых) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. 

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей   в период такого  нарушения.  Вместе с тем  для обоснования  иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Каика России, существовавшей в тот же период.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушений обязательств устанавливалась в размере от 7,75% до 7,25% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит от 15.5% до 14,5% годовых

Таким обратом, размер неустойки, предусмотренной п.7.5 Договора №4 от 15.07.2014г., в среднем в 5 раза превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за май 2018 года - июнь 2019 года) составляет от 9,30% до 10,11% исходя из данных представленных на официальном сайте Банка России из электронной версии Бюллетеня банковской статистики за 2019 год (Бюллетень банковской статистики №7 (314) стр. 126).

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредита) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других, лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения будет соразмерен последствиям нарушенного обязательство.

Размер неустойки, исходя из двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России, по расчету суда за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. составляет 31056,14 руб.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 309 281руб. 75коп., неустойки за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. в размере 31 056руб. 14коп. В остальной части иска следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплон», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 309 281руб. 75коп., неустойку за период с 23.10.2018г. по 25.06.2019г. в размере 31 056руб. 14коп., расходы по госпошлине в размере 11 988руб.

В остальной части иска отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев