АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27208/2017

г. Владивосток

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Министерству образования и науки Российской Федерации

о признании незаконными решений аукционной комиссии заказчика, признании недействительным по основаниям ничтожности государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика» № 0320100011217000173_229123 от 17 ноября 2017 года

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральная антимонопольная служба РФ

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность №24/17 от 11.12.2017, удостоверение адвоката,

от ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан»: представитель ФИО3, доверенность №3832-с от 04.12.2017, паспорт,

от ООО «Авангард»: представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2017, паспорт,

от Министерства образования и науки Российской Федерации, третьих лиц представитель не явились, извещение надлежащее,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительным Решения аукционной комиссии государственного заказчика - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН", оформленное протоколом от 03.11.2017 № 168-17-АР рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в части признания заявки ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» не соответствующей документации об аукционе; признании недействительным Решения аукционной комиссии государственного заказчика - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН", оформленное протоколом от 03.11.2017 № 168-17-АИ подведения итогов электронного аукциона, в части признания ООО «Авангард», подавшего заявку № 2, победителем электронного аукциона как единственного участника, признанного соответствующим; признании недействительным по основаниям ничтожности ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика» № 0320100011217000173_229123 от 17 ноября 2017 года.

 Министерство образования и науки Российской Федерации, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Министерство образования и науки Российской Федерации в письменном отзыве просит признать Министерство ненадлежащим ответчиком, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Так как Министерство образования и науки Российской Федерации является стороной по договору, то процессуальное положение указанного лица не может быть изменено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков заявленные требования оспорили, по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07 сентября 2017 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - http://www.rosellorg.ru) ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика», (реестровый номер аукциона 0320100011217000173).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 162 271 190 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2017 было подано 3 заявки, с порядковыми номерами 2, 3, 4. 

Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» подана заявка, которой присвоен номер  4 на участие в аукционе.

В результате рассмотрения первых частей заявок (протокол рассмотрения заявок от 03.11.2017 №0320100011217000173-1) комиссия отказала  в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием информации участнику закупки с порядковым номером «4» (Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе»), представленной в первой части заявки, требованиям, установленным документацией об Аукционе в пунктах 81 и  155. 

По результатам работы аукционной комиссии к участию в аукционе допущена только заявка № 2.

В результате рассмотрения второй  части заявки, аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов от 03.11.2017, в соответствии с которым единая комиссия приняло решение о соответствии заявки, зарегистрированной под № 2, требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и ООО «Авангард»  признано единственным участником электронного аукциона (0320100011217000173).

17 ноября 2017  с ООО «Авангард» подписан контракт на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Комплекс зданий круглогодичной дружины «Галактика» № 0320100011217000173_229123, как с единственным поставщиком по правилам пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Считая решения аукционной комиссии в части признания заявки ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» не соответствующей документации об аукционе; в части признания ООО «Авангард», подавшего заявку № 2, победителем электронного аукциона как единственного участника,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. 

Необходимость включения в состав документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе следует из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, 18 составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Сторонами не оспаривается обстоятельство соответствия аукционной документации требованиям, установленным нормативными актами. Также аукционная документация содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе,   необходимость включения которой в состав документации об электронном аукционе следует из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 81 аукционной документации заказчик указал требования к внутреннему блоку кондиционера - Потребляемая мощность не более 21 Вт. В пункте 155  аукционной документации заказчик указал требования к дверному блоку - Дверь противопожарная металлическая, размером 1000x2100 мм и 900x2100 мм, левая и правая.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Согласно положением инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе в отношении показателя потребляемой мощности (пункт № 81) применяется правило: при указании конкретного показателя по значению показателей вида «менее х» или «более х», где «х» - верхнее/ нижнее числовое значение, участник аукциона должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» не включены в интервал. При указании слов «не более», участник аукциона должен сделать конкретное предложение без указания слов «не более», в то время как участником закупки предложены два значения по указанному показателю: «Потребляемая мощность 21 Вт, Потребляемая мощность 18 Вт», что не соответствует правилам инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе.

Согласно положениям инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе в отношении пункта 155, в составе заявки на участие в Аукционе требовалось указать значения показателей в неизменной форме, в то время как заявке Заявителя указано: размером 1000x2100 мм левая и 900x2100 мм правая, что не соответствует правилам инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, документации об Аукционе.

Указанные нарушения при заполнении заявки являются существенными, поскольку влекут наличие неопределенности в характеристиках устанавливаемых внутренних блоков и дверей.  

Следовательно, требование о признании недействительным решения аукционной комиссии  о признании заявки ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» не соответствующей документации об аукционе удовлетворению не подлежит. 

Также комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе претендента под № 3. 

Частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

В пункте 2 протокола от 03.11.2017 № 168-17-АР внесена запись о признании аукциона несостоявшимся. 

Исходя из части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе закупок в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 названного закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторую часть заявки этого участника, а аукционная комиссия заказчика рассматривает вторую часть этой заявки, результаты чего оформляются протоколом рассмотрения заявки единственного участника аукциона.

Комиссией рассмотрена заявка под № 4, что оформлено протоколом от 03.11.2017 № 168-17-АИ о признании названной заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

Поскольку принятое решение аукционной комиссией соответствует положениям статей 67, 71  Закона о контрактной системе закупок, в данной  части  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент проведения торгов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе, электронного аукциона. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку  порядок, установленный законом, при  заключении контракта с ООО «Авангард» учреждением соблюден, а факт нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции не доказан,  то отсутствуют основания для признания заключенного контракта недействительным (ничтожным). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.