6/2019-46437(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3269/2019

г. Благовещенск

12 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 12.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2019.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2804016928) о взыскании 232 105 руб. 45 коп., третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области, при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 1 от 01.04.2019; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.08.2019;  от УФК по Амурской области: ФИО4, удостоверение, по доверенности № 23-19- 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

12/144 от 05.09.2019,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 105  руб. 45 коп.  

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам выполненных и  оплаченных в рамках муниципального контракта № Ф.2017.358203 на выполнение работ по  благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 39,  39А, 39Б от 22.08.2017, Управлением Федерального казначейства по Амурской области  была проведена проверка использование субсидий, в ходе которой были установлены  частично не выполненные ответчиком работы.  

Определением от 16.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федерального казначейства по Амурской области.  

В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца на исковых требованиях  настаивал, привел доводы, изложенные в иске; дополнительно указал, что кроме устных  пояснений, доказательств уведомления ответчика о проведении 06.09.2018 контрольных  действий по осмотру и выборочной проверке выполненных работ по благоустройству  дворовой территории многоквартирных жилых домов № 39, № 39А, № 39Б по ул. Чехова г.  Белогорска Амурской области, не имеется.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что общество о проведении проверки не  извещалось; работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписью  начальника МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», а также  специалиста ФИО5 с отметкой «Работы выполнены в полном объеме»; установка  бордюрного камня не является скрытыми работами, которые невозможно было установить  при обычном способе приемки.  

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, привел доводы,  изложенные в иске, пояснил, что обязанность по извещению общества о проведении  проверки лежала на истце на основании запроса УФК по Амурской области от 03.09.2018,  полученного начальником МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск»  этого же числа.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

22.08.2017 на основании протокола электронного аукциона № 1/179 от 11.08.2017  между МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» (заказчик) и ООО  «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.358203 на  выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых  домов по ул. Чехова, 39, 39А, 39Б, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой  территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 39, 39А, 39Б в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. В  случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик обязуется  принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2  контракта).  

 Согласно пункту 2.1, цена контракта на выполнение работ составляет 3 932 210  руб. 51 коп. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может  изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим  законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных  работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые  подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются  доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским  законодательством, или ее нотариально заверенной копией и заказчиком (полномочным  лицом).  

Разделом 5 контракта предусмотрено, что прем результата выполненных работ  производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту)  заказчиком и подрядчиком. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить  заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2  рабочих дней со дня окончания работ на объекте акт выполненных работ (по форме КС-2),  

справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В течение 5-ти рабочих  дней заказчик обязан с участие подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении  обязанностей подрядчика, принять выполненный результат работ путем подписания акта  выполненных работ (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта,  ухудшающих результат работы, или работы, или иных недостатков в работе, своевременно  письменно сообщить об этом подрядчику.  

 19.10.2017 между сторонами было подписано соглашение о внесении изменении в  контракт № Ф.2017.358203 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории  многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 39, 39А, 39Б от 22.08.2017 в части  реквизитов подрядчика.  

По результатам проверки выполненных подрядчиком работ, 02.10.2017  генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО6 и начальником МКУ «Управление  ЖКХ администрации города Белогорск» ФИО7 были подписаны без возражений  акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3 № 1. При этом на акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 специалистом  МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» ФИО5  проставлена запись «Работы выполнены в полном объеме» и подпись.  

Платежным поручением № 821 от 20.10.2017 УФК по Амурской области (МКУ  «Управление ЖКХ администрации города Белогорск») были оплачены ООО «Дорожник»  выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.358203 от 22.08.2017 в  размере 3 932 210 руб. 51 коп.  

Вместе с тем 25.09.2018 УФК по Амурской области была проведена выездная  проверка МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», по результатам  которой было установлено, в том числе неправомерное расходование средств,  выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству  дворовой территории многоквартирных жилых домов № 39, № 39А, № 39Б по ул. Чехова г.  Белогорска Амурской области – установка бордюрного камня, в размере 232 105 руб. 45  коп.  

29.10.2018 УФК по Амурской области вынесло МКУ «Управление ЖКХ  администрации города Белогорск» предписание № 23-23-09/48-6489 о принятии мер к  возврату средств.  

На основании данного предписания, 26.02.2019 истец направил ответчику  претензию № 1-8-734 с требованием о возврате денежных средств в размере 232 105 руб.  45 коп.  

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых  оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как указано в пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки),  в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об  этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Доводы истца о том, что при проведении Управлением Федерального казначейства  по Амурской области проверки установлено, что по муниципального контракту были  приняты и оплачены фактически невыполненные работы, в результате чего произошло  избыточное расходование бюджетных средств, в связи с чем, заявленные требования  подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом.  

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение условий контракта  ООО «Дорожник» сданы, а МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск»  

приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту дворовых территорий, во время  приемки истец замечаний по указанным работам не предъявил.  

После сдачи работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных  жилых домов № 39, № 39А, № 39Б по ул. Чехова г. Белогорска Амурской области,  сторонами подписаны 02.10.2017: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 3 932 210 руб. 51 коп., без  замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, при обнаружении в ходе приемки  выполненных работ недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором  фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ,  замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также  претензий по объему не последовало, что подтверждается актом выполненных работ по  форме КС-2.  

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во  всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь  в его деятельность.  

За период действия муниципального контракта, мотивированных отказов от  приемки работ, содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о  представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ  послужил основанием для их оплаты.  

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или  сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом,  отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об  отсутствии неосновательного обогащения.  

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны  ответчика встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной  суммы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не  представлено.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Представленный истцом в обоснование заявленного требования акт проверки от  25.09.2018, предписание № 23-23-09/48-6489 от 29.10.2018 не являются допустимым и  относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, поскольку о проведении  контрольных обмеров, как и составлении акта проверки от 25.09.2018 ответчик не был  уведомлен. Также, истцом не указано, каким образом установлено обстоятельство  завышения объемов и стоимости работ.  

Акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об  обмерах, взятиях проб, в силу чего он не может являться доказательством завышения  обществом объемов и стоимости выполненных работ.  

Ссылка в акте проверки от 25.09.2018 на то, что представитель ответчика не явился  для участия в проведении осмотра выполненных работ, несостоятельна.  

Так, из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителей  подрядчика для дачи разъяснений и привлекал ответчика к участию в проводимой в  отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика и при  обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных  претензий, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства завышения  подрядчиком объемов и стоимости работ.  

Кроме того, до предъявления настоящего иска, о каких-либо фактических  недостатках работ истцом ответчику не заявлено.  

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их  согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены. Также, истец  подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене.  

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на выполнение работ в меньшем объеме  является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение  работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который  мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки  работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при  приемке работ.  

При этом проверка проходила у истца, и результаты данной проверки отражают  нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по  муниципальным контрактам, согласно перечню.  

Кроме того, обследование было проведено спустя год с момента выполнения работ  по муниципальному контракту; доказательств того, что завышение подрядчиком объема  работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено. Вместе с  тем бордюрный камень не связан неразрывно с землей и может быть отделен от нее и  перемещен в иное место.  

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи  82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ стороны ответили отказом.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения  ответчиком работ по контракту и отсутствии правовых оснований для взыскания  неосновательного обогащения.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7642 руб.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:26:22

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич